T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/176 Esas
KARAR NO: 2019/1310
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK madde 6'ya göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkeme 4721 sayılı TMK'nın 51'e göre belirleneceğini, buna göre tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, genel yetki kuralları gereği ------------ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkınının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı --------------- maliki ve işleteni olduğu -------- plaka sayılı aracın-------- tarihinde-------- ait --------- plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup,-------- plakalı araç ------- vade tarihli ------- nolu---------- ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı---- şirketi poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından ve KDV tutarının tamamından sorumlu olduğunu, sigorta şirketine -------- tarihinde başvuruda bulunduklarını, ödeme yapılmadığını, davalı ------- tarihinde temerrüde düştüğünü, ---- davalı---- şirketinden alacağını BK Madde 183 vd. Maddeleri gereğince hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek alacak miktarından şimdilik ----- TL hasar bedeli ------- TL değer kaybı bedeli ve ------- TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan -------- temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;------------- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde-------- vadeli------- nolu --------- sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, maddi zararlar için araç başına azami poliçe teminatının --------TL ile sınırlı bulunduğunu, müvekkili şirkete sigortalı ------------ plakalı araç sürücüsünün ------------ çıkarken sol tarafa park eden minibüsler yüzünden görüşü olmadığını, temlik eden -----ait araçla çarpıştığını beyan ettiği görülmediğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığını, kusur yönünden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, kaza sonrası müvekkili sigorta şirketine hasar ihbarı yapılarak araçta oluşan hasarın mahiyesi ve yapılması gereken onarımın kapsamına ilişkin tespit yapılması imkanı sağlanamadığını, talebe dayanak tüm faturalar da davacının temlik alma tarihinden sonra yapılacak başvuru ve açılacak davaya dayanak oluşturma için ilgili kişilere tanzim ettirildiğini, kaza sonrasında oluşan hasarın mahiyesi ve uygulanan onarımın kapsamına göre aracın değerinde düşüşe neden olup olmadığının----------------- Şartlarına ek değer kaybı tespit esaslarına ilişkin düzenleme kapsamında piyasa satış koşulları da dışlanmadan uzman bilirkişi tarafından incelenmesi ve hesaplanmasının gerektiğini, değer kaybı talebinin reddinini talep ettiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücret talebine istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ------------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve makul giderlere ilişkin alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, İlk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Aracın tamir olduğu servisten aracın tamir kayıtları getirtilerek dosyamız aarsına alınmıştır.
Davalı ------ şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan ----------- plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce ----------- tarihi itibariyle davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, davalı tarafça yapılan başvuru sonucu ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ------------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plaka sayılı otosu ile: ------- tarihinde meydana gelen trafik kazasına ait olay yeri resimlerin incelenmesinde sürücü ------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı aracı ile --------- üzerinde seyir halinde iken akarsu sokak kısmından geçişini tamamladığı ve meydana gelen kazada ------------plakalı aracm sağ arka kapı ve çamurluk aksamı üzerinde -------- plakalı aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalıya sigortalı----------- plaka sayılı araç sürücüsünün "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kuralını ihlal ederek ön kısımları ile ----------- plakalı araca sedme (çarpma) yapması nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, aracın ------ olduğu, ---------- plakalı aracın; kapı direk bandı, arka tampon, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, bağlantı braketleri parçalan üzerinde hasarlar oluştuğu, aracın hasar bedelinin ----- TL, değer kaybının ise ------- TL olduğu, ----- TL ekspertiz ücreti ödendiği, davalı tarafından temlik eden ----hesabına --------tarihinde -------- TL ve ----------- TL tutarlarında olmak üzere toplam -------TL Tik ödemeye ilişkin banka dekontlarının mevcut olduğu, tespit edilen ------- TL hasar bedelinden tenzili sonrası, davacının davalı --- şirketinden -------- TL hasar bedeli talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora yönelik itiraz dilekçesinde; alacağın temlik edildiği ve temlik alan taraflarına ödeme yapılması gerektiği hususunun sigorta şirketinin ------- tarihinde bildirildiğini, başvuru tarihinden sonra yapılan ödemenin borcu sona erdirmeyeceğini beyan etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; Kusur oranlarını kabul etmediklerini, ekspertiz raporunda iki ayrı işçilik bedelinin hesaplandığını, davacıya ait aracın daha önce iki kez hasarlandığını, hasarlanan bu yerlerin değer kaybı hesabına katılmaması gerektiğini beyan etmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporu tekrar etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ------- TL talep ettikleri hasar bedelini ----- TL olarak ıslah ettiklerini, 50,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL ekspertiz ücretini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile, --------- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç malikine ait aracın hasar gördüğü ve hasara uğradığı, davacının araçtaki hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücret alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, davacı taraf alacağı temlik aldığı, davacının temlik alacaklısı sıfatına haiz olacağı, bu nedenle davacının husumetinin bulunduğu, davalının ----------- plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu, olayın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalının zararı karşılamak zorunda olduğu, hasar bedelinin ve değer kaybının raporda hesaplandığı, yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, davalı ------şirketinden talep edebileceği hasar tazminatının ----- TL olduğu, davacının, davalı ... şirketinden talep edebileceği değer kaybı tazminatının -- TL olduğu, ancak davalı-------- şirketi davaya konu kazada hasarlanan ---------plakalı aracın hasarları için hasar dosyası açmış olduğu, bu dosya kapsamında; -------- tarihinde ------ TL ve ----- TL olmak üzere toplam ------ TL araç sahibi -------- ödeme yapmış olsa da davacı şirketin davalı----- şirketine alacağın temliki hususunu ve zarar bedellerinin kendilerine ödenmesi hususunu ------- tarihinde bildirdiği, davalı ----- şirketine bu bildirim tarihinden sonra dava dışı araç maliki ------ ödeme yapmasının borcu sona erdirmediği, davalı ... şirketinin ıslah edilen miktarlar üzerinden sorumlu olduğu, ıslah dilekçesi doğrultusunda ------ TL hasar bedeli, ------- TL değer kaybı bedelinin kabulünün gerektiği, davalının başvuru tebliğinden itibaren ----- iş günü sonrası olan --------- tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faiz işletmek gerekmiştir.
Davacı taraf değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin raporda hesaplanan ------ TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış, yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiştir. (--------- BAM ----- HUKUK DAİRESİ ----ESAS --------- KARAR)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1---- TL değer kaybı, --------- TL hasar bedelinin temerrüt tar-ihi olan ------- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretine ilişkin talep yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden reddine,
3-Karar harcı 236,73 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç 47,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 82,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 153,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 47,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 118,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL (2 farklı bilirkişi) bilirkişi ücreti, 250,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 1.429,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Ekspertiz ücretine ilişkin reddedilen kısım yönünden yargılama giderleri kısmında davalıdan tahsili yönünde karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/12/2019