T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/307
KARAR NO: 2019/345
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şahısların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların müvekkiline hem nakdi hem de gayri nakdi kredi borçlarının bulunduğunu, davalıların borçlarını ödememesi üzerine hesapların kat edilerek davalılara ihtar edildiğini, borcun tahsili amacıyla davalılar hakkında İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı dosyası ile ---TL nakdi ve------- TL gayri nakdi borç miktarı üzerinden takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, ---- TL nakdi alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek %45.00 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, --------- TL gayri nakdi alacağın müvekkili nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar süresinden sonra sundukları beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafa ödenmemiş borçlarının bulunmadığını, borcun varlığına itiraz ettiklerini, kefil sıfatı ile sorumluluğu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili açtığı davada müvekkili ile davalılardan ---------------arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında başlatılan takibe itirazın iptali ve inkar tazminatına hükmedilmesi yanı sıra nakdi alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı temlik alan vekili ----------tarihli dilekçeyle tercih haklarını bildirerek davaya itirazın iptali davası olarak devam edeceklerini beyan etmiştir.
Dilekçeler safhası devam ederken ---------------.vekili tarafından dosyaya dilekçe ve ekinde alacağın temliki sözleşmesi sunulmuş, temlik sözleşmesine ve temlik alan vekilinin 19/09/2017 günlü duruşmadaki beyanına göre davacı bankanın davalılardan olan nakit kredi alacaklarının ------------.tarafından temlik alındığı belirlenmiştir. Alacağın temliki sözleşmesi uyarınca yalnızca nakit kredi alacağı temlik edildiğinden takip konusu gayrinakit kredi alacağı yönünden davacı banka vekili davayı takip edeceklerini bildirmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 19/09/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş ,tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, dayanak kredi sözleşmesi tebliğ şerhi kat ihtarnamesi dosya içine alınarak davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün ----------- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinden davacı banka tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden doğan nakit ve gayrinakit banka alacakları için tahsil ve depo talepli olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliği ile davalıların takibe süresinde itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu belirlenmiştir.
Davalı şirketin, davacı bankanın------- Şubesi ile arasında imzalanan sözleşme uyarınca kredi kullandığı anlaşılmakla Tokat Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda davacı banka ile davalı şirket ve davalı kefiller arasında 16/01/2012 tarihinde ---------- TL.bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, aynı zamanda davalı şirkete gayri nakdi çek bedeli kredisinin tanımlanarak çek karnesi verildiğini belirterek davalılar yönünden talep edilebilecek nakdi kredi borcunu hesaplamış bunun yanı sıra -------------TL.çek koçanı sorumluluk tutarından da davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı kefillerden gayrinakit kredi borcu yönünden herhangi bir talepte bulunulmadığını bildirmiştir.
Temlik alan vekili katıldığı 12/03/2019 günlü duruşmada temlik aldıkları nakit kredi alacağına yönelik davadan feragat ettiklerini bildirmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davacı banka vekili ise gayrinakit kredi yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve gerekçeli denetlenebilir nitelikte olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın düzenlediği genel kredi sözleşmesi uyarınca davalılardan---------- kredi kullandırıldığı, davalı şahısların iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderilmesiyle sonuç alınamaması üzerine başlatılan takibe davalıların itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, mahkememizde açılan davada takip dosyasıyla talep edilen nakit kredi alacağının ------------.tarafından temlik alındığı, bilirkişi raporuyla tespit edilen nakit kredi alacağına yönelik talepten temlik alan vekilince feragat edildiği, takipteki bir diğer talebin ise gayrinakit kredi alacağına ilişkin olup, temlikin konusu olmadığından davacı bankanın gayrinakit kredi alacağına yönelik talebe ilişkin davayı takip ettiği, bilirkişinin gayrinakit kredi bedelini 11.290,00 TL.olarak hesapladığı, takip talebinde gayrinakit krediye yönelik talep kısmında ihtarname masrafı istenmiş ise de düzenlenen kat ihtarının gayrinakit kredi sözleşmesinden doğan talebi içermediği, bu nedenle depo talebine esas gayrinakit kredi tutarı yönünden ihtarname masrafı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün ------------ sayılı takip dosyasıyla talep edilen nakit kredi alacağına yönelik olarak temlik alan tarafça davadan feragat edildiğinden bu talebin feragat nedeniyle reddine, aynı takip dosyasında davalılardan--------------- gayrınakit krediye yönelik itirazının ---------TL.asıl alacak yönünden iptaliyle söz konusu tutarın deposu talebiyle başlatılan takibin asıl alacak yönünden aynen devamına, depo talepli olarak açılan takiplerde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün ------ sayılı takip dosyasıyla talep edilen nakit kredi alacağına yönelik olarak temlik alan tarafça davadan feragat edildiğinden bu talebin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Aynı takip dosyasında davalılardan ------- gayrınakit krediye yönelik itirazının ----- TL.asıl alacak yönünden iptaliyle söz konusu tutarın deposu talebiyle başlatılan takibin asıl alacak yönünden aynen devamına, fazla talebin reddine,
2-Karar harcı 44,40 TL 'nin davacı banka tarafından peşin olarak yatırılan 222,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 177,95 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı bankaya iadesine,
3-Davacı banka tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın davalı ----------- tahsili ile davacı bankaya ödenmesine,
4-Davacı banka tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, ile 633,80 TL tebligat, müzekkere, talimat ve bilirkişi ücreti masrafları karşılığı olmak üzere toplam 669,80 TL. yargılama giderinin davalı------------ tahsili ile davacı bankaya ödenmesine,
5-Davacı banka kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ----------alınarak davacı bankaya verilmesine,
6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.566,32 TL vekalet ücretinin davacı temlik eden------------ alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Temlik alan-------------.tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı banka ve temlik alan------------. tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2019