T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/155
KARAR NO: 2018/836
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçluya sunulmuş olan hizmet sonucu düzenlenmiş olan faturaların davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı-borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu ------------İcra Müdürlüğü’nün 2017/28603 E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ödeme emrinin 13.11.2017 tarihinde davalı-borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı-borçlu şirketin 17.11.2017 tarihinde borca, faize ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı- borçlunun itirazı nedeniyle icra dosyası üzerinden bakiye alacaklarına ilişkin bir işlem yapılamadığını, ödenmeyen bakiye borç yönünden takibe devam edilebilmesi için mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden huzurdaki davayı açtıklarını, davalı-borçlunun 17.11.2017 t.li itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, müvekkili şirketin davalı-borçlu şirkete temizlik hizmeti sunduğunu buna ilişkin de takibe konu edilen faturalar düzenlendiğini ancak davalı tarafından takibe geçilene kadar ödeme yapılmadığını, takipten sonra 08.12.2017 tarihinde müvekkilinin banka hesabına fatura bedellerinin toplamına denk gelen miktarı kendiliğinden gönderdiğini, davalı-borçlu şirketin itirazına rağmen yapmış olduğu işbu ödemenin borcun ikrarı olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamını, icra takibine konu 8.176,83-TL.nin takip tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile davalı-borçludan tahsilini, itirazın haksızlığına karar verilen davalı-borçlunun, borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkâr tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, icra inkar tazminatının ancak takip konusu meblağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebileceğini, ancak somut olayda usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edilmiş bir icra takibi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 18/09/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, taraf vekilleri sulh olmak üzere süre talebinde bulunmuşlardır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu, 08/11/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de sunduğu 08/11/2018 tarihli dilekçeyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 23,94 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11,96 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.