T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/150 Esas
KARAR NO: 2020/473
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/04/2016
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete--- poliçesi ile sigortalı dava dışı -------- sevk ve idaresindeki--- plakalı aracın 16/12/2015 tarihinde yaya halindeki davacının murisi ve desteği ..------ çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda .----- vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kusura ilişkin aleyhe hususları kabul etmediklerini, eşinin desteğinden yoksun kalan davacının maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, esas yönünden; davaya konu kazaya karışan aracın davacı şirkete kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ancak poliçenin başlangıçta iptal edildiğini, davayı kabul anlamı taşımamak kaydıyla kusur durumunun öncelikle tespitinin zorunlu olduğunu, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacıya --- tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ile gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak tespiti halinde hesaplanacak tazminattan mahsubunun yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, davacıların ekonomik sosyal durum araştırmalarının yapıldığı, ----tarafından kendilerine kaza nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise rücuya tabi olup olmadığının sorulduğu, aracın trafik tescil kaydının istendiği, davalı şirketten poliçe ve hasar dosyasının celp edildiği, davadan önce davacıya ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Dosyanın Ankara -------. ATM yetkisizlik kararı üzerine mahkememize geldiği anlaşıldı.
---------- plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davalı ... şirketine sigortalı ---------------- plakalı araçla müteveffanın da yolcu olarak bulunduğu tescil plakasız motosikletin çarpışması sonucu her iki sürücünün de kusurlu olduğu belirtilmiş, herhangi bir oran belirlenmemiştir. davacıların murisinin direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası yaptığı ve kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
--- Asliye Ceza Mahkemesinin ---Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; trafik bilirkişisinden ve itiraz üzerine-- alınan bilirkişi raporunda davalı ... şirketine sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü --------- asli kusurlu, müteveffanın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kusur durumunun belirlenmesi için trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; dava dışı ---- plakalı dava dışı araç sürücüsü --------- olayın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu,müteveffanın % 60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan raporlar ile dosyamızda alınan raporlar arasında çelişki oluşması üzerine 3'lü makine mühendislerinden oluşan heyetten kusur raporu alınmış olup raporda, davalı ... şirketine sigortalı --- plakalı araç sürücüsü ----------%60 asli kusurlu, müteveffanın %40 tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişisi raporunda özetle; davacının 57.988,70 TL tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili sunduğu 18/06/2020 tarihli dilekçesi ve harç makbuzu uyarınca dava değerini bilirkişi raporuyla belirlenen 57.988,70 TL olarak artırdığını ve bu bedele temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 16/12/2015 tarihinde davacının murisinin yoldan karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada davalı ... şirketine sigortalı ------------- --------- plakalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının desteği ...-- vefat ettiği, davacının destekten yoksun kaldığı, kazanın oluşumunda ---- plakalı dava dışı araç sürücüsü ---------% 60 oranında, müteveffanın % 40 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin müteveffanın kullandığı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğundan davacıya trafik sigorta poliçesi kapsamında tazminat ödemekle yükümlü olduğu, mahkememizce alınan hesap raporunda davacının zararının hesaplandığı, davacının davadan önce sigorta şirketine başvuru yapmadığı, dolayısıyla davacıya yapılan bir ödeme olmadığı, mahkememizce alınan denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi raporunda davacının 57.988,70 TL tazminat talep edebileceğinin tespit edildiği, davacı vekilinin dava değerini bu tutar uyarınca artırdığı, davacının 57.988,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağı olduğu, davada önce sigorta şirketine başvurulmadığı için sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-57.988,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 3.961,21 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 98,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.834,01 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 98,00 TL harç toplamı olan 127,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL ilk masraf, 168,40 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 2.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.147,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -------- esaslara göre belirlenen 8.338,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.