T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/249 Esas
KARAR NO: 2018/561
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ........ plaka nolu araca,....... plaka nolu aracın .. oto yolunda arkadan çarpması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, düzenlenen tutanakta ......... plaka nolu aracın sürücüsünün kusurunu kabul ettiğini, müvekkilinin aracının tamir ettirdiği ve servise 14.927,05 TL ödeme yaptığını, davalı ... şirketinin ....... plaka nolu aracın trafik sigortacısı olduğunu ve sigorta şirketi bu hasarın 12.650,05 TL kısmını ödediğini, kalan 2.227,01 TL KDV yi ödemediğini, müvekkilinin bu KDV bedelinin ödenmesi için İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını ve davalının buna itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalı şirketi %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin!, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, zarar halinde poliçe azami limitinin 26.800,00 TL olup, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, bu nedenle 19.10.2015 tarihinde 12.650,05 TL davacıya ödeme yaptığını ve bakiye alacağının kalmadığını, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerektiğini, faiz başlangıcının bütün belgelerin eklenerek müracaatından itibaren 8 iş günü içerisinde başlayacağını, bütün bu nedenlerle, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu .........İcra Müdürlüğünün 2016/12292 sayılı takip dosyasında; davacının davalı hakkında fatura bakiye alacağına dayalı 2.277,00 TL asıl alacak ve 144,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.421,11 TL nin tahsili yönünde takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma faaliyetinden sonuç alınamadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek tahkikat aşamasına geçilip taraf delilleri toplanmak suretiyle dosya davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bir tutarın bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti ve olaydaki kusur durumunun bakımından makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı .......'ye trafik sigortalı ... plaka nolu çekici sürücüsü ........, meskun mahal dışındaki otoyolunda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın mesafeden seyrettiği, olay yerine geldiğinde önünde seyreden ve bağlantı yolu nedeniyle yavaşlayan araca duramayıp arkadan çarparak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre meskun mahal dışında hız kuralını ve emniyetli takip mesafesi kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, davacı tarafa ait ......... plaka nolu TIR sürücüsü ....... meskun mahal dışındaki tek yönlü oto yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği ve bağlantı yoluna yaklaşma nedeniyle yavaşladığı sırada, aracına arkadan çarpılması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davalı .......... 19.10.2015 tarihinde davacıya 1.......... dekontuyla ödeme yaptığı, davacı tarafa ait 3...... plaka nolu çekicinin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 14.920,00-TL olup, davalı taraf daha önce 12.650,05-TL ödeme yapıldığından, kalan 2.269,95-TL den sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, kazanın 03.09.2015 günü, saat 11.00 sıralarında, sürücü......., sevk ve yönetimindeki ....... plaka nolu çekici ve bağlı römorku ile,.... istikametinden .... yolunu takiben İstanbul istikametine seyrederken, olay yerine gelindiğinde, aracının ön kısmı ile, önünde seyreden sürücü....., sevk ve yönetimindeki ... plaka nolu çekiciye bağlı ............ plaka nolu römorkunun arka kısmına çarparak, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dışı ve kazaya karışan ... plaka nolu çekicinin, ....... A.Ş. tarafından, ........ numaralı poliçe ile........ tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 26.800,00-TL olduğu, davalı araç sürücüsü meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olup dava dışı sigortalı araç sürücüsüne yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir tedbirin bulunmadığı, gerek kusur ve gerekse tazminat tutarı yönünden dosya kapsamında toplanan deliller itibariyle bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alındığı, davacı tarafa ait ......... plaka nolu çekicinin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 14.920,00-TL olup, davalı taraf daha önce 12.650,05-TL ödeme yapıldığından, kalan 2.269,95-TL den davalının sorumlu olacağının anlaşıldığı, davacı tarafın icra takibinde işlemiş faiz talep ettiği, ancak davada yalnızca asıl alacak üzerinden harç yatırdıkları ve davacı vekili son celse beyanında; işlemiş faize yönelik bir taleplerinin olmadığını beyan ettiği, dolayısıyla işlemiş faize yönelik bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı, sonuç olarak davalının İstanbul Anadolu .........İcra Müdürlüğünün 2016/12292 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacak tutarı 2.277,00 TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacak tutarı olan bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin herhangi bir talep olmadığından işlemiş faize yönelik karar verilmesine yer olmadığına, her ne kadar davacı taraf aracın tamir faturasını davalıya sunmuş olsa da alacak hasar bedeline ilişkin olup davaya konu talep yargılamayı gerektirmekte olup likit alacak olarak kabul edilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davanın davalının İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğünün 2016/12292 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacak tutarı 2.277,00 TL üzerinden iptali ile, takibin asıl alacak tutarı olan bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin herhangi bir talep olmadığından işlemiş faize yönelik karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacak likit olmamakla icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 155,54 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 38,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,65 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 38,89 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 105,10 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 586,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..