T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/132
KARAR NO: 2020/360
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/01/2018
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı------aralarında uzun süreli leasing sigorta poliçesi imzalandığını-------ait --- sigorta ettiren ----kiralandığını, ------------- ait sahadaki bina inşaatında kiralık olarak kullanıldığı sırada ------- kullanıldığı şantiye sahasına komşu ve davalı firmaca yürütülen eski bina yıkımında yeterli önlem alınmadığı için devrilen duvar ile inşaat malzemesinin düşmesi ve --- alt kısmına vurması sonucunda hasarlandığını, hasar neticesinde sigortalıya ---------- tazminat ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduklarını, davalı firmanın oluşan hasardan sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek davanın kabulüyle ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ---------uyguladıkları en yüksek banka mevduat faizi uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihindeki ----- satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ibraz ettikleri inşaat yıkım sözleşmesi uyarınca kazanın meydana geldiği binanın yıkım işini -------------- verdiklerini, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın bu firmaya ihbarını talep ettiklerini, yeterli önlem alınmadığı için duvarın devrildiği iddiasını kabul etmediklerini, yasa ve mevzuata uygun şekilde yapı denetimin kontrolünde yıkım gerçekleştirildiğini, yalnızca kazanın meydana geldiği cephede----- yapılamadığını, bunun nedeninin ise davaya konu -------------olduğunu, bu firmanın kendilerinden çok önce inşaata başladığını ve parselin hiçbir cephesine --- yapmadığını, ---- yeni yaptığı binanın 5.katına kadar da inşaatı ilerlettiğini, kendilerinin inşaat yaptığı parselde bu yüzden 1 m.'den fazla toprak kaymasına sebebiyet verildiğini ve çalışma yapılan parsele taştığını, gerekli güvenlik önlemlerini almadan inşaat faaliyeti yürütenin -------.olduğunu, davaya konu vincin bir kısmının kendilerinin çalıştığı parselin içinde çalışmayı sürdürdüğünü, oluşan zarar nedeniyle davacı tarafın hiçbir şekilde kendileriyle irtibat kurmadığını, alınan eksper raporunun da hatalı olup hasar gördüğü belirtilen mast tabir edilen parçanın her zaman sökülüp yenisiyle değiştirilebilen bir eklenti olduğunu, yenisiyle değiştirildiği iddiasının doğru olmadığını, bu parçanın yenisiyle değiştirildiği iddialarını da kabul etmediklerini, zira kazanın meydana geldiği şantiye sahasında kaynak yapılmak suretiyle vincin onarıldığını, vincin 2 gün süreyle çalışmayıp kaynak yapılması sonucu çalışmaya başlandığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, sigorta şirketinin açtığı rücuen tazminat davasıdır. Davacı, dava dışı -------aralarında uzun süreli leasing sigorta poliçesi imzalandığını, sigortalı ----- sigorta ettiren ---- kiralandığını,-------- sahadaki bina inşaatında kiralık olarak kullanıldığı sırada ------ kullanıldığı şantiye sahasına komşu ve davalı firmaca yürütülen eski bina yıkımında yeterli önlem alınmadığı için devrilen duvar ile inşaat malzemesinin düşmesi ve kule vincin alt kısmına vurması sonucunda hasarlandığını, hasar neticesinde sigortalıya ----------- tazminat ödendiği ve sigortalının haklarına halef olduklarını, davalı firmanın oluşan hasardan sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirtilerek davanın kabulüyle ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ----- dövize uyguladıkları en yüksek banka mevduat faizi uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihindeki -------------- satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf inşaat yıkım sözleşmesi uyarınca kazanın meydana geldiği binanın yıkım işini-------------verdiklerini, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın bu firmaya ihbarını talep ettiklerini, yeterli önlem alınmadığı için duvarın devrildiği iddiasını kabul etmediklerini, yasa ve mevzuata uygun şekilde yapı denetimin kontrolünde yıkım gerçekleştirildiğini, yalnızca kazanın meydana geldiği cephede ----- yapılamadığını, bunun nedeninin ise davaya konu vinci kiralayan -----olduğunu, bu firmanın kendilerinden çok önce inşaata başladığını ve parselin hiçbir cephesine----------- yeni yaptığı binanın 5.katına kadar da inşaatı ilerlettiğini, kendilerinin inşaat yaptığı parselde bu yüzden --------- fazla toprak kaymasına sebebiyet verildiğini ve çalışma yapılan parsele taştığını, gerekli güvenlik önlemlerini almadan inşaat faaliyeti yürütenin --------------, davaya konu vincin bir kısmının kendilerinin çalıştığı parselin içinde çalışmayı sürdürdüğünü, oluşan zarar nedeniyle davacı tarafın hiçbir şekilde kendileriyle irtibat kurmadığını, alınan eksper raporunun da hatalı olup hasar gördüğü belirtilen mast tabir edilen parçanın her zaman sökülüp yenisiyle değiştirilebilen bir eklenti olduğunu, yenisiyle değiştirildiği iddiasının doğru olmadığını, bu parçanın yenisiyle değiştirildiği iddialarını da kabul etmediklerini, zira kazanın meydana geldiği şantiye sahasında kaynak yapılmak suretiyle vincin onarıldığını, vincin 2 gün süreyle çalışmayıp kaynak yapılması sonucu çalışmaya başlandığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ----- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Her iki taraf tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tarafça düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş, davacı--- şirketi tarafından -------- düzenlendiği, sigortalının dava dışı -------- yıllarına ilişkin dönemi kapsadığı, sigorta ettirenin de aynı zamanda poliçeye konu ----------------- kiralandığı, firmanın---- sahasında bina inşaatında poliçeye ----- kullandığı sırada ------ tarihinde olayın meydana geldiği, olay nedeniyle aynı gün tutanak tutulduğu, davacı vekilinin sunduğu delillerden anlaşılmıştır. Davacı vekili ---- ilişkin -------sözleşmesini, --------------arasında imzalanan kule vinç kiralama sözleşmesini, olay nedeniyle düzenlenen eksper raporunu, sigortalısı tarafından düzenlenen ibraname ile yapılan ödemeyi gösteren ----- tarihli ödeme dekontunu da dosyaya sunmuştur.
Kale vinci inşaat sahasında kullanmak üzere kiralayan ------- davalı şirket arasında imzalanan şantiye maddi hasar tutanağı da ibraz edilmiş olup bu tutanakta ----- tarihinde ------ civarında davalının şantiyesinde devam eden inşaat sırasında gerekli güvenlik önlemi alınmadığından ve yeterli özen ve dikkat gösterilmediğinden dolayı inşaattan düşen moloz parçasının-----tarafından kiralanan bitişik şantiyede kullanılan------üzerine düşerek vince zarar verdiği, söz konusu hasara ilişkin fotoğraf ve videonun çekilerek tutanağa eklendiği belirtilmiştir.
Davalı vekili de dosyaya inşaat alanını ve ---- pozisyonunu gösteren fotoğraflar ile bir adet taşınabilir bellek sunmuştur. Davalı tarafın davanın -----------ihbarı talebi de yerine getirilmiş, ihbar olunan beyanda bulunmamıştır.
Davacı vekilinin talebi üzerine olayın meydana gediği adreste eski bina yıkım çalışmasından ötürü davalı aleyhine kesilen ceza veya tutulan zabıta tutanaklarının gönderilmesi ---- istenmiş, gelen cevapta söz konusu adreste ---- tarihi itibariyle önlemsiz yıkım yapıldığı, bu nedenle can ve mal güvenliği için tehlike oluşturduğu belirtilerek yıkımı yapan müteahhit ---------- cezası kesilmesine ilişkin encümen kararı alındığı anlaşılmıştır.
Alınan ---------- tarihli bilirkişi heyeti raporunda dosyada toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, iddia ve savunmalar çerçevesinde değerlendirme yapılmış ve davalı tarafa ait sahada inşaatın yıkımı sırasında inşaat malzemesinin kopması ile ----- hasarlandığı, kule vincin mast kısmının -----yüksekliğinde olan mast bölümünün onarımının teknik yönden komple değiştirilmesinin/onarılmasının gerekli olduğu,davacının yenisi ile değiştirilerek onarım yapmış olmasının yerinde olduğu, sigorta eksperi tarafından yapılan hasar değerlendirmesinin uygun olup ---------- tekabül ettiği, olay kule vinç çalışırken meydana gelmediğinden, ----- kurulum hatası ile olayın alakasının olmayıp, olayın meydana gelmesinde etkende olmadığı, davacının ödediği tutar kadar sigortalısına halef olduğu ve davalıdan talepte bulunabileceği açıklanmıştır. Davacı vekili rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf rapora karşı beyanda bulunmamıştır. Rapor gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olup dosyada toplanan deliller ve olayın oluş biçimine de uygun olduğundan mahkememizce de hükme esas alınmış, davacının sigortalısına yaptığı ödeme gereği onun haklarına halef olduğu, ----- tarihinde meydana gelen ve poliçenin konusu olan ------ davalı tarafın kusurundan kaynaklı olarak hasarlandığı, olayın meydana gelmesinde gerek vince, gerekse vinci kiralama yoluyla kullanan dava dışı şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin uygun olduğu ve davalıdan bu ödemeyi talep edebileceği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, ---- ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren ------ vadeli döviz mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki--------- üzerinden davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 14.996,08 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.749,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.247,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.749,03 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 208,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.249,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 23.817,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020