T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1115 Esas
KARAR NO: 2019/217
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketten bir kısım ticari ürünler aldığını ancak bedelini ödemediğini, verilen ürünler için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, faturalara süresinde bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenlerle, itirazın iptaline takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı yanın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının 07/09/2016 tarihinde davalı hakkında muhtelif faturalara dayalı olarak 3.008,18 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş,inceleme gününün Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davalının inceleme gününden haberdar edilmiş olmasına rağmen defterlerini sunmamış olması nedeniyle inceleme yapılamadığına dair 11/05/2018 tarihli tutanak ve 05/07/2018 tarihli celse de belirlenmiştir.
Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişi raporunda özetle;
Davacı şirketin 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin elektronik defter olarak tuttuğu defter onamalarının yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı,usulüne uygun olduğu ve birbirini tamamladığı belirlenmekle sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde,davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takip konusu faturaların tamamının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen irsaliyeli faturaların toplam 3.008,18 TL olduğu, incelenen irsaliyeli faturalar üzerinde teslim alan adı,soyadı ve/veya imzasının bulunmadığı dolayısıyla takip konusu faturaların davalıya ibrazının ispata muhtaç kaldığının belirtildiği görüldü.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili davanın kabulüne karar verilsin demiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, muhtelif faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takip konusu faturaların tamamının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen irsaliyeli faturaların toplamı 3.008,18 TL olup davacının irsaliyeli faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, ancak irsaliyeli faturaların üzerinde teslim alan ad soyad ve imza bulunmadığı için teslim hususunun davacı tarafça ispat edilemediği,davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle davacı vekilinden yemin teklif hakkını kullanıp kullanmayacağı hususunun sorulduğu ve davacı vekilinin malların teslim edildiği hususunda yemin teklifi üzerine davalı şirketin güncel ticaret sicil adresine yemin muhtırası çekilmiş olup davalının yemini eda etmediği görülmüştür. Dolayısıyla faturalara konu malların teslim hususunun davalı tarafça ikrar edilmiş olup dava konusunun faturalar olması ve borç miktarınında belirli olması sebebiyle talep edilen icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ------- takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.008,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan 3,008,18 TL'nin % 20 'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 205,49 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 36,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 169,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı taraftan peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 36,34 TL peşin nisbi harç olmak üzere toplam 65,54 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 234,50 TL tebligat ve müzekkere giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2,725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıyca verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2019