T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/211 Esas
KARAR NO: 2018/818
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----------- ürünü de satan kafe işletmesinin paket servis işlerinde kullanılan motosikleti 28/07/2015 sabahı---------- adresinin önünden kilitli vaziyetteyken çalındığını, bu hususta -------------- aynı gün başvuruda bulunduklarını, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 06/10/2015-06/10/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------------- poliçe numaralı özel restorant paket sigorta poliçesi akdedildiğini, hırsızlığın bu poliçe kapsamında olduğunu, paket servis sağlayan motosikletin restoranın demirbaşı olduğunu, davalı ... şirketine olay günü 28/07/2016 tarihinde başvurulduğunu, eksper tarafından iş yerinde inceleme yapıldığını, 2016/116249 sayılı başvurunun olumsuz sonuçlandığını, bu güne kadar taraflarına bir ödeme yapılmadığını, dava konusu zararı oluşturan ---------marka,------------- motor numaralı elektrikli motosiklet 12/11/2014 tarihinde satın alındığını, 3.600,00 TL karşılık ödendiğini, işyeri için önem arz eden bu taşınırın poliçe kapsamında değerlendirilmeyişinin yerinde olmadığını, müvekkilinin poliçeye rağmen karşılanamayan zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla poliçe kapsamındaki 3.600,00 TL zararlarının 28/07/2016 sigortacıya başvuru tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaclı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araçların iş yeri poliçesi ile değil, kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ------- no lu---- ---------------------" adlı işyeri paket poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe bir işyeri poliçesi olduğunu, , sigortalı işyerinde meydana gelen yangın, hırsızlık, deprem gibi nedenlerle meydana gelen hasarları teminat altına aldığını, davacı tarafın ise işyerinde meydana gelen bir hasarı değil, iş için kullandıkları motosikletin çalınmasından kaynaklanan zararın tazminini talep ettiklerini, bir motosiklet ancak kasko sigortası ile sigortalandığını, işyeri sigortası ile motosiklet, otomobil gibi motorlu taşıtların sigortalanmadığını, davacı tarafın motosikletini kasko yaptırdığını, kasko sigortacısına başvurmasının gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından yapılan poliçe ile davacının motosikleti için herhangi bir teminat verilmediğini, bu motosiklet sigortalanmadığını, davacını motosikletinin İşyeri Paket Poliçesi ile sigortalanması mümkün olmadığını, İşyeri Paket Poliçesi ile verilen hırsızlık teminatının genel şartları bir motosikletin sigortalanmasına uygun düşmediğini, bir motosikletin sigortalanması ile ilgili düzenleme Kasko Sigortası Genel Şartlarında bulunduğunu, sigorta şirketleri ancak hazine müsteşarlığı tarafından düzenlenen sigorta genel şartlarına uygun olarak poliçe düzenlediklerini, davacı ile müvekkili arasındaki sigorta genel şartlarında sigortalanan yer kapalı bir yer olduğunu, öncelikle bu sigortalı yere girilmesinin gerektiğini, hırsızlığa konu motosikletin özel restoran paket sigortası kapsamında teminat altına alınmış bir kıymet olmadığını, itirazlarının kabul ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının, davalı ... şirketinden restorant paket sigorta poliçesi kapsamında meydana geldiği iddia edilen zararın tazmin talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; çalınmaya konu taşıtın "motosikiet"mi yoksa "motorlu bisikiet" mi olduğu, buna bağlı olarak kasko sigorta poliçesine konu olması gerekip gerekmediği, çalınmaya konu taşıtın çalınma hali için mevcut "restorant paket sigorta poliçesinin" nin teminat verip vermediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen poliçe, davacının yevmiye defterindeki ilgili bölümler dosyamız arasındadır.
Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı ... tarafından sunulan uygunluk belgesinden aracın yüksüz kütlesinin 114 kg, azami net güç veya sürekli beyan edilen gücün 2 kw, azami hızın ise 45.km olduğunun görüldüğü, bu nedenle hırsızlığa konu taşıtın tüm teknik özelliklerinin 2918 Sayılı KTK' nın 3.maddesinde tanımlanan "motorlu bisiklet" ile örtüştüğü, poliçede demirbaş tanımında iki unsurun belirlendiği, bunların "------------adresinde bulunma" ve "resmi defterlere demirbaş adı altında kayıtlı olma" olduğu, çalınmaya konu motorlu bisikletin ise davacı ...' in yevmiye defterinde ---------" nda değil, "254 araçlar hesabı" nda muhasebeleştirildiği, poliçede ise sadece "255 demirbaş hesabı" nda kayıtlı maddi varlıklar için hırsızlık teminatı verildiği, için hırsızlık teminatı verilmediği, mahkeme aksi kanaatte ise, dava konusu hırsızlığın "Hırsızlık Sigortası Genel Şartiarı" 1.1 maddesinde aranan usuller ile vuku bulmadığından hırsızlık nedeni ile oluşan zararın, davalı tarafından tanzim edilen
Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; hırsızlık konusu taşıtın niteliğinin motosiklet olduğunu, zararın teminat kapsamında olduğunu, paket servis sağlayan motosikletin restoranın demirbaşı olduğunun malum olduğunu, motosikletin kilitli vaziyetteyken çalınması nedeniyle poliçe kapsamında olduğunu, dava konusu taşıtın vasfına ilişkin elektrik mühendisi bir bilirkişiden ayrıca görüş alınması gerektiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın restoran paket sigorta poliçesi kapsamında davacının işyerinin önünden çalınan taşıt zararının tazmini talebine ilişkin olduğu, öncelikle tartışılması gerekn konunun hırsızlığa konu taşıtın motsiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğu, 2918 Sayılı KTK' nın 3.maddesine göre; ------- tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor e ite ü 15 kilovatı net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz. 2918 Sayılı KTK' nın 3.maddesinde motorlu bisikletin ise; Motorlu bisiklet (---------): Azami hızı saatte 45 kilometreyi, içten yanmalı motorlu ise silindir hacmi 50 santimetreküpü, elektrik motorlu ise azami sürekli nominal güç çıkışı 4 kilovatı geçmeyen iki veya üç tekerlekli taşıtlar ile aynı özelliklere sahip net ağırlığı 350 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz." şeklinde tanımlandığı, alınan raporda davacı ... tarafından sunulan uygunluk belgesinden aracın yüksüz kütlesinin 114 kg, azami net güç veya sürekli beyan edilen gücün 2 kw, azami hızın ise 45.km olması nedeniyle hırsızlığa konu taşıtın tüm teknik özelliklerinin 2918 Sayılı KTK' nın 3.maddesinde tanımlanan "motorlu bisiklet" ile örtüştüğünün belirtildiği, her ne kadar bilirkişi gerekirse bu konuda elektrik mühendisinden de görüş alınması gerektiğini beyan etmiş olsa da KTK'daki tanımlamaların açık olduğu, davacıya ait taşıtın özelliklerinin de motorlu bisiklet tanımına uyduğu, dolayısıyla ---------- maddesine göre "motorlu taşıt" olmak ile kasko sigorta poliçesine konu olabileceği, kaldı ki söz konusu araç motosiklet olarak değerlendirilmiş olsaydı dahi taraflar arasında bulunan restorant paket sigorta poliçesinin dört başlık altında hırsızlık teminatı verdiği, bunların; emtea / demirbaş / 3.şahıs emtea ve dekorasyon olduğu, poliçede demirbaş tanımında iki unsurun belirlendiği, bunların; -------------- adresinde bulunma" ve "resmi defterlere demirbaş adı altında kayıtlı olma" unsuru olduğu, çalınmaya konu taşıtın ise ise davacının yevmiye defterinde "255 demirbaş hesabı" nda değil, "254 araçlar hesabı" nda muhasebeleştirildiği, poliçede ise sadece "255 demirbaş hesabı" nda kayıtlı maddi varlıklar için hırsızlık teminatı verildiği, yani restorant paket sigorta poliçesinde davacının yevmiye defterinde "254 araçlar hesabı"na kayıtlı "motorlu bisiklet" için hırsızlık teminatı verilmediği anlaşıldığından ayrıca elektrik mühendisinden görüş alınmasına gerek duyulmadığı, dolayısıyla çalınan motorlu bisikletin her halükarda restorant sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından davacının zarar talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 61,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,58 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli------. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı