T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/89
KARAR NO: 2018/652
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2018
KARAR TARİHİ: 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... güzargahında davalının mallarını taşıdığını, delillerinin ise faturalar, dekont, taşıma - gümrük belgeleri, gümrük kayıtları olduğunu, davalının müvekkiline yaptırdığı son taşımadan kaynaklanan bakiye 3.332,38 TL navlun alacağının ödenmediğini, delillerinin ise cari hesap ekstresi, faturalar, ödeme dekontu, taşıma gümrük belgeleri, gümrük kayıtları, ticari defterler ve belgeler olduğunu, bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2017/4814 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe konu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının taşımaları yaptırdığını, faturaları alıp kısmen ödeme yaptığını, icra dairesinin yetkisine dair itirazının hukuka ayrı olduğunu, taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan borç/alacak/cari hesap ilişkisi olduğunu, dava konusunun para alacağı olduğunu, dava konusu alacağı doğuran işin uluslararası bir taşıma olduğunu, malın getirildiği yerin ......... Müdürlüğü ve teslim yerinin ise İstanbul olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ve takibin devamına, alacağa 24/02/2017 takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete ait malı taşıdığı sırada mala zarar verdiğini, bu nedenle davacı aleyhine İstanbul ....... ATM.2017/406 esasta dava açtıklarını, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu belirterek öncelikle mahkememizin bu dosyası ile İstanbul ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/406 E. Sayılı dosyasının birleştirilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi imzalandığını, yetki hususunun CMR Konvansiyonunun 31.maddesinde düzenlendiğini, buna göre yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkememizin yetkisine de itiraz ettiklerini bildirmiş, takibe dayanak faturanın müvekkiline gönderilmediğini, bu fatura içeriğinin ihtilaflı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğünün 2017/4814 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinden davacının davalı hakkında cari hesap bakiyesi ve faturadan kaynaklı alacak istemiyle ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takipte borca, yetkiye itiraz ettiği, aynı zamanda takip alacaklısının taşıma sırasındaki kusurlu eylemleriyle taşınan ürüne verdiği hasardan dolayı tazmin borcundan ötürü takas/mahsup hakkını kullandıklarını da bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili mahkememizde açılan davanın İstanbul ........ ATM 2017/406 esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin talebi doğrultusunda İstanbul .......... ATM 2017/406 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, bu dosyada davalı ......Ltd.Şti.tarafından davacı aleyhine başka bir taşıma ilişkisinden kaynaklı olarak taşıma sırasında malın zarar gördüğü iddiasıyla tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. Her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, mahkememiz dosyasına esas takip dosyasında davalının takas mahsup def'ini ileri sürdüğü bu itibarla dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği tespit edilmiştir. HMK 166 maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiş olup maddenin 2.fıkrasında davaların ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirmenin ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebileceği düzenlenmiştir. Davalı tarafça HMK 166/2 maddesi kapsamında talepte bulunularak mahkememiz dosyasının İstanbul ... ATM 2017/406 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi talep edilmiştir. Davalının talebi mahkememizce yerinde görülerek her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun kabulüyle usul ekonomisi ilkeleri de gözetilerek mahkememiz dosyasının İstanbul ....ATM.2017/406 esas sayılı dosya ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı tarafın birleştirme talebinin KABULÜNE, mahkememiz dosyasının İstanbul .... ATM.2017/406 esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada nazara alınmasına,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, dair kesin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..