T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2019/84 Esas
KARAR NO: 2019/1164
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Mahkememiz iş bu dosyasının mahkememizin ----- esas sayılı dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, iş bu dosyaya davalı ----------- yönünden devam edildiği, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile aralarında ticari münasebet ve ticari alışveriş bulunduğunu, satın alacakları malların tümü için anlaştıklarını, çeklerin avans mahiyetinde verdiklerini, tüm taleplere rağmen taahhütleri olan malları teslim etmeyerek edimlerini ifa etmedikleri gibi hükümsüz sebepsiz kalan çekleri iade etmediklerini, davaya konu çeklerin --------- hesaptan, keşidecisi --------tarafından keşideli ----- çek seri nolu, ---- bedelli,----- çek seri nolu, ---- tarihli, ------ çek olduğunu, çeklerin karşılığı davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, davalılara hiç bir edim ve ifa borçlarının olmadığını, çeklere karşılık borçlu bulunmadıkları hususlarının tespitini, çeklerin iptallerini, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ...'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava icra takibiden önce açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davanın mal karşılığı avans olarak verilen çeklerin malların teslim edilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığından bahisle çekler nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin olduğu, söz konusu davanın öncelikle mahkememiz------ Esas sayılı dosyasında hem -------------- aleyhine açıldığı, davalılardan -------- vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, mahkememizce icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında borçlunun yerleşim yeri yetkili olduğundan davalı ----- vekilinin yetki itirazının HMK'nın 6. Maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından -----. yönünden yetkisizlik kararı verildiği, davalı şirket tarafından yetki itirazında bulunulmadığından ------yönünden dosyanın tefriki ile Mahkememiz iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği, mahkememiz ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davalı şirket yetkilisi ----- davayı kabul dilekçesi sunduğu, dava konusu çekleri davacı şirketçe kendilerine mal temini karşılığından avans olarak verildiğini, ancak malları teslim edemediklerini, çeklerin bedelsiz kaldığını beyan ettiği, davacı vekilinin davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini yargılama gideri vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ettiği görülmekle davalı şirketin yetkilisi tarafından dava kabul edildiğinden dava konusu ----- nolu çekler nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ancak çeklerin ciro edilmesi nedeniyle çeklerin iptaline karar verilemeyeceğinden çek iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın davalı tarafından kabulü nedeniyle KABULÜNE,
1-------- ait keşidecisi ------------------ olan;
--------- seri numaralı 10/10/2018 tarihli 75.000,00 TL bedelli çek ve
------- seri numaralı 10/11/2018 tarihli 75.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın çeklerin iptali talebinin reddine,
2-Karar harcı 6.837,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 128,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.709,51 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 128,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 163,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------ deki esaslara göre belirlenen 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı asilin yüzüne karşı, davacı vekilin ve davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.