T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/527 Esas
KARAR NO: 2021/757
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında-----geçirilmesi amacıyla süregelen ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin bu ----- davalılara ------ ödeme yaptığını, yapılan bu ödemelere karşılık davalıların --- görüşme sağlamak ve----tanıtımını yapmak gibi bir takım edim ve yükümlülüklerine ek olarak ------- gerçekleştirme yükümlülükleri bulunduğunu,--- davalılar tarafından ------ satışının yapıldığının iddia edildiğini, satış kayıtlarının davalılardan istenildiği ancak bu talebe davalıların karşılık vermediğini, satış kayıtları ile belgelerin müvekkili ile paylaşılmadığını, müvekkilinin ---- üzerine düşen tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalıların ödemelere karşılık edim ve yükümlülükleri yerine getirmediklerini, müvekkilinin daha fazla zarar etmemesi adına ödemeleri --- aldığını, davalılar tarafından oluşturulan--- müvekkilinin erişimine kapatıldığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını belirterek davalılara yapılan toplam ----tutarlı alacağın, TL alacağına dava tarihinden itibaren işleyecek ----- ile açılmış ---yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle ödeme günündeki--- biriminden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilleri tarafından üstlenilen edimlerin yerine getirildiğini ve ------ taraflarca anlaşıldığı gibi yürütüldüğünü, davacının yerine getirmesi gereken edimleri ifa etmediğini, müvekkillerini zor duruma düşürdüğünü ve --- işleyişini tehlikeye attığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması devam ederken davacı vekili mahkememize sunduğu 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de mahkememize sunduğu 15/10/2021 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 19,76 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 20.610,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.590,95 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.