T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2021/238
KARAR NO: 2021/463
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 08/01/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --- kaynaklı alacağı için dava dışı--------- aleyhine İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, şirkete gönderilen tebligatın iade olduğunu, yapılan araştırmada şirketin --- --- --- olarak davalı ....------ atandığının tespit edildiğini, bu kerre --------- ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ----- usulüne uygun şekilde tasfiye işlemlerini yapmadığını, davalının icra takibine itiraz edip ---- ------- tamamlamasının kötü niyetli olduğunu belirterek dava dışı şirket aleyhine açılacak itirazın iptali / alacak davasında taraf teşkilinin sağlanması için --------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ...--- cevap dilekçesinde özetle; yapılan iş ve işlemlerin TTK 32.maddesi --------Yönetmeliği'nin 34.maddesine göre yapıldığını, --------yetki ve sorumluluğun --- olduğunu, --------- tarafından eksik bırakılan işlerin müvekkili tarafından tespit edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ------ilişkindir. TTK 547 maddesinde "---- kapanmasından sonra ----- yapılmasının---- olduğu anlaşılırsa s-----------, pay sahipleri veya alacaklılar ------------bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna -------- yeniden--- karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için --- memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi ---------- ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ------------günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
----------------talep edilen şirkete ----- getirtilmiş, incelenmesinden ------ ile sona erdiği, ---- olduğu, 17/07/2020 tarihli ----- edildiği, ------- mahkememiz dosyasında davalı durumunda ------- görülmüştür.
İstanbul -----.İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyasında davacı tarafça ihyası talep edilen şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip başlatıldığı sırada şirketin ---------------- halinde olduğu,---------- takibe itirazı üzerine takibin durduğu, bundan sonra tasfiyenin tamamlanarak ------- terkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yan mahkememizde açtığı davada ileride açacağı itirazın iptali davasında taraf teşkilini sağlamak adına ihya kararı verilmesini talep etmektedir. TTK. 547 md.sinde; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılmasına münhasır olarak ------- talep edilebileceği düzenlenmiştir. Mevcut yasal düzenlemeye göre ------------- bir şekilde yapılması gereken işlemlerin varlığı tespit edilmeli ve bu işlemlerin yapılması için de yeniden --- olmalıdır. Öte yandan davacının ihya davası açmakta hukuki yarar bulunmalıdır. Davacının ileride açacağını belirttiği itirazın iptali davasının görüleceği mahkemeden ihya davası için yetki ve süre istediği takdirde mahkemenin tensip kararı ile dahi bu talebi karara bağlaması da mümkündür. Muhtemel dava için yapılan yeniden tescil talebinde; TTK.' nun 547. maddesi hükmü ve yerleşik Yargıtay kararındaki --- alındığında davacının dava tarihinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ....-----kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli---- esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.