T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/761 Esas
KARAR NO:2023/970
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/12/2021
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- hizmet sahasında ----- tarihinde, davalı---------- tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında şirketlerine ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, şirket elamanlarınca hasar tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, taraflarınca ---- adresi için ----------- dosyası üzerinden ----- dosyası üzerinden-------- nolu dosyası üzerinden --------------- nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takipleri başlatıldığını, bu takiplere ilişkin ödeme emirleri davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini, arabuluculuk kapsamında--------------- yaptıklarını, müracaatlarıyla anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu ve zamanaşımı sürelerinin dolmadığını, hasarın meydana geldiği yer bakımından -------- İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davalının yetkiye, alacağın aslına ve ferilerine yönelik tüm itirazları haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itirazlarının ayrı ayrı iptalinin gerektiğini, alacaklarının likit alacak olduğunu ve belgeleriyle birlikte davalı/borçluya bildirildiği halde, haksız itirazı ile takibin durmasına neden olan davalıdan ayrıca her bir takip için ayrı ayrı % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini, her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idare aleyhine davacı taraf icra takibi başlattıklarını, icra takibine taraflarınca yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davanın yargı yolu sebebiyle, görev yönünden reddi gerektiğini, yetki ve görev konuları 6100 Sayılı HMK madde 114'de dava şartı sayıldığından, yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan iş bu davanın, dava şartına aykırılık sebebiyle işin esasına girilmeksizin doğrudan reddinin gerektiğini, davaya konu hasarların gerçekleştiği adresler idarelerine bağlı ----- hizmet alanı içerisinde ----- kapsamında yürütülen altyapı çalışması esnasında ------- hatlara hasar verildiği tespit edildiğini, takip ve dava konusu hasarlar idareleri ile ihale kapsamında çalışma yapan müteahhit firma tarafından gerçekleştirildiğini, davanın idareleri müteahhit firması olan --------------------- firmasına ihbarını talep ettiklerini, idareleri sorumlu tutulamayacağını, davanın reddi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacı şirketinde müterafik kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, hasar iddiasına konu davacıya ait altyapı durumunun, boruların ve tesisatın projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılmasını, istenilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, hasardan bu kadar zarar bedelinin çıkamayacağını, piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, dava konusu tazminat alacağının, tek taraflı tutulan bir tutanağa dayandırıldığını, yargılamayla sübut bulacak nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın husumet ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, yargı yolu bakımından İ.Y.U.K madde 2 gereğince, müvekkili aleyhine idari yargıda tam yargı davası olarak açılması gerektiği halde görevsiz olan mahkemenizde açılan davanın, görevsizlik sebebiyle reddini, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi ile lehimize %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücreti verilmesini verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 11/12/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiştir. ----- sayılı dosyası,------- dosyası,---- dosyası, ------- dosyası,Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan ve yukarıda bahsi geçen ilamsız icra takiplerine davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.Mahkememizin ---------"Davanın HMK. 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolu caiz olmadığından İdari Yargı görevli olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" ilişkin görevsizlik kararı -------------- Karar sayılı ilamı ile; "davalı -------- bir kamu kurumu olduğu ve kamu hiz- meti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı, davacı --------- özel hukuk tüzel kişisi ve "tacir" olduğu benimsenmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan ve ticari nitelik arz eden uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde ve Ticaret Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir." gerekçesiyle mahkememize geri gönderilmesine karar verilmiş olup; Mahkememizce işin esasına girilerek yapılan yargılama sonunda; ------------ sayılı dosyaları -------- üzerinden dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; borçlunun tüm takipler yönünden süresi içerisinde icra takiplerine konu borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takiplerinin ayrı ayrı durdurulmasına karar verildiği, icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin kararların davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan her bir takip yönünden itirazın iptali davasının süresinde olduğu yine haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren iki yıl içerisinde alacak miktarları yönünden için icra takibi yapıldığı, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davaya konu edilen hasar bedelinin tespiti için rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, tüm dosya kapsamı incelenmek üzere rapor alınmıştır. Elektrik bilirkişi ------- hazırladığı ---------- raporunda özetle; Davacı şirketin kablosunu,---------- yüklenicisi dava dışı --- hasara uğrattığından zarardan sorumlu olduğu, dava dışı ------- davalı --- adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin ------ gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davacı şirketin asıl alacağının 5.606,56 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 734,60TL olmak üzere davacı şirketin toplam alacağının 6.341,16TL olduğu, davacı ----- icra takip tarihleri itibariyle davalı ------- 6.341,16 TL'yi talep edebileceği belirtilmiştir.Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Kök rapordaki tespit ve hesaplamalarda değişikliği gerektirecek herhangi bir hususun olmadığı belirtilmiştir.Kusur oranlarının tespiti ve taktiri mahkememize ait olmak üzere işleyecek faizin ticari faiz üzerinden yapılması ve tarafların diğer itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiştir. 19/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin asıl alacağı 5.606,56 TL, 1.148,82 TL icra takip tarihine kadar birikmiş avans faizi olmak üzere davacı şirketin toplam alacağı 6.755,38TL 'yi davacı ------ icra takip tarihleri itibariyle davalı ------- talep edebileceği belirtilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; Davacının davalıya nezaretçi ve kablo planlarını vermediği anlaşılmakla hasarın oluşumunda %30 müterafik kusurunun bulunduğu, dava dışı -------- ise işbu zararın meydana gelmesinde %70 kusurlu olduğu, dava konusu kabloların hasarlarını, alt yapı kazılarını yapan ----- yüklenicileri ---- oluşturduğu, ---- davalı -------adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, davalı ile dava dışı ------ arasındaki sözleşmesinin sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirketi bağlamayacağı, davacının bildirimde bulunulup davalının temerrüde düşürüldüğü dikkate alındığında davalının ------ esas sayılı takip dosyasında 3.378,03 TL asıl alacak + 469,78 TL işlemiş yasal faiz, -------- sayılı takip dosyasında 781,19 TL asıl alacak + 108,45 TL işlemiş yasal faiz, ------sayılı takip dosyasında 991,46 TL asıl alacak + 106,92 TL işlemiş yasal faiz, --------- sayılı takip dosyasında 455,88 TL asıl alacak + 49,46 TL işlemiş yasal faiz yönünden sorumlu olduğu anlaşıldığından icra takip dosyalarına yapılan itirazlar yönünden davanın yukarıda belirtilen miktarlar yönünden kısmen kabulüne karar verilerek belirtilen asıl alacak ve işlemiş faizler yönünden icra takiplerinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının -------- esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 3.378,03 TL asıl alacak + 469,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.847,81 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalının ------- esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 781,19 TL asıl alacak + 108,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 889,64 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalının ------ esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 991,46 TL asıl alacak + 106,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.098,38 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalının --------esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 455,88 TL asıl alacak + 49,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 505,34 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 587,11 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 146,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 440,52 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvuru, 146,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 205,89 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 743,25 tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.943,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.433,70 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.341,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.253,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 346,12 TL'sinin davacı taraftan, 973,88 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/12/2023