T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/994 Esas
KARAR NO:2024/99
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/11/2021
KARAR TARİHİ:08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ gerçek kişi tacir olduğunu ve mobilya üretim faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirketin ise --------- mobilya sektöründe faaliyet gösteren, zincir mağazaları bulunan bir firma olduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasında cari hesaba dayanan uzun yıllar boyunca süren ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin, borçlu şirkete 2020 yılının sonuna kadar kadar mobilya üretim (taşeron) işini yaptığını. Cari hesap incelendiğinde 2020 yılları boyunca müvekkilinin ekstrede borçlu olarak gelmekte iken müvekkiliin yapmış olduğu iş karşılığı --------- fatura numaralı düzenlemiş olduğunu e-arşiv faturadan sonra alacaklı konuma geçtiğini, ancak davalı Şirketin, müvekkilline iş yapmayı kesmesine rağmen müvekkiline fatura ve cari hesap ekstresinden kalan 28.773,97 TL'lik tutarı ödemediğini, davalı tarafın bu tarihe kadar fatura ve cari hesap ekstresine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, cari hesap ekstresindeki borç bakiyesinin ödenmemesinin üzerine 28.773,97-TL alacağın tahsili için 04.06.2021 tarihinde ---------- dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının 12.07.2021 tarihinde borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ederek kendilerinin müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduğunu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşmamayla sonuçlandığını, itiraz edilen icra takibi, borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olduğunu, yapılan ödenen/ödenmeyen faturaların müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarında, tarafların maillerinde sabit olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve kayıtlar ile sunmuş olunan mail kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi sabit olacağını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın haklılığının ortaya çıkacağını belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont avans faiziyle icra takibinden itibaren ödemesine, haksız itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında --------- imzalanmış ve Sözleşme uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişki doğduğunu, müvekkili Şirketin, sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün sorumlulukları yerine getirmiş olduğunu, davacının iddialarını kabul etmek mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan Sözleşme uyarınca müvekkili şirket adına tescilli ürünlerin yalnızca müvekkili şirket tarafından satın alınması koşuluyla üretimine izin verildiğini, sözleşmenin hükümlerinde ürünün hiçbir suretle taklit edilemeyeceğini, başka rakip firmalara satışının yasaklandığı açıkça belirtilmesine rağmen -------- tarafından sözleşmeye aykırı olarak hareket edildiğini ve ------ tasarımlı ürün taklit edilmiş ve başka firmalara satışa arz edildiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen sözleşmeye aykırı fiiller -----------sayılı dosyası içerisinde bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davacı kasten Sözleşmeyi ihlal etmiş olduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini de yerine getirmekten imtina ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkili Şirket adına tescilli ürünlerin taklit edilmesi ile birlikte davacının müvekkili şirkete ödemesi gereken 750.000 TL (yedi yüz elli bin TL) tutarındaki cezai şart muaccel olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce -------- sayılı icra dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde; davacı takip alacaklısı şirket, davalı takip borçlusu şirket aleyhine 09.06.2021 Tarihinde, dayanağı fatura alacağı alacağı olan 28.773,97 TL asıl alacağı takibe koyduğunu, davalı tarafça itiraz edilerek takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Mahkememiz----- sayılı dosyasında davacı ---- tarafından davalı ----- aleyhine cari hesap ve faturaya dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali davası görülmekte iken ---------- kayıtlı olarak açılmış olan tedarikçi sözleşmesine aykırılık nedeniyle doğan cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkin dava davacının talebi üzerine dosyamahkememizin ----dosyası ile birleştirilmiştir. Birleşen davada davacı sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart talebinde bulunmuştur. Asıl davanın mahkememizin ------- sayılı dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, Birleşen davanın konusu -------isimli tasarım ürününün davalı tarafça taklit edilip başka firmalara satılması nedeniyle cezai şart istemine ilişkin olup davaya bakmaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından birleşen dava yönünden görevsizlik kararı verilmiş, asıl dava ise mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.Her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi ile rapor aldırılmıştır. Mahkememizce iddia ve savunmalar doğrultusunda bilirkişilerden kök rapor ve ek rapor aldırılmış olup, bilirkişilerin hazırlamış oldukları son raporunda özetle; Davacı Şirketin 28.773,97 TL asıl alacak Talebi üzerinden Harçlandırmak suretiyle Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu itirazın iptali davasında, davacı Şirketçe davalı Şirket adına düzenlenmiş ve Ticari Defterlerde Davalı şirket adına Elektronik Ortamda tebliğ edilerek borç kaydı yapılmış e-fatura bedellerine davacı Şirketçe hak kazanıldığı yönünde hüküm kurulması halinde; davacı Şirketin davalı Şirketten faturalara dayalı açık c/h bakiyesinden kaynaklı olarak, talebi gibi 28.773,97 asıl Alacağı oluşabileceği yönünde rapor sunulmuş olduğu görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davaya konu ---------- takip dosyasına konu edilen fatura yönünden tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafın davalıdan faturaya dayalı açık C/H bakiyesinden kaynaklı olarak 28.773,97 TL alacaklı göründüğü anlaşılmakla davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan hüküm altına alınan miktarın %20'si olan 5.754,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 5754,80 TL'nin inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 1.965,54 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 4.058,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde----- numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ------ konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024