T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/947 Esas
KARAR NO:2023/977 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/11/2015
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan ----- tarihinde davacı ve eşi ---- sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı----- işe gitmek üzere bindiklerini, kaza raporlarına göre ------ yaklaştıklarında henüz seyir halindeyken önce otobüste patlama olduğunu, sürücünün aracın hakimiyetini kaybettiğini, 2. şeritten 1. şeride doğru hareket ederek manevra yaptığını, köprü ayaklarının bitimindeki beton bariyere ve korkuluklara çarptığını, çarpma sonucu 65 metre kadar sürüklendiğini, otobüsün alev alarak yanmaya başladığını, davacının eşi ------- kazada eşinin yanı başında yanarak hayatını kaybettiğini, davacının vücudunda yanıklar oluştuğunu, ağır yaralandığını, davalılar ---- malik ve işleten, ----- sürücü olarak sorumluluklarının bulunduğunu, kaza yapan aracın --------olduğunu, davalı --------- otobüsün zorunlu trafik sigortacısı olması sıfatıyla poliçe limiti olan 268.000,00 TL miktarla sorumlu olduğunu, davalı -------- kazaya neden olan ---------plakalı aracı sigortaladığını, poliçede artan mali mesuliyet manevi tazminat klozunun da teminatının bulunduğunu, bu nedenle manevi tazminattan araç maliki ile birlikte poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının eşinin stilist, modelist, kalıpçı olduğunu, davacının eşinin vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kaldığını, davacının yaralanması nedeniyle maddi zarara uğradığını, kazada ağır yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde yanıklar oluştuğunu, camların saplandığını, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, halen tedavisinin devam ettiğini, halen bastonla ve başkasının yardımıyla yürüyebildiğini, fiziki acısıyla birlikte manevi acı duyduğunu, manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, tüm açıklanan nedenlerle maddi zararlarının kesin olarak belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan -------dışında diğer davalılardan,-------- Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı------------vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ kararları gereği kamu gücünü kullanarak kamu hizmeti sunmakta olan kamu idarelerinin kamu hizmeti sunumuyla ilgili zarar doğrucu bir durum meydana getirmişlerse söz konusu zararın tazmini isteminin özel hukuk kurallarına tabi olmadığını, hizmet kusuruna dayalı taleplerin İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. Maddesi gereği tam yargı davası olarak idari yargıda görülmesi gerektiğini, huzurdaki davada adli yargı kolunun değil idari yargı kolunun görevli olmasından dolayı ---------- yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, mahkememizin görevli olmadığını, dava konusu olayın müvekkili kamu kurumu yönünden TTK'ya tabi bir iş olmadığını, huzurdaki dava yönünden Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin iş bölümü yönünden görevli olduğunu, -------- ayrı bir kamu tüzel kişiliğinin bulunduğunu, hak, görev, sorumluluk ve yetkinin --------- bulunduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu olayın halk otobüsü şoförünün hatasından ve otobüste kullanımı yasak olan 10 numara yağ kullanılmasından kaynaklandığını, araçların trafiğe çıkmaları konusunda denetim ve kontrol yapma yetkisinin görev ve sorumluluğunun ---------- ait olduğunu, bu durumlarda gerek haksız fiili meydana getirmeyen ve denetim sorumluluğu da olmayan-------- huzurdaki dava yönünden pasif husumet sıfatının bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunan kimselerle --------arasında herhangi bir illiyet bağının mevcut olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin --------yargı kararlarında belirttiği manevi tazminatla zenginleşme yasağına aykırı olduğunu, talep edilen miktarın davacı tarafta elem azaltıcı bozulan iç huzuru dengeleyici olmaktan ziyade davacı tarafın zenginleşmesine yönelik olduğunu, manevi tazminatın talebinin reddedilmesi gerektiğini, iddia edilen şekilde davacıya müvekkili idarece herhangi bir zarar verilmediğini, açıklanan nedenlerle hukuka aykırı olan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı taleplerini kazaya karışan ----------------sürücüsü , ------ poliçesini düzenleyen sigorta şirketleri ile araç işleteni sıfatı ile ------ yöneltmiştir. Mahkememizin ---- dosyasında yargılama devam ederken tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dava dosyasının -------- günlü duruşmada HMK 150 maddesi uyarınca 1. kez işlemden kaldırıldığı, davacı yanın davasını yenilediği, yargılamaya devam olunduğu, izleyen ----- tarihli duruşmaya da davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı davalılardan------- vekilinin davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, davacı vekilinin ikinci kez yenileme talebinde bulunduğu, yine yargılama devam ederken bu kez davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde ---- tarihli duruşmaya da gelmeyerek davalı ----- yönünden davayı üçüncü kez takipsiz bıraktığı anlaşılmıştır. Davalı ---- vekili davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir. Davalı ---- yönünden açılan davanın mahkememiz dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. HMK 150 maddesi hükmüne göre işlemden kaldırılmasına karar verilen ve sonradan yenilenen dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır. Somut olayda davacı taraf davalı ------ karşı açtığı davayı 3. kez takipsiz bıraktığından HMK 150/6 maddesi gözönünde bulundurularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 269,85 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacılar ve davalılara iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi. 27/12/2023