T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/841 Esas
KARAR NO:2023/870 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/06/2021
KARAR TARİHİ:24/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanarak yatağa bağımlı kaldığını, kaza nedeniyle akli melekelerini ve bilincinin kaybettiğini, kalıcı olarak sakat kaldığı için çalışamadığını, müvekkilinin ailesinin maddi durumunun kazadan sonra kötüleştiğini ve eş, dost, akraba yardımlarıyla geçinebildiklerini, bu yüzden çok fazla borçlandıklarını, meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkilinin çalışma ve sürekli tam iş göremezlik kaybına uğradığını, müvekkilinin kazadan dolayı özel hastanelerde tedavi gördüğünü, halen tedavisinin sürdüğünü, yapılan ve ilerleyen yaşamında yapılacak olan bu tedavi giderlerinin uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin trafik kazasının meydana geldiği dönemde lise öğrencisi olduğunu, kaza nedeniyle üniversitesi sınavlarına giremediğini, hayallerinin yıkıldığını iddia ederek kalıcı sakatlık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yanısıra, geçici işgöremezlik tazminatı, yaşam boyu bakıcı gideri ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zarara ilişkin olarak şimdilik 10.000 TL.maddi zarar yanı sıra 1.000.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini bunu yanı sıra davalı işleten ve sürücünün ---- üzerinden tespit edilecek taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun ---- tarihinde yürürlüğe giren ----- Yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik, tedavi masrafları ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının faiz isteme hakkının doğmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davacının bu taleplerinin de reddi gerektiğini belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan tazminat talebine ilişkindir. Dava mahkememizin -------- Esasına kaydedilmiş olup sigorta şirketi yanı sıra aracın sürücünün mirasçıları ile araç malikine karşı açılmıştır. Yargılamanın devamında davacı vekili sunduğu ---- tarihli dilekçesi ile davalı ------- yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ------ Vekili tarafından sunulan ------ tarihli dilekçe ile taraflar arasında yapılan uyuşmazlığı sona erdiren anlaşma belgesi uyarınca davacı tarafın davasından feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.Mahkememizin -----sayılı dosyasının ---- tarihli duruşma ara kararı ile ------aleyhine açılan davanın dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilerek iş bu esasa kaydı yapılmıştır.Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 269.85 TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
3- Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 24/11/2023