T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/626
KARAR NO: 2023/1066
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16855-58269-...] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16724-27259-...] UETS
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2023
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2019 tarihli müvekkil ile davalı arasında, müvekkilin franchise veren, davalının franchise alan sıfatıyla franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.1. numaralı maddesi uyarınca, sözleşme 1 yıl süreyle imzalandığını, sözleşmenin 7.1. numaralı maddesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin sözleşmenin sona ermesinden en az 3 ay önce diğer tarafa yazılı ihbarda bulunmadığı gerekçesiyle, sözleşmenin süresi kendiliğinden 1 yıl daha uzadığını, sözleşmenin 7.1. numaralı maddesi uyarınca, 1’er yıllık uzama süreleri hükmü müteakip birer yıllık dönemlerde de geçerli olarak uygulanacak, ancak üçüncü yıldan sonra sözleşmenin yenilenmesi için yazılı mutabakat gerekeceği, bu çerçevede sözleşme 01.04.2019 tarihinden 01.04.2022 tarihine kadar yazılı mutabakata gerek olmadan tarafların herhangi bir yazılı ihbarda bulunmaması nedeniyle kendiliğinden yenilendiği, sözleşmenin 7.1. numaralı maddesi uyarınca, yazılı bir mutabakat olmasa da sözleşme taraflarca aynen uygulanmaya devam edildiği, sözleşme 7. Maddesi uyarınca, herhangi bir sona erdirme ihtarnamesi bulunmadığından sözleşme yürürlükte olduğu, sözleşme uyarınca, müvekkil denetim hakkı kapsamında denetim gerçekleştirmiş ve tespitlerini ihtirazi kayıt olmadan tutanak altına aldığını, tutanakta, eksik ürünlerin olduğu, müvekkil markasına ait olmayan logolar taşıyan ürünlerin yer aldığı, bazı ürünlerin satışının yapılmadığı tespit edildiği, müvekkil tarafından, davalının özellikle sözleşmeye aykırılık teşkil eden hukuka aykırılıklarının tespiti bakımından delil tespiti sürecine başvurulmuş ve bu kapsamda bilirkişilerce keşif gerçekleştirildiği, bu keşif sırasında, müvekkil markasına ait tabelanın davalı tarafından indirildiği anlaşıldığı, müvekkil tarafından, denetim sırasındaki tespitler ve keşifte anlaşılan tabela indirilmesine yönelik hususlar üzerine, sözleşmenin ayakta kalabilmesi ve feshin son çare olarak bırakılması adına davalıya Bursa 24. Noterliğinin 17560 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ve 7 gün içerisinde, davalı tarafından sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi, aksi halde, müvekkilin hukuki yollara başvuracağı ihtar edildiği, müvekkil tarafından başvurulan delil tespiti süreci neticesinde, Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/21 D. İş dosyasında bilirkişi raporu hazırlandığı, bu raporda, iş yerinde Kahve Dükkanı tabelası olmadığı, Cup O’Coffee tabelası olduğu, içerideki ürünlerin de müvekkile ait markayı taşıyan ürünler olmadığı; işyerinin bulunduğu taşınmazın davalıya en az 01.04.2024 tarihine kadar kiralandığı ve hala davalının zilyetliğinde olduğu, söz konusu işyerinin müvekkil markası olan Kahve Dükkanı olarak işletilmekte iken yapılan keşifte Cup O’Coffee olarak işletilmeye başlandığı tespit edildiği, müvekkilin ihtarnamesinde verdiği sürede sözleşmeye aykırılıkların giderilmemesi ve bilirkişi raporunda davalının fiilen ve haksız olarak sözleşmeyi feshettiğinin anlaşılması üzerine, müvekkil adına zorunlu arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş ve sözleşmeden kaynaklanan tazminat ve cezai şart talebinde bulunulduğu, ne var ki 08.06.2023 tarihinde arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlanmış ve anlaşmama tutanağı imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme, 01.04.2024 tarihine kadar yürürlükte olmasına rağmen, davalı, adeta sözleşmeyi fiili olarak sona erdirmiş ve haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca, ilk 3 yılında, sözleşme süresi sona ermeden en az 3 ay önceden diğer tarafa bildirim yapılmadığı sürece, sözleşme diğer yıl için kendiğinden uzamakta olduğu, dolayısıyla, 01.04.2019-01.04.2022 tarihine kadar sözleşmenin tarafların zımni iradesiyle uzadığı konusunda hiçbir anlaşmazlık bulunmadığı, ilk 3 yıldan sonra ise, sözleşmenin uzaması için tarafların yazılı mutabakatı gerektiği düzenlendiği, buna karşın, 01.04.2022-01.04.2023 tarihleri arasında sözleşmenin uzaması için yazılı mutabakat gerektiği düzenlenmekte ise de herhangi yazılı bir mutabakat olmamasına rağmen Sözleşme yürürlükte kaldığı, bu kapsamda, tarafların, Sözleşmeyi, 3 ay önceden sona erdirdiğini bildirmemesi gerekçesiyle, sözleşmenin 01.04.2023-01.04.2024 tarihleri arasında da yürürlükte olduğu izahtan vareste olduğu, zira aksi değerlendirmede, davalının, 01.04.2023 tarihinden sonra meydana gelen denetimde, hala Müvekkile ait markayı ve ürünleri kullanmaması gerekeceği, bu durum dahi, davalının en az 01.04.2024 tarihine kadar sözleşmeye devam etme iradesini ortaya koymakta olduğu, aksi durumda, davalının en geç 01.01.2023 tarihine kadar sözleşmeyi feshettiğini bildirmesi gerekmekte olduğu, buna karşın, davalının en geç keşif tarihi olan 14.04.2023 tarihinde, sözleşmeyi fiilen sona erdirdiği ve Müvekkil markasına ait tabelayı indirerek başka bir markaya ait tabelayı kullandığı tespit edildiği, bu kapsamda; davalının söz konusu fiilleri, sözleşmenin" 2.9 ve 3.9." hükümlerine aykırı olduğu, davalı, sözleşme uyarınca düzenlenen rekabet etmeme yükümlerine aykırı davrandığı, bu nedenle müvekkilin uğradığı zararı ve sözleşmede düzenlenen cezai şart tutarını müvekkile ödemekle yükümlü olduğu, sözleşmenin; "5.4, 5.7, 5.9, 6.2, ve 6.3 "maddeler kapsamında, davalının, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle Müvekkilin uğradığı zararı tazmin etmekle ve 50.000 ABD doları cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu, davalı tarafça söz konusu işletmenin Davalı tarafından değil ... adlı kişi tarafından açıldığını iddia edebilir ancak ilgili kişi Davalı’nın işyerinde Müvekkil ile ile Davalı arasındaki franchise ilişkisi içerisinde davalı bünyesinde sigortalı çalışan olup, Müvekkilin tarafından yapılan denetimde işletme adına denetim tutanağını imzalayan kişi olduğu, dolayısıyla söz konusu işletmenin halen davalı tarafından işletildiği izahtan vareste olduğu, yine halihazırda söz konusu taşınmazın zilyetliği kira sözleşmesi kapsamında davalıya ait olduğu, kaldı ki sözleşmenin 6.2. maddesine göre rekabet etmeme koşulu doğrudan veya dolaylı olarak (bağlı şirketleri, yan kuruluşları, akrabaları, ilişkili kişiler kanallarını da kapsamakta olduğu, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, özellikle müvekkilin franchise veren sıfatında olduğu bir noktada aynı konuda başka bir işletme işletilmesi ile müvekkilin itibarı zarar gördüğü, bu kapsamda manevi tazminat taleplerinin de olduğunu, tüm açıklamalar doğrultusunda, müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmenin erken feshinden kaynaklı maddi zarar için şimdilik 30.000-TL, manevi tazminata için 50.000-TL, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklanan maddi zarar için 30.000 TL, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklanan 50.000 ABD doları cezai şart için şimdilik 5.000 USD ve bu taleplere davalının hukuka ve sözleşmeye aykırılıkları gerçekleştirdiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi tutarlarının davalıdan tahsil edilmesine, davalı tarafından müvekkil itibarı zedelenerek işletilen ticari işletmenin geçici olarak durdurulmasına ve davalının sözleşmede öngörülen rekabet etme yasağına uygun olarak ve bu sürede rekabet etmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbire ve yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun kira ve hizmet sözleşmelerine ilişkin maddelerinin franchise sözleşmelerine kıyasen uygulanması durumunda da taraflar arasında imzalanan belirli süreli sözleşmenin belirsiz süreli hale dönmeyeceği, belirli bir süre için uzayacağı açıkça belirtilmekte olduğu, müvekkil ile davacı arasında, Karabaş Mah. Hürriyet Cad. Hürriyet Apt. No:159-1 İzmit/KOCAELİ adresinde bulunan taşınmaz için 01.04.2019 tarihinde franchise sözleşmesi akdedildiği, imzalanan sözleşmenin "Sözleşmenin Süresi ve Sona Ermesi" başlıklı 7. Maddesinde; "Bu sözleşme, taraflarca imzalandığı tarihten itibaren bir (1) yıl geçerlidir. Ancak aşağıdaki hükümler uyarınca sona ermediği ve taraflardan herhangi biri, sözleşme süresinin sona ermesinden en az üç (3) ay önce, diğer tarafa yazılı ihbarda bulunarak sözleşmeyi sona erdirdiğini bildirmediği takdirde, sözleşmenin süresi kendiliğinden bir (1) yıl için uzayacaktır. Bu hüküm müteakip birer yıllık dönemlerde de aynen geçerli olarak uygulanacaktır, ancak üçüncü yıldan sonra sözleşmenin yenilenmesi için tarafların yazılı mutabakatı gerekir." düzenlendiği, sözleşme hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi, belirli süreli bir sözleşme olduğu, taraflar arasında öngörülen sürenin dolması üzerine sözleşme, herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ereceği, Franchise sözleşmelerinde taraflar, sözleşmede süre uzatım hakkı kararlaştırabileceği, böyle bir durumda, uzatma süresinin taraflarca belirlenmiş olması halinde sözleşme, belirli bir süre için uzatılmış olacağı, zira böyle bir halde taraflar, sözleşmenin uzayacağını kararlaştırmak suretiyle sözleşmenin belirli bir süre için uzayacağını açıkça kabul ettikleri, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinin ilgili maddesinde, sözleşmenin sona ermesinden en az 3 ay önce taraflardan birinin diğer tarafa yazılı bir ihbarla sözleşmeyi sona erdirdiğini bildirmemesi durumunda sözleşmenin 1 sene uzayacağını ancak 3 yıldan sonra sözleşmenin yenilenmesi için tarafların yazılı onayının gerektiği belirtilmekte olduğu, müvekkil ile davacı arasında imzalanan franchise sözleşmesi, 01.04.2019 tarihli olup, taraflardan herhangi birinin sözleşmeyi sona erdirmemesi üzerine sözleşme, 01/04/2020-01/04/2021 arası 1. kere , 01/04/2021-01/04/2022 arası 2. kere , 01/04/2022-01/04/2023 arası 3. kere birer yıllık dönemler halinde uzayacağı, ancak ilgili madde uyarınca 01.04.2023 tarihinden itibaren sözleşmenin yenileneceğine ilişkin müvekkili yazılı bir mutabakatı bulunmadığı, bu nedenle belirli süreli olarak tanzim edilen franchise sözleşmesi, sürenin sona ermesi ile herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erdiği, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin sona ermesinden sonra Karabaş Mah. Hürriyet Cad. Hürriyet Apt. No:159-1 İzmit/KOCAELİ adresinde bulunan taşınmazın maliki, dava dışı ... ile kira sözleşmesi akdedilidği, taraflar arasındaki sözleşme sona ermiş, bunun sonucunda taşınmazın maliki taşınmazını bir başkasına kiraladığı, ...'ın taşınmaz maliki ile yapmış olduğu 10/04/2023 tarihli kira sözleşmesi dilekçe ekinde sunulduğu, müvekkilin CUP O' COFFEE isimli mekan ile hiçbir hukuki bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile franchise sözleşmesinin sona ermesinden sonra dava dışı ... tarafından aynı taşınmazda başka bir ticari işletme açıldığı, ancak açılan bu işletmenin müvekkil ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı, müvekkil, ... adına kayıtlı ticari işletmede çalışmadığı, davacının ürünlerini satışa çıkartmadığı, tanıtmadığı, teşhir etmediği, müvekkil bu işletmenin ortağı, acentesi veya franchise alanı da olmadığı, bu nedenle müvekkilin CUP O' COFFEE isimli mekan ile hiçbir bağlantısı bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede düzenlenen rekabet yasağı, ihlal edilmediği, bu nedenle cezai şart tutarı ödetmek istemesi tamamen hukuk dışı olduğu, davacı beyanında, ...'ın müvekkilin sigortalı çalışanı olduğunu iddia etmiş, yapılan denetimde işletme adına denetim tutanağını imzaladığını belirtildiği, ancak özellikle belirtmek gerekir ... müvekkilin sigortalı çalışanı olmayıp yalnızca işletme sahibinin eniştesidir ve dava konusu işletmeyle herhangi bir alakası olmadığı, ayrıca dava dışı ...'ın CUP O' COFFEE isimli işletmeyi müvekkilin eniştesi olarak işletmesinin müvekkil tarafından engellenmesi de hukuken mümkün olmadığı, ..., müvekkil davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin tarafı olmadığı, bu konuda ne müvekkiline ne de dava dışı ...'a hukuki bir yükümlülük yüklenemeyeceği, her ne kadar ahde vefa ilkesi ve tarafların sözleşme hükümlerini emredici kurallara aykırılık teşkil etmemek koşulu ile serbestçe belirleme hakları bulunsa da Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2011/13747 E., 2012/356 K. ve 19.1.2012 tarihli emsal kararında; taraflar arasındaki sözleşme sonrası rekabet yasağını düzenleyen hükümlerin franchise alan bakımından anayasayla güvence altına alınan çalışma hürriyeti ilkesine aykırı olması sebebi ile bu yöndeki sözleşme hükümlerinin geçersiz olacağına hükmedildiği, 07/04/2023 tarihli tutanağa istinaden davacı tarafından e-mail olarak müvekkile gönderilen faturalar tarafımızca kabul edilmemiş ve yasal süresi içerisinde e-mail yolu ile davacı tarafa iade edildiği, bu konuda davacı tarafından Bursa 3. İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkil aleyhine takip başlatılmış, ödeme emrine yasal süresi içerisinde yapılan itirazımız sonucunda takibin durdurulmasına karar verilmiş ve akabinde davacı tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/598 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali konulu dava ikame olunmuş ve işbu dava halen derdest olduğu, ilgili tutanaktan müvekkilimin bilgisi ve görgüsü bulunmadığı, ...'ın da tutanak imzalama yetki ve görevi bulunmadığı, tüm bu nedenlerle 07.04.2023 tarihinde düzenlenen denetimde tutulan tutanaklara atılan imza, müvekkil açısından bağlayıcı olmadığı, zira tutanaklar, müvekkil adına tebligat almaya ve imza atmaya yetkili bir kişi tarafından imzalanmadığı, ayrıca , ilgili tutanak geçekleri yansıtmamakta olup, ilgili tespit doğru olsa bile , taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmesinin 3.9. maddesindeki 15 günlük süre beklenmeden cezai işlem faturası düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.2. maddesine aykırı herhangi bir eylem veya faaliyette bulunulmadığını, dilekçe ekinde sunmuş olduğu 12/07/2023 tarihli İnteraktif Vergi Dairesi başlıklı cevap yazında müvekkilin faaliyet tarihinin 09/04/2023 olduğu ve faaliyet alanının Radyo, TV ,Posta veya internet üzerinden yapılan perakende ticareti olduğu ...'ın yanında çalışmadığı ve işletme ile hukuki hiçbir bağının olmadığı görülmekte olduğu, davacı taraf franchise veren olarak davalı müvekkilin franchise alanı piyasa koşulları karşısında korumadığı, davacı, sözleşmenin haksız nedenle feshedildiği gerekçesiyle uğradığı maddi ve manevi zararının tazmin edilmesini talep etmekte tamamen kötü niyetli olduğu, tüm bu nedenlerle, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini
talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 3. İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosyası, 01/04/2019 tarihli Franchising Sözleşmesi, 07/04/2023 tarihli tutanak, Bursa 24. Noterliğinin 17560 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/21 E. Sayılı tespit dosyası, kira sözleşmesi, SGK kayıtları, Vergi kayıtları ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasındaki 01/04/2019 tarihli Franchising Sözleşmesi kapsamında, sözleşmenin erken feshinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile rekabet yasağından kaynaklı maddi tazminat ile cezai şart istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, Karabaş Mah. Hürriyet Cad. Hürriyet Apt. No:159-1 İzmit/KOCAELİ adresinde bulunan taşınmaz için 01/04/2019 tarihinde franchise sözleşmesi akdedilmiştir.
Sözleşmenin "Sözleşmenin Süresi ve Sona Ermesi" başlıklı 7. Maddesinde; "7.1.Bu sözleşme, taraflarca imzalandığı tarihten itibaren bir (1) yıl geçerlidir. Ancak aşağıdaki hükümler uyarınca sona ermediği ve taraflardan herhangi biri, sözleşme süresinin sona ermesinden en az üç (3) ay önce, diğer tarafa yazılı ihbarda bulunarak sözleşmeyi sona erdirdiğini bildirmediği takdirde, sözleşmenin süresi kendiliğinden bir (1) yıl için uzayacaktır. Bu hüküm müteakip birer yıllık dönemlerde de aynen geçerli olarak uygulanır, ancak üçüncü yıldan sonra sözleşmenin yenilenmesi için tarafların yazılı mutabakatı gerekir." düzenlenmiştir.
Sözleşme hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi, belirli süreli bir sözleşmedir. Taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinin ilgili maddesinde, sözleşmenin sona ermesinden en az 3 ay önce taraflardan birinin diğer tarafa yazılı bir ihbarla sözleşmeyi sona erdirdiğini bildirmemesi durumunda sözleşmenin 1 sene uzayacağını ancak 3 yıldan sonra sözleşmenin yenilenmesi için tarafların yazılı onayının gerektiği belirtilmektedir.
Taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi, 01/04/2019 tarihli olup, taraflardan herhangi birinin sözleşmeyi sona erdirmemesi üzerine sözleşmenin, 01/04/2020-01/04/2021 arası 1. kere , 01/04/2021-01/04/2022 arası 2. kere , 01/04/2022-01/04/2023 arası 3. kere birer yıllık dönemler halinde uzamıştır. Ancak ilgili madde uyarınca 01/04/2023 tarihinden itibaren sözleşmenin yenileneceğine ilişkin yazılı bir mutabakat bulunmamaktadır. Bu nedenle belirli süreli olarak tanzim edilen franchise sözleşmesi, sürenin sona ermesi ile herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ermiştir.
Her ne kadar davacı tarafça, 07.04.2023 tarihli denetimde, davalı iş yerinde eksik ürünlerin olduğu, müvekkil markasına ait olmayan logolar taşıyan ürünlerin yer aldığı, bazı ürünlerin satışının yapılmadığı tespit edilerek buna ilişkin tutanak tutulduğu, ayrıca 14.04.2023 tarihinde delil tespiti sürecine başvurduklarını ve bu kapsamda bilirkişilerce 17.04.2023 tarihinde keşif gerçekleştirdiklerini, bu keşif sırasında, davacının markasına ait tabelanın davalı tarafından indirildiği, bilirkişi raporunda, işyerinde Kahve Dükkanı tabelası olmadığı, Cup O’Coffee tabelası olduğu, içerideki ürünlerin davacıya ait markayı taşıyan ürünler olmadığı; işyerinin bulunduğu taşınmazın davalıya en az 01.04.2024 tarihine kadar kiralandığı ve hala davalının zilyetliğinde olduğu belirtilerek sözleşme gereğince, rekabet yasağından kaynaklı maddi tazminat ile cezai şart isteminde bulunulmuş ise de, 01/04/2023 tarihinden itibaren sözleşmenin yenileneceğine ilişkin yazılı bir mutabakat bulunmadığından taraflar arasındaki franchising sözleşmesi, herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın kendiliğinden sona ermiş olup, denetime ilişkin tutanak tarihi ve delil tespit tarihinin sözleşmenin sona ermesinden sonra olduğu, 07.04.2023 tarihli tutanak davalı tarafından imzalanmamış olup, dava dışı ... tarafından imzalanmış olduğu, tutanağın davalı tarafça bağlayıcılığının bulunmadığı, davalı tarafça, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin sona ermesinden sonra Karabaş Mah. Hürriyet Cad. Hürriyet Apt. No:159-1 İzmit/KOCAELİ adresinde bulunan taşınmazın maliki, dava dışı ... ile olan kira sözleşmesini ibraz ettiği, yine davalı tarafça sunulan SGK ve vergi kayıtlarından dava dışı ... davalının sigortalı çalışanı olmayıp, dava dışı ...'ın CUP O' COFFEE isimli işletmeyi işletmesinin hukuken engel bir durum olmadığı, davalının faaliyet alanının radyo, tv ,posta veya internet üzerinden yapılan perakende ticareti olduğunun görüldüğü, Mahkememizce davalı yönünden SGK ve Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde yapılan sorgulamada da davalının CUP O' COFFEE isimli işletmeyle ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE ,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.109,81-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.839,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 38.098,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza