T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1043 Esas
KARAR NO: 2023/853
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ---- aracıyla ---- gelip kavşakta aracının sağ ön kısımları ile ---- gelen ---- istikametinde seyir halinde olan müvekkili sürücü--------plaka sayılı aracın sol yan ve ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza kapamında davalı şirket sigortalı araç sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, yeşil kart sigorta kapsamında 68.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca 6.10,56 TL değer kaybı ödemessi teklif edilmiş olduğunu ancak araçta oluşan değer kaybının 70.000,00 TL, kazanç kaybının ise 10.000,00 TL olduğunu,bu kapsamda alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olduğunu ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu bu nedenle itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; uzman heyet tarafından kusur incelemei yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ayrıca değer kaybı tespitinde bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, bu hesaplamada aracın marka, modeli, geçmiş hasar kaydı, hasarlı parçalar vb. dikkate alınmaı gerektiğini bu vb. nedenler ile davanın reddedilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı---- cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 28/12/2021 tarihinde sürücü ------plaka sayılı aracıyla ---- istikametinden gelip kavşakta aracının sağ ön kısımları ile----- istikametine seyir halinde olan sürücü--------plaka sayılı aracın sol yan ve ön kısımlarına çarpması sonucu değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 29/12/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 22/12/2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.------- sayılı dosyası yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 80.000 TL asıl alacak için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı şirkete tebliğ edilmediği, açılan itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.05/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ----- plaka sayılı araç sürücüsü------%75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmesinin gerektiğini,---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğunu, reel piyasaya göre değer kaybı hesaplaması sonucunda davacının talep edebileceği değer kaybı tutarının 33.000,00 X *% 75 = 24.750,00 TL olacağı belirtilmiştir.18/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu aracın ----- kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas alınabilecek; ------ hasarının bulunduğu, kök raporda değer kaybına neden olabilecek hususlar bilgilendirme notu olarak izah edildiğini, her parçanın hasar görmüş olması değer kaybının da o oranda yüksek olacağı anlamı taşımadığını, birebir değişimi yapılan parçalar değer artırıcı faktör olduğu için değerlendirmeye tabi olduğu, taraf vekillerinin emsal olarak sunmuş oldukları ilanların bilirkişi incelemesinde yayında olmadığının çok sık görüldüğü ve ilanda olmayan emsallerin değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı, her ne kadar davacı vekili itiraz etmiş olsa da davacının aracındaki değer tespitinin kasko değeri üzerinde tespit yapılmış olduğunu, dava konusu aracın kök raporda geçmiş hasar kaydı olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen maddi hata olarak çizelgede hata yapılmış olduğunu, ancak yapılan maddi hatanın aracın rayiç değerine etkisinin olmadığını, aracın geçmişinde kazası olduğu dikkate alınmış olsaydı 33.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olmasının teknik olarak mümkün olamayacağını, değer kaybı tespitinin aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri olay tarihindeki yaşı, geçmiş hasar kaydı km bilgisi (95.093 km de) vb. etkenler baz alınarak hesaplanmış olduğunu, taraf vekilleri tarafından iddialar haricinde kök rapor görüş ve kanaatlerini değiştirebilecek ek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan kök rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği belirtilmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep
olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen
biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (%100) , davacının talep edeceği bakiye tazminat bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; yapılan kusur incelemesinde davacıya ait ------- plaka sayılı araç sürücüsün %25 kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davalı ---- ait yabancı plakalı ---- kusurlu olduğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan teknik incelemede davacının aracında oluşan değer kaybının 24.750,00-TL olduğu, kusur durumları ve oluşan değer kaybı dikkate alınarak davalılar tarafından ------sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 24.750,00-TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibin 24.750,00-TL üzerinden devamına, alacağın likit olmaması, yapılan yargılama neticesinde belirlenmiş olması nedeniyle koşulları oluşmadığından; davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalılardan ----kötü niyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 24.750,00 TL lik kısmı yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 1.690,67 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 383,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.306,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 383,85 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 464,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile davacı taraf ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 145,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.145,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 663,68 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile davacı taraf ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile davacı taraf ödenmesine,
10-Davalıların kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 990,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.210,00 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ------vekilinin yüzüne karşı davalı ----------yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023