T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/39 Esas
KARAR NO:2023/790
DAVA: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 19/01/2022
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olanİtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil şirketi ve davalı şirketi arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirketin 13.756,05-TL borçlu olarak tespit edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, 28/06/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal faiz talep edildiğini, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, müvekkilinin şirketi ile aralarında cari hesaba dayanan alacak ilişkisi olduğunu, ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin şirketi ile ----------- arasında bir ticari ilişki olduğunu ve devam ettiğini, ilgili şirketin müvekkilinin şirketine karşı kendi çalıştırdığı personelin ücretini yansıtmaya çalıştığını, davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını beyanları doğrultusunda talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İtirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık cari hesaba dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali İstemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Tüm dosya kapsamının ve tarafların -------- yıllarına ilişkin ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenerek rapor hazırlanmak üzere dosyanın mahkememizce re'sen seçilecek mali müşavir'e tevdi edilmiştir. --------- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 13.756,05 TL toplam alacağın tahsili için takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği akabinde takibin durduğu mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişinin 09/08/2022 tarihli raporunda: Davacı Şirketin Davalı Şirketten 10.576,54 TL asıl alacağı bulunduğunu, Davacı Şirketin Davalı Şirket adına düzenlediği 3.179,51 TL “Personel Ücreti 4” Yansıtma Fatura bedelini talep edip, edemeyeceği hususu ile Davalı Şirketin Unvan Değişikliğine yönelik Husumet İtirazlarının takdirinin Mahkemeye ait olabileceğini belirtmiştir.Dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile yalnızca davacı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin 09/10/2022 tarihli ek raporunda özetle:---------- kaynaklı olarak, taraflarında mutabakat içinde olan kayıtları itibarıyla Davacı Şirketin Davalı Şirketten Takip/Dava Tarihi itibarıyla 10.576,54 tl asıl alacaklı durumda olduğu ve davacı şirketin bu tutarı davalı şirketten talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını, davacı şirketin bir diğer talebi olan ve işbu ek rapor talebine gerekçe gösterilen; davacı Şirketin Davalı Şirket adına düzenlediği 3.179,51 TL “Personel Ücreti 4” Yansıtma Fatura bedelini talep edip, edemeyeceği hususunun ise mahkemece değerlendirilebileceğini belirtmiştir.Taraf vekillerinin ek rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın davacı vekilinin talebi de değerlendirilerek yeni rapor alınması için yeni bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişinin 05/06/2023 tarihli raporunda özetle: 09/08/2022 tarihli kök bilirkişi raporunda bulunan taraflara ait cari hesap ekstrelerinden hareketle Davacı şirketin Davalı şirketten 10.576,54-TL alacaklı olduğunu, Davacı ve Davalı şirketlerin cari hesap bakiyelerinin birbiri ile uyumlu olması nedeniyle Tarafların bilirkişi incelemesine tabi ticari defterlerinin HMK'nun 222. Maddesi uyarınca Taraflar lehine/aleyhine delil teşkil etme vasfına haiz olduklarını, Davacı ve Davalı şirketler arasında Alt İşverenlik Yönetmeliğinin 3. Maddesinin (b) bendi kapsamında herhangi bir yazılı Alt İşverenlik Sözleşmesinin düzenlenmediğini, Davacı ve Davalı şirketler arasında Davalı şirketin işten çıkarılan personele ödenen kıdem tazminatından Türk Borçlar Kanunu uyarınca müteselsilen sorumlu tutulabilmesine olanak verecek herhangi bir sözleşmenin düzenlenmediğini, Raporun 3.2. bölümünde açıklandığı üzere ---------- faturanın işgücü temini veya kıdem tazminatının yansıtılmasına ilişkin olarak Asıl İşveren adına düzenlendiğine yönelik bir tespit yapılamadığını, Raporun 3.2.1- bölümünde açıklandığı üzere Davalı şirketin --------Nolu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediği ancak Davacı şirket adına bir iade faturası düzenlediğini, Davacı şirketin icra takibinde talep ettiği %9 oranındaki kanuni faiz oranının hukuka uygun olduğunu belirtmiştir. Dosyanın incelenmesinde tarafların yapılan ticari defter incelemesinde HMK 222. maddesi uyarınca sahipleri lehine delil teşkil ettiği, cari hesap hareketlerine göre davacının davalıdan 10.576,54 TL alacaklı göründüğü, tarafların defter incelemesinde bakiyelerinin birbiri ile uyumlu olduğu,------ numaralı faturanın iş gücü temini veya kıdem tazminatına yansıtılmasına ilişkin asıl işveren adına düzenlendiğine dair tespitin bulunmadığı, taraflar arasında davalının işten çıkartılan personele ödenen kıdem tazminatlarından TBK uyarınca müteselsilen sorumlu tutulabilecek yazılı sözleşmenin bulunmadığı, davalı şirketin ----- numaralı faturaya yasal süresinde itiraz etmediği de anlaşılmakla davalının-------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacak faturaya dayalı olup likit olmakla hüküm altına alınan 10.576,54 TL'nin %20 si olan 2.115,30 TL icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının --------- Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.576,54 TL üzerinden devamına, 10.576,54 TL'ye takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan 10.576,54 TL'nin %20'si olan 2.115,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 722.48 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 166,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 166,14 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 246,84 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1453,75 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri, yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.117,73 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.576,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.179,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 305,09 TL'sinin davacı taraftan, 1.014,91 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olarak okunup usulen anlatıldı.26/10/2023