T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/306 Esas
KARAR NO:2024/103
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde müteveffa ------ sevk ve idaresindeki --- plakalı----istikametine seyir halinde iken ----mahallesi kavşağı mevkiine geldiğinde tali yoldan anayolu karşıdan karşıya geçmek isteyen davalı ---- sigorta poliçesi ile teminat altında olan dava dışı ----- idaresindeki ---, davacıların içinde yolcu konumunda bulunduğu ---- çarpması sonucu dava konusu çift taraflı yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre ------- plakalı araç sürücüsü ---------- 2918 sayılı KTK * nun 57/1-A (kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği, ----plakalı müteveffa sürücü ---- herhangi bir kusurunun bulunmadığı, -------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin kusurundan bahsedilemeyeceğini ve davalı sigorta şirketinin müteselsil olarak poliçe limitleri dahilinde müvekkillerinin maddi zararlarından sorumlu olduğunu belirterek, 25.02.2021 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacılar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, ayrı ayrı geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere maddi tazminatın 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında davacılar vekili dava dilekçesini ıslah etmiş olduğu görüldüğü ve dilekçesinin incelenmesinde harca esas değer 2.959,70 TL'nin harç olarak değil delil avansı olarak yatırılmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce -------sayılı ceza dava dosyası, ilgili kolluk birimlerinden davacıların sosyal ekonomik durumu ve ilgili hastaneden davacıların görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtların celp edildiği ve etraflıca incelenmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ilgili Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği uyarınca, davacıların sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığının ve var ise oran ve süresinin belirlenmesi için ---- rapor aldırılmış olup, raporda özetle;-------- yönüyle; 25/02/2021 tarihinden itibaren kişinin tedavi sürecinde çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme- içme vb) ihtiyaçlar süresinin 1 ay olduğu, 25/02/2021 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında % 100 özürlü sayılması gerektiği, -------yönüyle; 25/07/2017 tarihinde trafik kazası geçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmanın fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle özür-engel-maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, 25/02/2021 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme- içme vb. ) ihtiyaç süresinin 2 hafta olduğu, 25/02/2021 tarihinden itibaren iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği,--------yönüyle; 25/02/2021 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb. ) ihtiyaç süresinin 2 hafta olduğu, 25/02/2021 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında % 100 özürlü sayılması gerektiği yönünde rapor hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce, davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmak üzere bilirkişiden rapor aldırılmış olup, raporda özetle; ---- yönüyle; 1.660,17 TL, davacı ----- yönüyle; 430.000,00 TL ve ---- yönüyle 430.000,00 TL tazminat tutarı hesap edildiği görülmüştür. Yine mahkememizce kusur yönüyle bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketi sigortalısı ------plakalı araç sürücüsü ---- % 100) oranında asli ve tam kusurlu, ----- plakalı araç sürücüsü müteveffa, --- % 0 oranında tam kusursuz ve ---- plakalı araçta yolcu konumundaki, kazazede, ---- % 40 oranında tam kusursuzluk tayinini mahkeme takdirinde olduğu yönünde rapor hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İşbu dava;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 25/02/2021 tarihli kaza dolayısıyla yaralanan davacıların geçici sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları oluşup oluşmadığı oluşmuş ise ne miktar oldukları ve davalıdan tazminin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.Maluliyet yönünden yapılan incelemede; Maluliyet tespiti yönünden alınan adli tıp kurumu raporunun dosya içeriğine, kazanın oluş biçimine uygun olduğu, raporun gerekçeli açıklamalı denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirildiğinden alınan rapor mahkememizce hükme ve hesaplamaya esas alınmış ve Davacı ---- yönünden; ------ tarihinde trafik kazası nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı, 25.02.2021 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - İçme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 hafta olduğu, 25.02.2021 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, Davacı ----- yönünden; ------ tarihinde trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının %26 ve sürekli olduğu, 25.02.2021 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 25.02.2021 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, Davacı -------yönünden; Kişinin engel oranının %15 ve sürekli olduğu, 25.02.2021 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 hafta olduğu, 25.02.2021 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Kusur yönünden yapılan incelemede; Kusur yönünden alınan raporunun dosya içeriğine, kazanın oluş biçimine uygun olduğu, raporun gerekçeli açıklamalı denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirildiğinden alınan rapor mahkememizce hükme ve hesaplamaya esas alınmış ve davalı sigorta şirketi sigortalısı -----plakalı araç sürücüsü ---- %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ------plakalı araç sürücüsü müteveffa ----- %0 (yüzde sıfır) oranında tam kusursuz olduğu, ----- plakalı araçta yolcu konumundaki, kazazede, --- %0 (yüzde sıfır) oranında tam kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Aktüerya hesabı yönünden yapılan incelemede; Aktüerya hesabı yönünden alınan raporunun dosya içeriğine, kazanın oluş biçimine uygun olduğu, raporun gerekçeli açıklamalı denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirildiğinden alınan rapor mahkememizce hükme ve hesaplamaya esas alınmış ve Davacı ---- Yönünden; Kaza tarihinde henüz 3 yaşında olan -------- halihazırda annesinin bakımında (banyo, yemek- içmek vb) olduğu açıktır. Ancak aynı kazada annesinin de ağır yaralandığı ve hastanede olduğu göz önüne alındığında, hesaplanan 1.660,17 TL bakıcı giderinin talep edilebileceği, tedavi giderleri / sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği, 3 yaşında olan ----- herhangi bir geliri kazancı olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararından söz edilmeyeceği, Küçük ----- sürekli maluliyetinin bulunmadığı, tamamen iyileştiği, Davacı ------- Yönünden; 4 yaşında olan -----herhangi bir geliri kazancı olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararından söz edilmeyeceği, Sürekli maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, % 15 sürekli maluliyet oranı ile sürekli iş göremezlik zararının 2.234.068,61 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin azami teminat limiti kişi başı 430.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Kaza tarihinde henüz 4 yaşında olan ------- halihazırda annesinin bakımında (banyo, yemek- içmek vb) olduğu açıktır. Ancak aynı kazada annesinin de ağır yaralandığı ve hastanede olduğu göz önüne alındığında, hesaplanan 1.7 TL bakıcı giderinin talep edilebileceği, tedavi giderleri / sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği, Davacı ----- yönünden; 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 15.345,54 TL olduğu, ------- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, tedavi giderleri / sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği, Geçici Bakıcı Giderleri zararının 3.577,50 TL olduğu, tedavi giderleri / sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği, % 26 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 2.489.193,51 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin azami teminat limiti kişi başı 430.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulundu kanaatine varılmıştır.Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmede; davalı taraf dosya kapsamında ----------maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ''Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.'' hükmü uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur. Bakıcı gideri, sigorta tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmede ise, 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ----- tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin -------tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ---- yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı -------- geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı ---- sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve --------- sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak --------sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.Oysa 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde ----- sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ---- maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.--------Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan ----- poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan -------- İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Bu halde geçici iş görmezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabulü gerekir.
Temerrüt tarihi değerlendirmesinde, 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin ----- sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ------- maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Davacıların 15.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası olan 28/04/2021 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin ---- ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olması nazara alınarak -------- uygulaması gereği avans faizine hükmedilmesi gerekmiştir.Yukarıda izah edilen, değerlendirilen ve açıklanan sebeplerle ve Anayasa’nın 138. maddenin 1. Fıkrası "Hâkimler, görevlerinde bağımsızdırlar; ----, kanuna ve hukuka uygun olarak, vicdanî kanaatlerine göre hüküm verirler." hükmü gereğince ; davacının davası ve talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesine vicdani kanaat getirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı -------- yönünden; davanın kısmen kabulü ile, bakıcı gideri maddi zararı için 1.660,17 TL' nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 28.04.2021 tarihinden itibaren (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı ------- yönünden; davanın kabulü ile, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.660,17 TL bakıcı gideri maddi zararı olmak üzere toplam 431.660,17 TL'nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 28.04.2021 tarihinden itibaren (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı ----- yönünden; davanın kabulü ile, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, , 3.577,50 TL bakıcı gideri maddi zararı olmak üzere toplam 433.577,50 TL'nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 28.04.2021 tarihinden itibaren (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
4- Karar harcı olan 59.217,79 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 59.158,49 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç masrafı ile 59,30 TL başvurma harcı toplamı 118,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6- Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 5.864,60 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
7- Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 125.358,76 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
8- Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde----- numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ---------- konutta ödemeli olarak davacılara İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024