T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/215 Esas
KARAR NO: 2023/472
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2021
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ----- (Şahıs Şirketi) ve ------Şirketinin müvekkili şirket ile bir sözleşme akdedildiğini ve diğer davalı ... mülkiyetindeki ----- plakalı,----- marka ----model ------hususi aracın müvekkili şirkete satışını talep ettiğini, davalı şirketlerin, kar amacı güderek müvekkili şirket ile ticari ilişki içerisinde olduklarını, dava konusu aracın müşteri----- satış ve tesliminden sonra müşteri tarafından yapılan kontrollerde aracın kilometresinde oynama ve düşüş işlemleri yapıldığı yönünde şikayetlerin müvekkili şirkete iletildiğini bunun üzerine aracın iade alınması talep edildiğini, müvekkili şirketin davalılarla yapılan bu ticaret ve davalıların araçtaki ayıbı gizlemesi sebebiyle mağdur olduğunu, ticari itibarının müşterisi nezdinde zedelendiğini, tüm bunların yanı sıra maddi olarak zarara uğradığını, her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin dava konusu araçta yaptığı onarım masrafları tahtında alacağı olan şimdilik 1.000,00 TL'nin, 16.10.2020 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkili şirkete verilmesini, davalılar arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: arkadaşının eşi .---- araç alımı için kendisinden yardımcı olmasının istenildiğini, 14/3/2020 Tarihinde ----- araç satış portalı üzerinden davaya konu aracı gördüklerini, noterden ... adına aracı aldıklarını, yetkili---- servisi ----- akabinde aracı teslim alıp ----- teslim ettirdiğini, araç satın aldındığında 93 bin km'de olduğunu, -----aracılığı ile yeni alıcısına satıldığını, kendisinin bu araç satışından kaynaklı ----- komisyon araç bedeli vs herhangi bir para almadığı gibi yapılan işlemler adına üyeliği üzerinden ---- çalışanları tarafından sehven yapıldığını, araç ödemesi de----- tarafından araç sahibi olan----- yapıldığını, bu davaya neden taraf olduğunu da anlamakla; bu davayı şahsı adına reddettiğini, ortada bahse konu aracın ---- gibi kurumsal bir firma aracılığı ile satın alınıldığını, ----- gibi bir firma aracılığı ile satıldığını, alanında satanın da ... olduğunu, km düşürülmesinden sorumlu olanın belli olduğunu, ------ kim adına satış yaptığı ve kime para ödediğinin de belli olduğunu, km düşürülmesinden dolayı söz konusu olan kayıbın abartıldığını, davanın kendisi yönünden reddini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: eşinin arkadaşı aracılığı ile 14/03/2020 tarihinde----- üzerinden kurumsal firma olan ----- yetkili servis 2. El otomotiv satış bölümünden davaya konu aracı beğenip noterden adına aracı satın aldıklarını, ------akabinde aracı teslim aldığını, aracı satın aldığından aracın 93 bin km'de olduğunu , yaklaşık araca 7 ay bindiğini, daha sonra aracı satmak için ----- yönlendirildiğini, oradakilerin aracı ve ruhsatı aldıklarını, gidebileceğini söylediklerini, satış işlemlerini kendisini oraya yönlendiren eşinin arkadaşının üyeliği üzerinden devam ettirip sonlandırdıklarını, aracın 97.381 km'de ikinci yeni portalında satışa sunulduğunu, aracın kendilerinin satın almadan önceki sahibi veya sahipleri aracı alırken yaptıkları mesaj sorgulamasından gelen sorgulama evrakından da görüleceği üzere 18/09/2017 de 56.156 km, 19/09/2019 da 91.311 km, kendileri satın aldıklarında ------ satış yetkililerinin beyan ettiği araç ekranında görüp verilen bilgilere itimat ettiklerini ve herhangi bir servise expertize göstermeye gerek görmediklerini, km düşürülmesinden sorumlu olanların belli olduğunu, km düşürülmesinden dolayı söz konusu olan kayıbın abartılmış olduğunu arz ve talep etmiştir.Davalı ------cevap dilekçesinde özetle: firmalarının 29/12/2020 tarihinde kurulmuş olduğunu,-----davacı olduğu konu tarihinin 16/10/2020 tarihi olduğunu, firmalarının kuruluş tarihinde önceki bir satışta sorumluluklarının olamayacağından gereğini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalıların davacı şirkete sattığı aracın kilometresinin düşürülmüş olduğu gerekçesiyle araçta değer kaybı olduğu ve onarım masrafları yapıldığından bahisle onarım masraflarının ve değer kaybının tahsili talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 02/04/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Mahkememizde görülen davada, davacı şirketin, davalı -----(şahıs şirketi) ile
-----. Noterliğinin 16/10/2020 tarih ve ----- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile, davalı ... adına kayıtlı -----plakalı aracı 99.700,00 TL bedel ile davalıdan satın aldığı, bu aracın, -----. Noterliğinin 16/10/2020 tarih ve -----yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 99.700,00 TL bedel ile davacı tarafından dava dışı bir şirkete satıldığı, aracın kilometresinde oynama ve düşüş işlemleri yapıldığı bildirimiyle -----. Noterliğinin 06/11/2020 tarih ve ----- yevmiye nolu sözleşme ile de aynı aracın tekrar davacı tarafından, 99.700,00 TL bedel ile iade alındığı, bu aracın,----- Noterliğinin 08/01/2021 tarih ve ------- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 70.800,00 TL bedel ile davacı tarafından dava dışı kişiye satıldığı, bu aracın davacı tarafından, davalıdan satın alınmadan önce km. Sayacı ile oynandığının iddia edildiği, davacı tarafından, davalılardan uğradığı zararın tazmininin talep edildiği, aracın 09/07/2009 - 27/01/2011 arasında km si ile oynandığının ihtilafsız olduğu, davalı tarafından bu tarihten sonra aracın satın alındığının da ihtilafsız olduğu, davalının sorumluluğunun ve km. sayacı ile oynanması nedeni ile oluşan zararın ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan -----Noterliğinin 16/10/2020 tarih ve------yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin tetkikinden, -----model ----- plakalı ------- marka aracın, davalı ... tarafından, davacı şirkete 99.700,00 TL bedel ile satılmış olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan -----Noterliğinin 16/10/2020 tarih ve----- yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin tetkikinden, ---- model ----- plakalı ------marka aracın, davacı tarafından, dava dışı ------- 99.700,00 TL bedel ile satılmış olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan -----Noterliğinin 06/11/2020 tarih ve----- yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin tetkikinden, ---- model ----- plakalı ----- marka aracın, dava dışı------tarafından, davacıya 99.700,00 TL bedel ile satılmış olduğu görülmüştür.
Delil olarak dayanılan -----Noterliğinin 08/01/2021 tarih ve------yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin tetkikinden,----- model ------plakalı----- marka aracın, davacı tarafından, dava dışı ------ 70.800,00 TL TL bedel ile satılmış olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememiz dosyası, bilirkişi Yrd.Doç.Dr.------ tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu 09/02/2022 tarihli raporda; dava konusu araçta kilometre düşümünün yapıldığı, aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki değer kaybı/zararın 20.937,00 TL olduğu, dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle davacının sunduğu belgelerle ilişkilendirilmiş zararın 28.900,00 TL olduğu, iki değerden hangisinin kabul görmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, araçtaki gizli ayıp nedeniyle tüm geri alım ve satış işlemlerinden davacının toplam 1.430,26 TL noter satış ve ekspertiz masraflarının olduğu bildirilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı beyan ve itirazların bulunduğu görülmekle itirazların değerlendirilmek üzere dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin düzenlemiş olduğu 06/03/2023 tarihli ek raporda özetle; araçtaki değer kaybı/zararın 20.937,00 TL olduğu, dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle davacının satış zararın 28.900,00 TL olduğu, noter satış ve ekspertiz masraflarının 1.430,26 TL olduğu, toplam zararın 30.330,26 TL olduğu, bu iki değerden hangisinin kabul görmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. Kök ve ek raporun uzman bilirkişi tarafından, gerekçeli, kendi içinde uyumlu olarak ve kontrole açık bir izah ile düzenlenmiş olduğundan mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı şirketin, davalı -----. Noterliğinin 16/10/2020 tarih ve-----yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ----- model ---- plakalı -----marka aracı 99.700,00 TL bedel ile satın aldığı ihtilafsızdır. Daha sonra aracın ----- Noterliğinin 16/10/2020 tarih ve ------ yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davacı tarafından 99.700,00 TL bedel ile ------- satıldığı da açıktır. Bu aşamada, aracın kilometresinin değiştirildiği ortaya çıkmış ve aynı araç, -----. Noterliğinin 06/11/2020 tarih ve ------ yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 99.700,00 TL bedel ile davacı tarafından tekrar ------ satın alınmıştır. Bu aracın kilometresinin düşürüldüğü ve bu hali ile ayıplı olduğu, bu ayıp işleminin 16/10/2020 tarihinden önce yapıldığı bilirkişi tarafından belirlenmiştir. Aracın kilometresinin düşürülmesi nedeni ile ayıplı olduğundan, satış tarihinde, bu ayıbın bile bile davacıya satıldığının, bu ayıbın satış anında davacı tarafından bilindiğinin, davalı tarafından ispatı gerekir. Bu hususta, herhangi bir delil ileri sürülmediği gibi, bir iddia da bulunmamaktadır. Sadece, kendisinin bu aracı ayıbın satın almadan önce gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Şayet ayıbı bilmeden satın almış ise, satın aldığı kişiden bu hususta talepte bulunabilir. Zararını rücuan talep edebilir. Bu itibarla, davalının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiş ve itibar olunan bilirkişi raporu kapsamına göre davacının zararını belgelendirmesi, zarar nedeniyle meydana gelen masrafları da davalılardan talep edebilmesi karşısında bilirkişinin ikinci yaptığı hesaplamanın mahkememizce kabul edilmesi gerektiği, davacının zararın 30.330,26 TL olduğu kanaatine varılmakla, davanın artırılan haliyle kabulüne, 30.330,26 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KABULÜNE,
1-30.330,26 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.701,86 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 560,30 TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.511,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 560,30 TL peşin ve ıslah harcı olmak üzere toplam 619,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 701,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.201,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.