T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/419 Esas
KARAR NO: 2024/7
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/07/2019
KARAR TARİHİ: 04/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ----- istikametine seyir halinde iken ----- lambasına geldiği esnada trafik sinyalizasyon lambasının ve yaya geçidinin bulunduğu orta refüjden çamlık parkı istikametine yolun karşısına geçmek isteyen yaya ---- çarpması sonucunda; tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrasında yaya -------devlet hastanesine kaldırılmış buradan ----hastanesine sevk edilmiş ve burada da hayatını kaybetmiş olduğunu, Kaza Tespit tutanağında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü -------2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. " şeklinde düzenlenen 57/1-a maddesi gereğince kural ihlali yaptığı görüş ve kanaatine varıldığını, davalı sürücü ---- hakkında kamu davası açıldığını, -----Sayılı dosyası ile yürütülen yargılamada dosyaya verilen ---- tarihli raporda, yaya ---- tali kusurlu ve sürücü ----- asli kusurlu oldukları değerlendirmesi yapılmış olsa da, yargılama sırasında mahkemece yaptırılacak kusur incelemesi neticesinde ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu mütevaffa---- ise kusursuz olduğunun anlaşılacağını, kazaya sebebiyet veren ---- plaka sayılı araç diğer davalı ------ kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, doğrudan doğruya başvurulan şirkete ----- tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü %75 kusurlu olarak belirterek aktüer hesaplama %75 kusur oranına göre revize edilerek 189.969,81 TL olarak belirlenmiş ve taraflarına ödendiğini, gerçek zararın karşılanmadığını, Müteveffa ----- doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle ----- yaşında olduğunu, Müvekkili ----- babaları olan------ kaybetmesi neticesinde desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; Her bir davacı için 1.000 ,00 TL, toplamda 4.000,00 Tl destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile her bir davacı için 10.000,00 tl, toplamda 40.000,00 tl manevi tazminat talebinin 6100 sayılı yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek ve ıslah/talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden kurumun temerrüde düşürüldüğü başvuru tarihinden (27.12.2018) itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı------ cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edilmiş olduğunu, diğer delil örneklerini tebliğ edilmediğini, 12/11/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ---- plakalı aracın müvekkili şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------- sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 330.000,00 tl olduğunu, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından--------- çerçevesinde yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, davanın reddini,Kusur tespiti için dosyanın -------- gönderilmesini, kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Uyuşmazlık davacıların murisinin ----- tarihli kaza dolayısıyla yaşamını yitirdiği ve davacıları müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarından bahisten destekten yoksun kalma ve manevi tazminatlarını içerir tazminat istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosya kusur raporu alınmak üzere ----tevdi edilerek rapor alınmıştır. ---- tarihli raporunda Davalı sürücü ------ her ne kadar olay mahalli yaya geçidinden yeşil ışıkta geçiş yapıyorsa da hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ---------- kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalışarak yaklaşmakta olan aracın hareket alanını kapattığı anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurlu olduğu, : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda 1.Durum: A) Davalı sürücü ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Müteveffa yaya ------- kusursuz olduğu, 2.Durum:A) Davalı sürücü ----- %15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, B) Müteveffa yaya --- %85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosyada ileri sürülen iddia ve savunmalar, toplanan deliller bir arada değerlendirilerek olayın meydana geliş şekli itibariyle davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlulukları var ise her birinin sorumluluk oranı, davacının yaptığı ödemeleri davalılardan talep edip edemeyeceği, mümkün ise rücu edebileceği miktarın belirlenmesi bakımından dosyanın mahkememizce resen seçilen aktüerya uzmanına tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişinin 08/08/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı ----- talep edebileceği maddi zararının kalmadığını, Davacı ------ talep edebileceği maddi zararının kalmadığını, Kaza tarihi itibarı ile davacı çocuklardan ----(24) yaşında ve davacı ---- (21) yaşında birer yetişkin olduğunu,---- kararı nazara alındığında davacı ----- yönünden maddi tazminat hesabı yapılmasına yer olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın yeni bir aktüer uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor alınmıştır.
Bilirkişinin 06/01/2023 tarihli raporunda özetle: Davalılardan ----- yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ---- yani genel şartların yürürlüğü girdiği --- tarihinden sonra, ödemenin de ---- yani anayasa mahkemesi 'nin genel şartları iptal kararının resmi gazete “de yayınlanmasında önce gerçekleştiği dikkate alınarak ------- hesaplama yapıldığını, Rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, ------- tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili -------- tarafından ------yayınlanarak yürürlüğe giren ----- yürürlüğe girdiği ------ kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ----- benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak ---- kullanılarak -------hesaplama yapıldığını, Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti için ödeme tarihine göre yapılacak hesaplamada; Ödeme tarihi itibariyle davacı paydaş müteveffa (müteveffa) eş ----- hala hayatta olduğu ve ödeme yapan davalı---- şirketinin paydaş (müteveffa) eş ------tarihinde vefat edeceğini önceden bilme ihtimali olamayacağından; (müteveffa) eş ----- açısından; müteveffanın olay tarihi esas alınarak ----- göre hesaplanan bakiye ömür sonuna kadar paydaşlığının hesaplandığını, ---tarihinde davacılara toplamda 189.969,81 TL ödeme yapıldığını, hangi paydaşa ne kadar ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi tespit edilemediğinden, yapılan toplam ödemenin paydaşlar arasında garameten paylaştırılarak varsayımsal ödemelerin dikkate alındığını, yapılan varsayımsal ödemelerin her bir davacı paydaşın ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zararını karşılama oranlarının tespit edildiğini, paydaşların hesap/rapor tarihi itibariyle hesaplanan zararlarından bu varsayımsal tutarların ödeme tarihi ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzil edildiğini, Dava dışı -----tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığını, Davacı paydaş (müteveffa) eş---- hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 31.208,90 TL olduğunu, davalı ----- yapılan (varsayımsal) 157.955,97 TL ödeme ile davacının zararının %506,12 oranında aşarak karşılandığını, Davacı paydaş erkek çocuk ------ hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 6.325,29 TL olduğunu, davalı ----- tarafından yapılan (varsayımsal) 32.013,84 TL ödeme İle davacının zararının %506,12 oranında aşarak karşılandığını, Davalı Tarafın %100 Kusuruna Davacı paydaş (müteveffa) eş -------hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 208.059,35 TL olduğunu, davalı---- tarafından yapılan (varsayımsal) 157.955,97 TL ödeme ile davacının zararının %75,92 oranında karşılandığını, Davacı paydaş erkek çocuk ------ hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 42.168,58 TL olduğunu, davalı ----- tarafından yapılan (varsayımsal) 32.013,84 TL ödeme ile davacının zararının 2675,92 oranında karşılandığını, Hesap/Rapor Tarihine Göre Değerlendi Davalı Tarafın 415 Kusuruna Göre Davacı paydaş (müteveffa) eş ------ hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 3.814,25 TL olduğunu, davalı ------- tarafından yapılan (varsayımsal) 157.955,97 TL ödemenin ödeme tarihi ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının olmadığını, Davacı paydaş erkek çocuk ----- hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 32.054,72 TL olduğunu, davalı------- tarafından yapılan (varsayımsal) 32.013,84 TL ödemenin ödeme tarihi hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının olmadığını, Davalı Tarafın 6100 Kusuruna Göre Davacı paydaş (müteveffa) eşin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 25.428,32 TL olduğunu, davalı ----- tarafından yapılan (varsayımsal) 157.955,97 TL ödemenin ödeme tarihi ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının olmadığını, Davacı paydaş erkek çocuk ------- hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 213.698,16 TL olduğunu, davalı ------- yapılan (varsayımsal) 32.013,84 TL ödemenin ödeme tarihi ile hesap/rapor tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye zararının 170.680,33 TL olduğunu, davalı -------- tarafından yapılan 189.969,81 TL ödeme sonrası bakiye ---- 170.030,19 TL olduğunu, bakiye zararı kalan tek paydaş olan erkek çocuk----- teminat limitini aşan bakiye zararının 650,14 TL olduğunu belirtmiştir
Davacılar vekilinin 23/05/2023 tarihli Talep arttırım dilekçesinde ıslah/bedel arttırım talebinin kabulü ile -------destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinde itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde 12.11.2018 tarihinde davalılardan -------- davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın müteveffa ----- çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ---- vefat ettiği, meydana gelen kaza neticesinde -----sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı ve işbu yargılamada müteveffa ---- tali, sürücü -------- asli kusurlu olduğuna dair yargılama yapıldığı ve ilgili dosyanın kesinleştiği, mahkememizce alınan ------- kusur raporunda her ne kadar iki seçenekli rapor düzenlenmiş ve kusur durumunda ceza hakiminin kararı hukuk hakimini bağlamıyor ise de hukuk hakiminin cezadaki maddi olgular ile bağlı olduğu, tüm ceza dosyası ve mahkememiz dosyasındaki deliller, alınan rapor ile olayın oluş şekli de birlikte değerlendirildiğinde ----- raporunun 2. Seçeneğinin dikkate alınması gerektiği, destekten yoksun kalma taleplerine ilişkin olarak davacı ---- kaza tarihindeki yaşları ve ilgili yargıtay kararları dikkate alınarak -------- işbu davacılar yönünden reddi gerektiği, kabul edilen kusur durumuna göre yapılan hesaplamaya göre de davacı müteveffa ------ve davacı --------tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye zararlarının bulunmadığı, manevi tazminat talepleri yönünden olayın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların sosyal ekonomik durumu ve yakınlık dereceleri de dikkate alındığında kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacılardan ---- yargılama sırasında vefat ettiği anlaşıldığından ----yönünden hükmedilen tazminatın miras payları oranında mirasçılarına verilmediği gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davanın MANEVİ TAZMİNAT talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile;
1-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------ verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ----- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ----- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müteveffa ------ yasal mirasçılarına miras payları oranında verilmesine,
5-Davalı -----yönünden manevi tazminat talebinin REDDİNE,
6-Karar harcı 1.707,75 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 344,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.362,78 TL harcın davalı ------müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 344,97 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 399,37 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Manevi tazminat yönünden davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Manevi tazminat talebi yönünden Davacı ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat talebi yönünden Davacı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat talebi yönünden Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminat talebi yönünden müteveffa -----kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı----- müştereken ve müteselsilen tahsili müteveffa .-------- mirasçılarına payları oranında verilmesine,
14-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-Destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden
1-Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine,
2-Karar harcı 427,60 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Maddi Tazminat talebi yönünden davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ----kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2024