T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1251 Esas
KARAR NO: 2023/344
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/11/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02.01.2017 tarihinde davalı şirkete ait ---- plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği sonucu park etme sırasında müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, ----- Raporuna göre müvekkilinin %15 oranında sürekli sakat kaldığını, ---- plakalı araç davalı----- sigortalı olduğunu, davalı şirketin davadan önce müvekkiline bir kısım ödemede bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00 TL meslekte kazanma güç kaybı ve 100,00TL de bakıcı tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren ( sigortalı araç ticari bir araç olduğundan ) işleyecek %12 avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak ------ kaza tarihinde işleyecek %21 avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masraf ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -------tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın söz konusu kazanın müvekkilin ticari işletmesiyle ilgisi olmadığından dolayı görevsiz mahkemede açıldığını, davanın asliye ticaret mahkemesinde değil Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, --- tarihinde gerçekleşen kazanın, gerek davacı---- aracı kullanan----ifadelerine göre aracın parkı sırasında geri geri giderken -----çarpması suretiyle meydana geldiğini, kazadan sonra ---- tarafından hastaneye götürülen ---- vermiş olduğu ifadede 20.15 sıralarında gerçekleşen kazada havanın karanlık olması sebebiyle bir şey fark etmediğini ve kendisine neyin çarptığını anlamadığını söyleyerek şikayetçi olmadığını belirttiğini, ------ tarafından tanzim edilen ---numaralı ----- olduğunu, kazadan sonra davacının tüm zararlarını karşılayacak miktarda ödeme yapılmış olduğu hususunun davacı tarafından dava dilekçesinde de belirtildiğini, davacıya ödeme yapıldığından ve başkaca hak kalmadığından işbu davanın reddinin gerektiğini, davacının olaydan sonra alınan ifadesinde aracı kullanan ----şikayetçi olmadığını ve bunun sonucunda -----tarafından yapılan-----kararda müştekinin şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, buna rağmen açılan işbu davada aracı kullanan ------ davada taraf gösterilmediği gibi yapılan ceza yargılamasında da kendisinden şikayetçi olunmadığını, 40.000 TL gibi fahiş manevi tazminat talebinde bulunulduğunu beyan ederek yukarıda arz ve izah olunan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; açılmış olan iş bu haksız ve mesnetsiz davanın görev yönünden usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin nedenlerle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, --- tarihinde davalı sigorta şirketine--- sigortalı ve davalı diğer şirkete ait ----- aracın davacıya çarpması sonucu geçici sürekli maluliyet nedeniyle tazminat talebi, geçici veya sürekli bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
--- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ----plakalı aracı kullanan sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde Asli ve %80 (yüzde seksen) oranda kusurlu olduğu, davacı yaya ----- kazanın meydana gelmesinde tali ve % 20 (yüzde yirmi) oranda kusurlu olduğu, davalı ----kazada kusurlu----- aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi olarak davacının yaralanması olayında davalı sürücünün yapmış olduğu kusur oranda doğan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu -------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzde iki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli olarak bakıcı ihtiyacı olmadığına oy birliği ile mütalaa olunduğu , davacı ------ geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 4.492,80 TL, % 2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 27.365,48 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının ---------- tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 310.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 30.10.2017 tarihinde ödenen 31.576,72 TL nin 25.04.2022 Hesap Rapor tarihi itibariyle güncel değeri 44.330,25 TL ve davacı için hesaplanan maddi zarardan tenzili sonras 12.471,97 TL (eksi bakiye) olması nedeni ile davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. 06.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamı tüm bilgi belgeler ve davacı müvekkil itiraz gerekçeleri tekrar incelendiğinden önceden hazırlanan kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığını, aşağıda belirtildiği şekilde düzenlemeler yapıldığını beyan ederek ; Davalı ---- tarafından sigortalı ---- plakalı aracı kullanan sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde Asli ve % 80 (yüzde seksen) oranda kusurlu olduğu, davacı yaya ----- kazanın meydana gelmesinde Tali ve %20 (yüzde yirmi) oranda kusurlu olduğu, davalı ------- plakalı aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi olarak davacının yaralanması olayında davalı sürücünün yapmış olduğu kusur oranda doğan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, ------- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzde iki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli olarak bakıcı ihtiyacı olmadığına oy birliği ile mütalaa olunduğu -------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle E cetveline göre %7.0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı ---- geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası maddi zararı -----göre (%2 ve %7 maluliyet) ve Ödeme tarihine göre seçenekli ve alternatifli hesaplandığı; alternatif: ------ Raporuna göre (%2 maluliyet oranı) 4 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 4.492,80 TL, %2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 9.181,09 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 13.673,89 TL olacağı ve söz konusu tarihte davacıya ödenen 31.576,72 TL nin tenzili ile (13.673,89 TL -31.576,72 TL)= = -17.902,83TL (eksi bakiye) davacının bakiye maddi zararı bulunmadığı,2.Seçenek: ------- geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 4.492,80 TL %7 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 32.133,83 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 36.626,63 TL olacağı ve söz konusu tarihte davacıya ödenen 31.576,72 TL nin tenzili ile (36.626,63 TL -31.576,72 TL)= 5.049,91 TL olabileceği, 2. alternatif: 10.02.2023 Rapor/ Hesap tarihi esas alındığında davacının maddi zararının hesaplanması: 1. Seçenek: 03.12.2021 Tarihli ------ göre (%2 maluliyet oranı) 4 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 4.492,80 TL, %2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 52.134,23 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 56.627,03 TL olacağı ve Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen tutarın Rapor tarihi itibariyle güncel değeri hesaplanan maddi zarardan tenzili sonrası davacının bakiye zararı; (56.627,03 TL- 46.595,99 TL) = 10.031,04 TL olabileceği, 2. Seçenek: 20.01.2021 Tarihli ATK Raporuna göre (%7 maluliyet oranı) 4 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 4.492,80 TL, %7 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 182.469,81 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 186.962,61 TL olacağı ve söz konusu tarihte davacıya ödenen 31.576,72 TL nin tenzili ile (186.962,61 TL -46.595,99 TL) = 140.366,62 TL olabileceği, --- ------- tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 310.000,00 TL olduğu, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağını beyan ederek kanaatlerini arz etmişlerdir.
---- düzenlenmiş ---- doğumlu -------- geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa……….30)A %34x1/4 x0.8= %6.8 E cetveline göre %7.0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı olmadığı rapor ve mütaala edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, toplanan deliller, ------ raporu bir bütün halinde incelendiğinde; 02.01.2017 tarihinde meydana gelen kazada alınan kusur raporunda %20, davalı araç sürücüsüne %80 kusur atfedildiği, ----- alınan maluliyet raporunda davacının %7 oranında meslekte kazanma gücü kaybının bulunduğu , yüksek yargı kararları gereğince karar tarihine en yakın ücretin dikkate alınması gerektiğinden asgari ücretteki artış da dikkate alınarak aktüerya raporunun 2. Seçenek 2. Kısmının dikkate alındığı ve davacının maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği, ayrıca TBK 56.maddesinde manevi tazminatın düzenlendiği ve buna göre bir kişinin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri gözönünde bulundurularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir hükmünün bulunduğu , aynı maddenin 2.fıkrasında ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar gören yahut ölenin yakınlarına da uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenebileceğinin kabul edildiği , manevi tazminat takdir edilirken bu bedelin taraflar açısından bir ceza ve zenginleşme aracı olmadığı, her olaya özel olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınması gerektiği de nazara alındığında somut olay açısından davacının meydana gelen kaza neticesinde oluşan malullük durumu, tarafların kusur oranları ve olayın davacının üzerinde yaratmış olabileceği manevi etkileri de dikkate alındığında tüm bu hususlar da gözetilerek davacıya meydana gelen kaza nedeniyle 10.000 TL manevi tazminat verilmesinin uygun görüldüğü kanaati ile manevi tazminat talebinin de kısmen kabul edilmesi gerektiğine dair karar verilmiş , davalı şirketin maliki bulunduğu aracın karışmış olduğu kazada aracın diğer davalı sigorta şirketine sigortalı olması nedeniyle meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi Tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile;
1-------- maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (%12) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Manevi Tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (%12) ile birlikte davalı -------- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ,
2- Alınması gereken 10.271,54 TL karar ve ilam harcından 137,31 TL peşin harç ve 480,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 617,31 TL harçtan mahsubu ile 9.654,23 harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve 2 nolu bentte tahsil olunan 617,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve müzekkere masrafı ücreti, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.589,95 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı nazara alınarak 2.158,98 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hükmedilen tutar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 22.054,99 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hükmedilen tutar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar --------vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak oluşu nazara alınarak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ----- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023