T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/880
KARAR NO: 2023/378
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif aidatından kaynaklanan )
KARŞI DAVA :Alacak
ASIL DAVA TARİHİ: 27/04/2015
KARŞI DAVA TARİHİ: 29/05/2015
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali-Alacak (Kooperatif aidatından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ----- no.lu ortağı olan davalının genel kurul kararları doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmadığını, bu nedenle ---------takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın genel kurul tarafından belirlenen açık, kesin, likit olan borca ve takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin kooperatif ana sözleşmesinden doğan edimini yerine getirdiğini, konutu davalıya teslim edip tapusunu davalı adına tescil ettirdiğini, davalının genel kurul kararları ile saptanmış parasal ödemelerini yerine getirmediğini, konutun tapusunu aldıktan sonra 3. kişiye satıp ortaklık hak ve borçlarını devretmeyen ortağın parasal yükümlülüklerinin devam edeceğini, tapusunu aldıktan sonra istifa eden ortakların da aynı yükümlülüklerinin ------ uyarınca devam ettiğini iddia ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, likit bir alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ayrıca karşı davaya cevap dilekçesinde özetle;davalı karşı davacı vekilinin açtığı davada ----- dayandığını, bu kararları iptal eden ----- tarihli genel kurul kararı ile iptal edilen genel kurul kararlarının ait oldukları zaman dilimleri yönünden ortakların sorumlu tutuldukları zorunlu aidat miktarları ve ödeme usullerini tespit eden ----- tarihli genel kurul kararını açıkça yok saydığını, karşı davacının davasının hukuki sebeplerini anlaşılabilir biçimde açıklayamadığını, karşı davacının genel kurul kararları ile iptal edilen kararların ait olduğu zaman dilimleri yönünden yapılan fazla ödemeleri geri istediğini, iki adet genel kurul kararını iptal eden 02/11/2023 tarihli genel kurul kararı ile iptal edilen genel kurul kararlarının ait oldukları zaman dilimleri için ortaklardan alınması gereken zorunlu aidat miktarları ile usullerini tespit eden ------ tarihli genel kurul kararının birlikte değerlendirilmeden dava açıldığını, yanlış hukuki temele dayandırıldığını, davalı/karşı davacının sahibi bulunduğu ortaklık payı için 01/11/2011 tarihinden önce ödemelerinin 118.640 TL.olması gerektiğini, bu rakamın küçük daireler yönünden baz alınan rakam olduğunu, bu tarihe kadar olan ödemeler ve baz alınan miktar yönünden müvekkilinin hiçbir ortağı ile uyuşmazlığı olmadığını, davalı/karşı davacının bugüne kadar ödemesi gereken toplam tutarın 23.290 TL.olduğunu, iptal edilen genel kurul kararları nedeniyle davalının yaptığı ödeme toplamının 141.976 TL.ye ulaştığını, davalının bu kararlar nedeniyle ödemiş olduğu fazla miktarın 18.680 TL.olduğunun anlaşıldığını, davalı/karşı davacının 01/11/2013 tarihinden sonraki dönem için hiçbir aidat borcunu ödemediğini savunarak davalının açtığı karşı dava yönünden müvekkilinin ortağı olan karşı davacının davasını haksız işlem ve eylemleriyle kendisine zarar veren yöneticilere karşı kişisel olarak ve tazminat davası olarak açması gerektiğini, kooperatif tüzel kişiliği aleyhine alacak davası şeklinde dava açması nedeniyle de davanın usulen reddi gerektiğini , davanın müvekkili aleyhine sonuçlanması halinde haksız eylem ve işlemleriyle zarara sebebiyet veren eski yönetim kurulu üyelerine karşı rücu haklarını saklı tuttuklarını savunmuştur.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;müvekkili------ortağı olduğunu, ortak olduğu günden bugüne kadar tüm kararlara riayet ettiğini, vazifelerini noksansız olarak yerine getirdiğini, bilhassa maddi konularda tüm ödemeleri yaptığını, halihazırdaki yönetimden bir önceki yönetim de-----başkanı olduğu dönemde yaptığı toplantılara katıldığını, yapacağı ödeme hakkında indirime gidildiğini, 33.396,00 TLyi peşin ve nakit olarak ödediğini, ibraname aldığını, ibranamede açıkça ---- müvekkilinin kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinden alınan 33.396,00 TL.nin kooperatifin muhtelif borçlarında kullanıldığını, ----- Toplantısının yapıldığını, halihazır yönetimde olan-------- tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verildiğini, müvekkilinin muhalif şerhi koyduğunu, bu toplantının akabinde genel kurul tarafından alınan iptal kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından ödenen 33.396,00 TL.nin akıbetini konuşmak için yönetim kurulu başkanı ------- müvekkilinin de katıldığı toplantılar yapıldığını, alınan iptal kararlarının hukuka aykırı olduğunun konuşulduğunu, iptalin mümkün olduğu düşünülse dahi müvekkilinin ödediği bedelden aidatın düşüldüğünde 18.686,00 TL.alacaklı olduklarını, yönetim kurulu başkanının bu bedelin müvekkili tarafından fazla ödendiğini teyit ettiğini, bu bedelin kooperatif tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, fakat bunun kooperatifi sıkıntıya sokacağını düşünen müvekkilinin iyi niyetli olarak borçları bitene kadar müvekkilinin aidatlarından düşüm yapmalarını teklif ettiğini, yönetim kurulu başkanının böyle bir işlem yapamayacaklarını, önceki yönetimi dava etmeleri gerektiğini salık verdiğini, müvekkilinin paranın kooperatife ödendiğini beyan ederek böyle bir işlem yapmalarının uygun olmayacağını söylediğini, iadenin ya da mahsubun kooperatif tarafından yapılması gerektiğini, bunun kanuni mecburiyet olduğunu, müvekkilinin yöneticileri müşterek ve müteselsilen dava edebileceğini bildirdiklerini, yönetim kurulu başkanının buna hukukun karar vereceği cevabını verdiğini, bunun üzerine-------- esasında kayıtlı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ve dosyanın durduğunu savunarak asıl davanın reddine, takibin kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin açtığı karşı davanın kabulüne, 18.686,00 TL.nin ödeme tarihi olan 21/01/2013 tarihinden itibaren, mahkemenin farklı düşünmesi halinde dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Mahkememizde açılan asıl dava İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır, davalı yan karşı davasında 18.686,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 27/10/2015 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Asıl davanın konusunu teşkil eden-------takip dosyasında davacının davalı hakkında 6.020,00 TL.asıl alacak ve 293,16 TL.işlemiş faiz toplamı 6.313,16 TL.nin takip tarihinden itibaren yasal faiziyle (%9)tahsili yönünde ilamsız icra takibi başlattığı, takip konusu alacağın ödenmeyen kooperatif aidatları olduğu, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, davacı kooperatife borçlu değil aksine alacaklı olduğunu bildirdiği, itiraz dilekçesinin takip alacaklısı davacıya tebliğ olmadığı, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Davacı ------ getirtilmiş, ayrıca kooperatifin genel kurul toplantı tutanakları ile hazerun cetvelleri de dosya içine alınmıştır. Talep üzerine dava, kooperatif eski yöneticilerine ihbar olunmuştur. Davacı kooperatifin ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmış, dava ve karşı davadaki alacak taleplerinin değerlendirilmesi istenmiştir. Alınan-------yönetim kurulu kararıyla kooperatif ortaklığına kabul edilmiş olup ortaklığının halen devam ettiği belirlendikten sonra genel kurullarda alınan aidat kararları ile faiz ödemesine ilişkin kararlar ve davalı/karşı davacının yaptığı ödemeler değerlendirilip asıl davada davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bir alacağının bulunmadığı, davalı ödemelerinin davacının ticari defterlerde göründüğü ve 2008-2014 arası davalının toplamda 150.916,00 TL.ödeme yaptığı, davacının karşı davaya cevabında belirttiği 118.640,00 TL.davalı ödemesinin ----- yılı sonu itibariyle ödeme tutarını teyit ettiği, ---- arasında davalının toplam ödeme tutarı 126.973,00 TL.olup bu ödeme kaydının davacı aleyhine delil teşkil ettiği, genel kurul kararlarına göre ödemesi gereken tutar 89.290,00 TL.olup davalının buna göre fazladan ödediği tutarın karşı davasında talep ettiğinden fazla olarak 37.683,, TL ye tekabül ettiği açıklanmıştır.Davacı/karşı davalı vekili rapora itirazlarını içeren 14/03/2016 tarihli dilekçesinde bilirkişilerin hesap hatası yaptığını 31.12.2014 tarihi itibariyle ödenmesi gereken tutarın 141.630,00 TL.olduğunu, davalının 29/05/2015 tarihli cari hesap listesindeki ödemeler tutarının toplam 141.976,00 TL.olup karşı dava tarihi itibariyle fazladan 346,00 TL.ödemesi olduğunu, koopetif ticari defter kayıtlarında ise davalının ödemelerinin ------- kapanış bilançosunda 126.973,00 TL.olup bu rakam nazara alındığında davalının kooperatife dava tarihinde 14.957,00 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiğini belirtmiştir. Bunun üzerine-------- tarihli ek raporlar alınmış, bilirkişi heyeti ek raporlarında asıl davada davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği bir alacağı bulunmadığını, karşı davada ise karşı davacının 18.686,00 TL.talepte bulunabileceğini bildirmiştir.
Getirtilen ------mahkememiz dosyasında ihbar olunanlar)tarafından kooperatif aleyhine dava açıldığı, ------- alınan tüm kararların iptalinin talep edildiği, mahkemenin yargılama neticesinde talebin kısmen kabulüne ve 02/11/2013 tarihli genel kurul toplantısında dilekler temennilerden sonra alınmış olan tahmini bütçe ve huzur haklarıyla ilgili kararların geçerli bir karar niteliğinde bulunmadığı sebebiyle iptaline, fazla talebin reddine karar verdiği, bu kararın davacı tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusunun reddedildiği, kararın ----- denetiminden geçerek 20/04/2022 tarihli onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı-karşı davalı kooperatifin-------tarihli genel kurul toplantısında alınan ve kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilen maddesi ------- tahmini bütçe, gelir gider hesabı ve bilançosuna ilişkin ---- mali hükümlerinin iptaline, bu karara dayanılarak kooperatif yönetim kurulunca alınan ------- kararın iptaline, ---- zorunlu olarak yapılması gereken ve yapılan giderlerin net miktarının yeni seçilen yönetim kurulu tarafından tespit edilip ortak sayısına eşit olarak bölünerek ortakların bu süre için sorumlu tutulacakları aylık ödenti miktarlarının ve ortaklardan alınması usül ve esaslarının genel kurulun onayına sunulmasına ancak iptal edilen genel kurul kararı ile yönetim kurulu kararları nedeniyle ödemede bulunan ortakların yaptıkları bu ödemelerin öncelikle saptanacak zorunlu yönetim giderleri borçlarından sayılmasına, ortaklardan fazlaca alınan paralar hukuka aykırı olarak alınmış olmakla bu yüzden zarara uğrayan her bir ortağın bu zararlara sebebiyet veren ilgili yönetim kurulu üyeleri haklarında kişisel dava açmakta serbest olmalarına,
29/04/2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararın ------belirtilen tahmini bütçe gelir, gider hesabı ve bilanço ile yükleniciye ödenmesine karar verilen meblağ yönündeki kararların yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılığı nedeniyle iptaline-------- yönetimi yönünden zorunlu olarak yapılması gereken ve yapılan giderlerin net miktarının yeni seçilen yönetim kurulu tarafından tespit edilip ortak sayısına eşit olarak bölünerek ortakların bu süre için sorumlu tutulacakları aylık ödenti miktarlarının ve ortaklardan alınması usul ve esaslarının genel kurulun onayına sunulmasına ancak iptal edilen genel kurul kararı ile yönetim kurulu kararı nedeniyle ödemede bulunan ortakların yaptıkları bu ödemelerin öncelikle saptanacak zorunlu yönetim giderleri borçlarından sayılmasına, ortaklardan fazlaca alınan paralar hukuka aykırı olarak alınmış olmakla bu yüzden zarara uğrayan her bir ortağın bu zararlara sebebiyet veren ilgili yönetim kurulu üyeleri haklarında kişisel dava açmakta serbest olmalarına" şeklinde olup kooperatifin kesinleşen mahkeme hükmü uyarınca----- tarihli genel kurulda alınan bu kararları iptal olduğundan kooperatifin ---- genel kurullarında alınan kararlar tekrar geçerli hale gelmiştir.----- verilecek kararın kesinleşmesi ortakların aidat ödeme yükümlülüklerinin ve dolayısıyla karşı davacının fazla ödemesi olup olmadığının tespiti bakımından gerekli olduğundan mahkememiz dosyası yönünden bekletici mesele kabul edilmiş,------ verilen kararın kesinleşmesi üzerine dosya yeni bir bilirkişi heyetine verilmiş,kök ve itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin 09/01/2023 tarihli ek raporunda kök raporda yapılan hesap hataları düzeltilmiş, kooperatifin genel kurullarında alınan kararlar uyarınca davalının ödemesi gereken aidat tutarı tespit edilmiş, yine davalının takip tarihine kadar ödemesi gereken aidat tutarı da 134.390,00 TL.olarak belirlenmiş, kooperatifin ticari defterlerinde -------ödeme göründüğünü ancak davacı vekilinin davalının yaptığı ödeme tutarını 141.976,00 TL.olarak bildirdiğini, bu durumda davalının fazla ödemesinin 141.976,00 TL.-134.390,00 TL.=7.586,00 TL.olarak kabulü gerektiğini, davalının fazla ödemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının hiçbir alacağının bulunmadığını ifade ettikleri görülmüştür.
Dosyada toplanan deliller, alınan son bilirkişi heyeti raporu, kooperatifin genel kurul kararları, kararlaştırılan aidat miktarları, kesinleşen mahkeme kararı bir arada değerlendirildiğinde kooperatif ortaklarının ödemesi gereken aidat tutarına göre davalı/karşı davacının fazla ödeme yaptığı, bu ödemenin kooperatif kayıtları ve davacı/karşı davalı vekilinin beyanlarıyla da sabit olduğu, kooperatif kayıtlarında davalı/karşı davacı ödemesi 126.973,00 TL.görünmekle birlikte kooperatif vekilinin------ tarihli dilekçesinde davalı/karşı davacı ortağın kooperatife yaptığı ödeme tutarını 134.390,00 TL.olarak bildirdiği, bu beyana itibar edilmesi gerektiği ve bu durumda davalı/karşı davacı ortağın fazla ödemesinin bulunduğu, fazla ödeme yönünden karşı davanın kısmen kabulü gerektiği ve asıl davada davalının fazla ödemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle ödenmemiş aidat borcunun olmadığı sonucuna varılmış, asıl davanın reddine, asıl davada davacının takip yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 7.586,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN REDDİNE,
Asıl davada davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-KARŞI DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 7.586,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesine,
Fazla talebin reddine,
3- Asıl davada karar harcı 179,90 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 107,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,08 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.313,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karşı davada karar harcı 518,19 'den davalı/ karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 490,49 TL harcın davacı/ karşı davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Karşı davada peşin yatan 27,70 TL harcın davacı/ karşı davalıdan tahsili ile davalı /karşı davacıya ödenmesine,
8- Karşı davada karşı davacı tarafça yapılan 27,70 TL ilk masraf, 100,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.127,70 TL yargılama giderinden karşı davadaki haklılık oranına göre (%41) 872,35 TL'nin davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacı tarafa ödenmesine, kalanın davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına
9- Karşı davada karşı davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.586,00TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
10-Karşı davada davacı karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
11-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/05/2023