T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/70 Esas
KARAR NO:2024/286 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 26/01/2024
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye memuru olduğu şirketin adına kayıtlı ---- plakalı aracının bulunduğunu, aracın tasfiye dışında kaldığını belirterek otomobilin satış ve devir işlemleri için ---- ihyasına ve tasfiye memuru olarak müvekkilinin atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK. M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 27/03/2024 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, 29/11/2023 tarihli genel kurul kararının tescili ve 05/12/2023 tarihli sicil gazetesinde yayımlanması ile şirketin sicilden terkin edildiği, tasfiye memurunun davacının kendisi olduğu anlaşılmıştır.
----- plaka sayılı aracın tescil kaydı çıkartılmış halen ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin adına kayıtlı -------plaka sayılı aracın devir ve tescil işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne,-----numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan Tasfiye Halinde----- plaka sayılı aracın satış ve devir işlemleriyle sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan --------- atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş davalı------ dosyada yasal hasım durumunda olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
----- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan ----- adına kayıtlı ----- plaka sayılı aracın satış ve devir işlemleriyle sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca İHYASINA,
Şirketin ticaret siciline TESCİLİNE,
Ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan----------- ATANMASINA,
Kararın ticaret sicilinde TESCİL VE İLANINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harç davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafca yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa ödenmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024