T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/108 Esas
KARAR NO:2024/272
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/03/2019
MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞTİRİLEN ------ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYASI
ESAS NO:2020/43 Esas
KARAR NO:2020/459
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 07/01/2020
BİRLEŞME KARAR TARİHİ: 29/09/2020
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 15/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete-------- paket poliçesi ile sigortalı ---- faaliyet gösterdiği ------- adresinde, ------ tarihinde sigortalı işyeri tavanında------ sorumluluğunda bulunan klima ünitesinin vanalarının su basıncı sebebiyle patlaması sonucu sızan suların sigortalıya ait alanlara sirayeti neticesinde muhtelif emtiaların hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalımız ----- hasar tazminatı ödenmiş olup; davalı --------- ve maliki sıfatıyla Borçlar Kanunun 69. maddesi uyarınca “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne ve ayrıca haksız fiil hükümlerine istinaden sorumlu olup; davalı hakkında iş bu sorumluluğu istinaden ve Türk Ticaret Kanunun 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereğince açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket -------- arasında imzalanmış olan ---------- sıfatı ile imzaladığını, ticari şirketler arasından yaşanan bir takım hukuk ihtilafların ardından, ----- malikleri tarafından müvekkil şirkete, ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilip 17.02.2015 tarihli sözleşmenin feshinin bildirildiğini, müvekkil adı geçen ---------maliki ve işleteni olmadığını, bu sebeple müvekkil şirkete husumet yöneltilmeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin yaşanan bu sızıntı ile ilgili herhangi bir bilgisi bulunmadığını, sigorta eksperleri tarafından yapılan işlemlerin yokluklarında yapıldığını ve kabul etmediklerini, poliçenin kapsamı ve hasarın nasıl meydana geldiğini bilmediklerini, bu sebeple hasar giderme bedelinin somut olayla örtüşüp örtüşmediğini bilemediklerini, ödeme emrine itirazın haklı olduğunu, icra takibine konu hasarla ilgilerinin olmadığını, sigorta şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete işyeri paket poliçesi ile sigortalı ------faaliyet gösterdiği ----------- tarihinde sigortalı işyeri tavanında ------- sorumluluğunda bulunan klima ünitesinin vanalarının su basıncı sebebiyle patlaması sonucu sızan suların sigortalıya ait alanlara sirayeti neticesinde muhtelif emtiaların hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar neticesinde ödenen tazminatın davalıdan rucuen tazmini için huzurdaki davanın açılmadan önce arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, davalı firma ile anlaşmanın sağlanamadığını, aynı hasara ilişkin ------- olarak bilinen ----aleyhine ----------- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, huzurdaki davanın ilgili dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyanla, Halen Derdest olan ----- sayılı dosyası ile huzurdaki davanın birleştirilmesine, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği mağazanın maliki olduğunu, müvekkil şirket ile kiracı arasında düzenlenen kira sözleşmesine göre mahal içi tesisatın kiracı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, sorun yaratan vana ve borular olmaksızın teslim edildiğini, bu imalatlardan tamamen kiracının sorumlu olduğunu, imalatların tamamının kiracı tarafından yapıldığını beyanla müvekkil şirket yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
--------sayılı BİRLEŞTİRME KARARI ÖZETLE : dava tarihinin 07/01/2020, davanın tazminat (Sigorta Ödemesine dayanan rücuen) davası olduğu, davacının ---- olduğu, davalının ------olduğu, --------- tarihinde karara çıktığı görüldü.
UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK İNŞAAT MÜHENDİSİ, BORÇLAR HUKUKU UZMANI VE MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİLER 05/09/2021 TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE; Dava konusu olaya ilişkin klimanın cinsi ve markasının belirtilmemiş olduğu, ancak klimaların sağlıklı çalışabilmesi için periyodik bakımlarının sürekli yapılması gerektiği, bu kapsamda belirtilen hususların bir veya birkaçının bir araya gelmesi ile klimalarda su sızıntısı/ kaçağı oluşabileceği, ekspertiz raporunda belirlenen spor alanı ile ilgili malzeme fiyatlarının makul ve uygun olduğu, ancak uygulama yapılan işlere ilişkin fatura ve ödemelerin bulunmadığı, davalı ------ rücuen tazminat talebinde bulunulamayacağı, davalı ------TBK. m. 69 uyarınca zarardan sorumlu olduğu, davalı -------vekili, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre, imalatın dava dışı sigorta ettiren tarafından yapıldığını savunmasında bulunmuşsa da, anılan kira sözleşmesi dosyaya sunulmadığı gibi, zararın sebebinin kesin olarak hangi imalatlar kaynaklığı (işyeri iç tesisat veya ------ tesisat) olduğu da halihazırda tespit edilmemiş olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
AYNI BİLİRKİŞİLER ve BİR MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişinin daha eklenmesiyle 16/05/2022 TARİHLİ EK RAPORLARINDA ÖZETLE;---- klimasının vanasının patlaması nedeni kullanım kaynaklı olamayacağı, ancak mevcut ------ sisteminin periyodik bakım ve kontrollerinin eksik ve yetersiz yapılması nedeniyle vana bağlantı arızasının önceden tespit edilemediğini, dolayısıyla------ sisteminin periyodik bakım ve kontrollerini yapma görevi olan bina sahibi -------su hasarına sebep olan vananın patlamasında sorumluluğu bulunduğunu, bunun haricindeki Kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiğini beyan ve rapor etmişlerdir.AYNI BİLİRKİŞİLER ve BİR MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişinin daha eklenmesiyle 30/03/2023 TARİHLİ 2. EK RAPORLARINDA ÖZETLE; kök ve ek rapor tekrar edilmekle, Kök raporda da belirtildiği üzere “tapu kayıtlarının ----- sisteminde olması sebebiyle kayıtları inceleme imkanımız olmamıştır. Ancak birleşen dosyanın davalısı----
-----vekili cevap dilekçesinde; rizikonun gerçekleştiği işyerinin malikinin müvekkili olduğunu ve sigorta ettiren şirkete kiralandığını beyan ettiğini, Davacı vekili tarafından müvekkili ile davalı arasında yapılmış olan kira Sözleşmesinin Kiralanan yerin teslimi ve dekorasyon başlıklı 2 maddesinde; Kiralanan yer kiracıya iş bu sözleşme de kararlaştırılan teslim tarihinden en az 15 (on beş) gün önce yazılı bildirim yapılmak suretiyle “...iş bu sözleşmenin ekinde yer alan ---------kiracı 3 (üç) aylık sürenin dekorasyon çalışmalarının tamamlanması için yeterli süre olduğunu peşinen kabul eder...KİRAYA VEREN KİRALANAN YERİ ---------kiracının santrali yapılmış ve kullanım sıcak soğuk su kapasitelerini sağlanmış ve tüm dış cephe cam doğramaları bitirilmiş olarak kiracıya standart inşaat şartnamesinde ve iş matrisinde belirtilen şekilde teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir...”şeklinde olduğunu....SÖZLEŞME EKİNDEKİ STANDART İNŞAAT ŞARTNAMESİNDE YER ALAN MEKANİK İŞLER BÖLÜMÜNDE ----TARAFINDAN YAPILACAKTIR....yazılı olduğu, bu kapsamda binanın sorun yaratan vana ve borular olmaksızın kiracıya teslim edilmiş olduğu ve imalatların tamamının kiracı tarafından yerine getirilmiş olduğundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı iddiasına cevaben.; ------- betonları ile temel, duvar ve çatı imalatları olup, dolgu duvarları yapılmış, iç çerçeveleri takılmamış, altyapı tesisatları döşenmiş ancak aydınlatma vb. bitirilmemiş, iç sıvası bitmemiş, boya işleri tamamlanmamış halini ifade etmekle birlikte, kiralama sözleşmelerinde değişiklik gösterebileceğini, davacı ve davalı arasındaki Kira sözleşmesinde; ... KİRAYA VEREN KİRALANAN YERİ ZEMİN ŞAPI ATILMIŞ, kiracının santrali yapılmış ve kullanım sıcak soğuk su kapasitelerinin sağlanmış ve tüm dış cephe cam doğramaları bitirilmiş olarak kiracıya standart inşaat şartnamesinde ve iş matrisinde belirtilen şekilde telim etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir...” şeklinde olduğu, ayrıca SÖZLEŞME EKİNDEKİ STANDART İNŞAAT ŞARTNAMESİNDE YER ALAN MEKANİK İŞLER BÖLÜMÜNDE MAHAL İÇİ TESİSAT MACFİT (KİRACI) TARAFINDAN YAPILACAKTIR... şeklinde açıklanarak, mahallin teslim koşulları belirlendiğini, ----- sistemi, mahal içerisinde kurulan sistemdir. Ancak taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı olarak, mahal için kurulumu kiracı tarafından da kurulabilir. Ancak dava dosyasındaki belgelerden, mahal için mekanik işlerden olan dava konusu ------siteminin kim tarafından yapıldığı/kurulduğunun belli olmadığını, davacı tarafından bununla ilgili bilgi ve belge sunulduğunda, “ SÖZLEŞME EKİNDEKİ STANDART İNŞAAT ŞARTNAMESİNDE YER ALAN MEKANİK İŞLER BÖLÜMÜNDE MAHAL İÇİ TESİSAT MACFİT (KİRACI) TARAFINDAN YAPILACAKTIR...” değerlendirilmesinin mümkün olacağını beyan ve rapor etmişlerdir.AYNI BİLİRKİŞİLER ve BİR MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişinin daha eklenmesiyle 25/01/2024 TARİHLİ 3. EK RAPORLARINDA ÖZETLE; KÖK VE EK RAPORLARDAKİ MADDİ HATALAR DÜZELTİLEREK; Hasar olayının meydana geldiği yer ile ilgili Kira sözleşmesinin 17/02/2015 tarihinde DAVALI ------- şirket arasında düzenlenmiş olduğu,------ tarihinde, Keşideci ----- gönderilen-----numaralı ihtarnamesinde taraflar arasında imzalanan 17/02/2015 tarihli kiralama hizmetleri sözleşmesinin fesih edildiği, söz konusu Hasar oluşumunun 30/12/2017 tarihinde meydana geldiği, bu tarih itibari ile davalı----- sorumluluğunun bulunmadığı kanaati oluştuğu, her ne kadar ek raporlarda adı geçen şirketin sorumlu olduğuna ilişkin sehven yanlış bir ifade kullanılmış olsa da kök raporda belirtildiği üzere sorumluluğun (Davalı ---------- vekili, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre imalatın dava dışı sigorta ettiren tarafından yapıldığını savunmuştur. Ne var ki, anılan kira sözleşmesi dosyaya sunulmadığını, öte yandan, zararın sebebinin kesin olarak hangi imalatlar kaynaklığı (işyeri iç tesisat veya ----- ortak tesisat) olduğu da halihazırda tespit edilmiş değildir) bina maliki ----- ait olduğu; Davalı --------------vekilince; “Kira sözleşmesinden ve ihtarlardan da anlaşılacağı üzere Müvekkil Şirket, kiralanan alanı (dava dışı) Kiracıya sorun yaratan vana ve borular olmaksızın teslim etmiş, bu imalatların tamamı (dava dışı) kiracı tarafından yerine getirildiğini, bu durumda kiracı tarafından imal edilen bir imalattan kaynaklanan bir sorunun Müvekkil Şirketten tazmini gibi bir durum söz konusu olamaz” denildiği,
2. ek raporda belirtildiği üzere, ------ sitemi, mahal içerisinde kurulan sistemdir. Ancak taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı olarak, mahal için kurulumu kiracı tarafından da kurulabilir. Ancak dava dosyasındaki belgelerden, mahal için mekanik işlerden olan dava konusu -------- siteminin kim tarafından yapıldığı/kurulduğu belli değildir. Teknik yönden yapılan bu tespit ışığında sözleşme ekindeki standart inşaat şartnamesinde yer alan - bölümünde mahal i -----kiracı) tarafından yapılacaktır....” ifadesinin takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu;Ekspertiz raporunda belirlenen spor salonundaki hasar ile ilgili malzeme fiyatlarının KÖK raporda da incelendiği üzere KDV hariç 9.270,30 TL olarak makul ve uygun olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda------- zemin katta sigortalı iş yeri tavanında klima ünitesinin vanalarının su basıncı nedeniyle patlaması sonucu sızan suların sigortalıya ait alanlara zarar verdiği, hasarın meydana geldiği yer ile ilgili kira sözleşmesinin --- tarihinde davalı ---- dava dışı------düzenlenmiş olduğu, yapılan teknik bilirkişi incelemesi neticesinde fan coil sisteminin periyodik bakım ve kontrolerini yapma görevi olan bina sahibi asıl dava davalısı -------su hasarına neden olan vananın patlamasında sorumluluğunun bulunduğu ayrıca hasar oluşum tarihi dikkate alındığında bina maliki olan birleşen dava davalısının da yapı maliki olarak sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda meydana gelen hasar ile alınan eksper raporunun da uyumlu olduğu ve teknik bilirkişi heyetince de hesaplanan 9.270,30 TL hasar bedelinin asıl ve birleşen dava davalısından tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden ;
1-Asıl davanın KABULÜ ile;
2-Taleple bağlı kalınarak 9.200,00 TL'nin 02.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı --------- tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 628,45 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 157,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 471,33 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 157,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 201,52 TL harcın asıl davanın davalısından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin asıl davanın davalısından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin asıl davanın davalısından tahsili ile hazine adına irad kaydına,
B-Birleşen dosya yönünden asıl dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ;
1-Birleşen davanın KABULÜ ile;
2-Taleple bağlı kalınarak 9.270,00 TL'nin 02.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 633,23 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 158,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 474,92 TL harcın birleşen dava davalısı tarafından tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 158,31 TL peşin harç olmak üzere toplam 212,71 TL harcın birleşen dava davalısı tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.270,00 TL vekalet ücretinin birleşen dava davalısından alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin birleşen dava davalı tarafından tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Asıl ve birleşen dava yönüyle; Davacı tarafından yapılan 283,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00 TL (1.500,00 TL+3.000,00 TL) bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.783,20 TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalılar-------- vekillerinin yüzüne karşı asıl ve birleşen dosya yönünden AYRI AYRI KESİN OLMAK ÜZERE karar verilip usulen okunup anlatıldı.26/03/2024