T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/337 Esas
KARAR NO:2024/249
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/03/2022
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirkete ----- ile sigortalı ----sevk ve yönetimindeki ---- plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı---------tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucu müvekkil şirket sigortalısı ----plakalı araç ağır hasar aldığını, ------ tarihinde sigortalı tarafından müvekkil şirkete hasar bedelinin ödenmesi amacıyla başvuru yapılmış akabinde ---- başvurulduğunu, ------ Sayılı dosyasıyla icraya konulmuş olup müvekkil şirket tarafından ---- tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından ------- yapılan değerlendirme akabinde 15/10/2021 tarihinde maddi hasar bedeli olan 38.620,49 TL sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil şirket sigortalısının haklarına TTK m. 1472 hükmü uyarınca müvekkil şirketin ödediği tazminat miktarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıya rücu hakkımız doğduğunu, kaza sonrası tanzim edilen tutanaklarda -------- plakalı araç sürücüsü, kazanın kendi dikkatsizliğinden kaynaklandığını kaza tespit tutanağında belirtildiğini, bununla birlikte %100 kusurlu olduğu açık olduğunu, ------- maddeleri gereği davalı şirkete rücu imkanı doğduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için-------- dosyasından Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibine başlatıldığını, ancak borçlu borca itiraz ettiğini ve hakkındaki takibin durduğunu, açıklanan nedenlere fazlaya dair diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirket sigortalısı kaza tespit tutanağında kusuru kabul ettiğinden kusura ilişkin bir değerlendirme yapılmasına gerek duyulmaksızın dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesine, davanın kabulüne karar verilerek icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalıların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK AKTÜER BİLİRKİŞİ 02/02/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; Davacı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda, kazanın oluş şeklinin; 03/02/2021 tarihinde----yönetimindeki ---- plakalı sigortalı araca ------plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığı ve tramer kayıtlarına göre ----- plakalı araç sürücüsünün kusur olduğunun belirtildiği,---- model --- aracın davacı ----- vadeli ----- sigortalanmış olduğu,----- hususi aracın davalı ---- tarafından ----Poliçe no ve ---- sigortalanmış olduğu, kaza ---- dikkate alındığında; davalı ---- sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu,Davacı tarafından-------- kararı ile hükmolunan 27.010,09 TL hasar tutarına 11/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte + 1.152,30 TL yargılama giderleri ve 4.080,00 TL vekalet ücretlerinin karar tarihinden itibaren işlemiş faizi + ------ dosyasında oluşan tüm ferileri ile birlikte toplam 38.620,49 TL tazminat tutarı 15.10.2021 tarihli ödeme ile davacı ------- tarafından yapıldığı,Davacı tarafından yapılan işbu 15.10.2021 tarihli 38.620,49 TL ödeme ile davacının TTK 1472 “ye göre sigortalısına halef olduğu,----- bendi gereği — öncelikle hasarın oluşmasına neden olan aracın davalı ---- sigortacısından rücuen talep edebileceği, (dava konusu maddi hasarla ilgili olarak davacı sigortacının ----- tarihinde dava dışı ---- ödeme yaptığı, elbette davalı------ limit dahilinde başka bir hasarın talep edilmediğinin kabulü ile değerlendirme yapılabildiği, davalı ---- davaya cevap vermediği, ----plakalı araca başka bir hasar ödenip ödenmediğinin mevcut belgelerle denetlenemediği) Başka bir hasar ödemesinin -------- plakalı araç malikine ödenmediğinin kabulü ile; kusur oranı ve hasar miktarı göz önüne alındığında 43.000,00 TL sınırlı sorumluluğu dahilinde bulunduğu, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceğini hukuki değerlendirmesinin elbette Mahkemeye ait olduğu,Ancak, Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri de kaldığını beyan ve rapor etmiştir.
AYNI BİLİRKİŞİDEN ALDIRILAN 28/09/2023 TARİHLİ EK RAPORUNDA ÖZETLE; kök raporda belirtilen diğer hususlarda değişiklik bulunmadığı, ancak Davalı -------tarafından yapılan ödemeler toplandığında;----- takip emri ile 17.745,40 TL------ sayılı takip emri ile 25.000,00 TL
----nolu hasar dosyasına rücuen ödenen ------
TOPLAM ÖDENEN 43.300,00 TL olduğu,
Özetle; Davalı ----- meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeni ile sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru dahilinde sorumluluk azami limiti 43.000,00 TL yi dava dışı ---- ---- akabinde -------İcra dairesinde başlatılan takiplere asıl alacak miktarı olarak ödemek kaydıyla toplam 42.745,40 TL ödeme yaptığı, kalan bakiye limitinde -----nolu hasar dosyasına rücuen ödediği, azami limitin tüketildiği, davacı kasko sigortacısının davalı ---- rücuen herhangi bir tazminat talep etmesinin mümkün olamayacağı,Ancak, Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yargı makamının takdiri içinde kaldığını beyan ve rapor etmiştir.
AYNI BİLİRKİŞİDEN ALDIRILAN ------- TARİHLİ 2. EK RAPORUNDA ÖZETLE; kök ve ek raporda belirtilen diğer hususlarda değişiklik bulunmadığı, ancak ek raporda da belirtildiği üzere ve davacı sigortaşirketinin de itiraz dilekçesinde belirtiği gibi- davalı sigorta şirketine 28/12/2021 tarihinde başvurdukları- Aşağıda görüleceği üzere -------- tarafından yapılan yargılamalar ve souçları sonrası davalı sigorta şirketinin ilgiliicra takiplerine ödeme yaptığı, dolayısı ile tüm bu süreler tamamlanması sonrası - davalı sigorta şirketi ----kararları ile hükümaltına alınan tutarları elbette ödemekle yükümlü olduğu, bu bağlamda, icra takiplerine yapılan ödeme tarihleri değil ödemelerin kaynağının açılış ve hüküm tarihlerinin dikkate alınması gerektiği kanaati ile,İyi niyetli davalı ------ sigortacısının poliçe limiti dahilinde sorumluluğunu yerine getirdiği görülmekle, davacı kasko sigortacısının davalı -----tüketilmesi nedeni ile sorumlu olmadığı,------ yapılan yargılamalar sırasında - davacının kendisinden ileride bir tazminat talep edebileceğini tahmin etmesinin hayatın da olağan akışına aykırı olacağı kanaatine ulaşılmış olup,Ek raporda belirtilen görüşüne sadık kalındığını, -----sayılı -------- Kararı açıklaması ile 17.745,40 TL asıl alacak + vekalet ve yargılama giderleri olarak toplam 24.768,15 TL üzerinden 27/01/2022 tarihinde başlatıldığı, davalı ----- tarafından 16/08/2022 tarihinde 28.673,86 TL ödeme yapıldığı,------ takip emri incelendiğinde; tarih --------- Kararında hükmolunan 25.000,00 TL + 746,90 yargılama giderleri + 4.080,00 TL vekalet ücreti ve işlemiş faizleri ile birlikte toplam 30.726,69 TL üzerinden başlatıldığı, davalı ---- tarafından 03/08/2021 tarihinde ----ödeme yapıldığı,26/05/2021 tarihinde davalı ----tarafından davacı kasko sigortacısı-------- nolu hasar dosyası tazminatı ödemesi açıklaması ile 554,60 TL ödeme yaptığı, dosyaya sunulan banka dekontlarında görüldüğünü,özetle; Davalı -------- tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeni sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru dahilinde sorumluluk azami limiti ----dava dışı ------- araç malikine —----- kararları ve akabinde ----------başlatılan takiplere asıl alacak miktarı olarak ödemek kaydıyla toplam 42.745,40 TL ödeme yaptığı, kalan bakiye limitinde------ hasar dosyasına rücuen ödediği, azami limitin tüketildiği, davacı kasko sigortacısının davalı -----sigortacısından rücuen herhangi bir tazminat talep etmesinin mümkün olamayacağı, ancak takdirin mahkemeye ait olacağını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; dava dışı taraflar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına ait ------plakalı araçta oluşan maddi zararlara yönelik, alınan ---- binaen sigortalı adına ödeme yapan davacının, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesindeki halefiyet gereği yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla---- icra sayılı takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı -------------- plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ----sevk ve idaresindeki--- --- plakalı araç 13/11/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, ---- tarihinde sigortalı tarafından hasar bedelinin ödenmesi amacıyla sigorta şirketine başvuru yapıldığı, dava dışı sigortalıya ---- Raporu ile yapılan değerlendirme sonucu 15/10/2021 tarihinde maddi hasar bedeli olarak 38.620,49 TL ödeme yapıldığı, davalıdan yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda 03.02.2021 tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen zararı davalı sigorta şirketinin tarafların kusur ve sorumlulukları dahilinde sorumluluk azami limiti olan 43.000,00 TL yi dava dışı ----- plakalı araç malikine (42.745,40 TL yi ---- kararı ve akabinde ----- başlatılan takip neticesinde) ödeme yaptığı, bakiye limiti ise ------ numaralı hasar dosyasına rücuen ödediği ve talep edilebilecek azami limitin ( 43.000,00 TL ) tükedildiği, davacının davalı ------- sigortacısı olan davalıdan bu halde herhangi bir tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 501,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 74,15 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 700,00 TL yargılama giderinin, davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024