T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/537 Esas
KARAR NO: 2024/201
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2021
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili tarafından verilen 27.08.2021 tarihli dilekçede özetle, Davacı----tarafından lehtarı -----olmak üzere görüldüğünde ödenmesi amacıyla vade tarihi boş bırakılarak 11.02.2006 tarihinde 50.000 Türk Lirası tutarında bono düzenlendiği, bu senedin ödendiği, 03.06.2021 tarihinde ------- numaralı dosya kapsamında davacı aleyhine ... (“Davalı”) tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe ilişkin ödeme emrinin, 09.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve buna yönelik ----- Hukuk Mahkemesi'ne süresi içerisinde itirazların sunulduğu, ----- Numarası ile görülmekte olan davada --- tarihli tensip zaptı ile davalı tarafından 50.000 USD tutarı için başlatılan takibin 50.000 TL'yi aşan kısmının durdurulmasına karar verildiği, 23.06.2021 tarihinde 50.000 TL'nin tahsili amacıyla davacının evinde fiili haciz işlemi gerçekleştirilirken, haciz baskısı altında Davalı'ya 50.000 TL asıl alacak ile ferilerinin ödendiği, dava dışı üçüncü kişi -------- verilen senedin 50.000 TL bedelli ve 11.02.2006 keşide tarihli olarak düzenlenmiş, vade tarihi boş bırakıldığı, vade tarihinin boş bırakılmasının sebebi ise ileri tarihli bir vade yerine göründüğünde ödenecek borç olarak kararlaştırıldığı senet metninden de görüleceği üzere TL ifadesi çizilmiş ve USD yazılmış olduğu, ileri tarihli bir vade kararlaştırılmamasına rağmen Zamanaşımı sorununu aşmak amacıyla senet metninin üzerine daha sonra vade tarihi yazıldığı, üzerinde tahrifat yapılan senede dayanılarak bir hak iddia edilmesi de mümkün olmadığı, borçlu olunan bedelin ise imza atıldığı andaki bedel ile sınırlı olacağı, 50.000 TL ödenmiş olduğundan borcun bulunmadığının tespiti, aksi halde dahi zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın kabulü gerekeceği, düzenleme tarihi 2006 olan senedin 15 yıl sonra takibe konu edilmesinin mümkün olmadığı, en uzun zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak düzenlendiği, açık olarak verilen bononun bu kadar zaman yasal yollardan tahsil edilmeye çalışılmaması ve ödeme tarihinin düzenleme anında 2019 olarak yazılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, lehtarı----- senedin keşide tarihinden hemen sonra 50.000 TL tutarındaki borcun ödenmiş ve borç ilişkisi sonlandırılmış olduğu, güven ilişkisi sebebiyle senedin alınması için çaba gösterilmediği, 2006 yılında düzenlenen bonoya ilişkin yıllar sonra senedin yetkili hamili olduğunu iddia eden-----tarafından takip başlatıldığı, alacaklının---- eşi olduğu, cironun amacının lehtara karşı öne sürülebilecek defi ve itirazların önlenmesi olduğu, bedeli ödenmiş bir senedin takibe konu edilmesi kötü niyetli ve hukuka aykırı olup aynı zamanda suç da teşkil ettiği, davalı ve davalının eşi hakkında----- nezdinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, numarasının -------olduğu, davalının iyiniyet iddiasında bulunamayacağı, senedin vade tarihinin sonradan doldurulmuş olması sebebiyle zamanaşımının, keşide tarihi olan 26.02.2006 tarihinden itibaren başlatılması gerekeceği, 3 yıllık kambiyo zamanaşımının ve 10 yıllık genel zamanaşımının dolmuş olacağı, Yukarıda açıklanan sebeplerle Davalı tarafından başlatılan takibe konu edilen senet metninin geçersiz olması sebebiyle Takibin iptali davacının bir borcu bulunmadığının tespiti ve davalı'ya ödenmiş olan 50.000 TL ve ferilerin faiziyle birlikte davalı'dan istirdatı talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 20/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkiline, 50.000 USD bedelli bonodan kaynaklı bir borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine -----ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattıklarını, takibe haksız şekilde -------- Mahkemesi nezdinde itiraz edildiğini, mahkemece davanın reddine ve takibin devamına karar verildiğini, devam eden takip neticesinde davacıya hacze gidildiğini ve haciz esnasında davacının 50.000 TL ödeme yaptığını, ancak borcun 50.000 TL olmayıp 50.000 USD olduğunu, ------ hükmününde bu yönde olduğunu, borcun icra takibinden önce ödendiğinin iddia edildiğini, oysa ödemenin haciz aşamasında yapıldığını, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığını, tahrifat hususunun----- soruşturma nolu dosyasıyla saptanan bilirkişi raporuyla aydınlığa kavuştuğunu, akabinde -----nosuyla müvekkil hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Senetteki USD yazısının davacının bizzat kendi el yazısı olduğunu, Davacının borcuna karşılık olarak 50.000-USD bedelli bu seneti düzenleyerek müvekkiline verdiğini, takip konusu senette zamanaşımın defiinin söz konusu olmadığını, davanın reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
İCRA TAKİBİ:----- icra dosyasına ilişkin ayrıca haciz evrakının sunulmuş olduğu; takip talebi incelendiğinde, alacak miktarına ilişkin kayıt aşağıdaki gibidir:
"424.860,00 TL 11.02.2006 DÜZENLEME, 15.02.2019 VADE — TARİHLİ 50.000-USD BEDELLİ, GÜNCEL KUR DEĞERİ 424.860-TL BONO. (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)87.684,12 TL 15.02.2019 VADE TARİHİNDEN TAKİP — TARİHİNE — KADAR İŞLEMİŞ YASAL FAİZ. 512.544,12 TL Toplam Alacak Alacağın tahsili tarihine kadar 969 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talep ederim." şeklinde olduğunu,
Takip dayanağına ilişkin değerlendirildiğinde, ----- vade tarihli senet açıklamasının yer aldığı görülmektedir.
-----Soruşturma evrakı ve buna bağlı olarak verilen ---- sayılı Kovuşturmaya yer olmadığı kararı incelendiğinde, dava konusu senet üzerinde yer alan kayıtların bir kısmının davacı ---- eli ürünü olduğu, bir kısmının ise dava dışı ------eli ürünü olduğu anlaşılmaktadır. Ayrım için ortaya konulması gerekirse, Savcılık tarafından --- tarihli bilirkişi raporu alındığı ve bu rapora göre; "Bilirkişi raporu ile senetteki "Ellibin 50.000 US $ ------el yazılarının aynı renkli ve kalibreli bir kalem ile oluşturulmuş olduğu ve ------- ürünü olduğunun, senette ------- el yazılarının ise aynı renk ve kalibreli bir kalem ile oluşturulmuş olduğu ve ---- eli ürünü olduğunun tespit edildiği", Belirtilen hususa bağlı olarak senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun yazılı delil ile ispatı gerektiği benimsenerek kovuşturmaya ver olmadığı kararı verildiği anlaşılmaktadır. -------- DOSYASI İNCELENDİĞİNDE, davacının ve davalısının huzurdaki dava ile uyumlu olduğu, talebin USD ibaresinin sonradan eklenmesi senet üzerinde tahrifat yapıldığı olduğu, vade tarihinin hayatın olağan akışına aykırı olarak sonradan doldurulduğu, 2006 yılı düzenleme tarihi bulunan senedin vadesinin 2019 yılı olmasının uygun olmadığı ve bu haliyle zamanaşımına uğramış sayılacağı bildirilmiştir. Mahkeme tarafından zamanaşımı iddiasının kabul görmediği gibi, matbu Türk Lirası ibaresinin silinerek USD açıklamasının paraf atılmadan kullanılmasının senedin geçersizliğine yol açmayacağı ve özellikle USD olarak borçlanmaya ilişkin sorun yaratmayacağı görüşü ile açılan davanın reddedildiği görülmektedir.
BİLİRKİŞİ RAPORLARI:
1-Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiler 18/07/2022 tarihli raporlarında özetle; dosya kapsamı neticesinde, davacının kambiyo senedinden dolayı borçlu bulunmadığı iddiasına yönelik olarak ileri sürdüğü senet üzerindeki açık hususların anlaşmaya aykırı doldurulduğuna yönelik bilgi ve belge sunamamış olması ve Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde senet üzerindeki USD ibaresinin davacı eli mahsulü olduğunun belirlenmesi karşısında, davacının söz konusu senetten dolayı sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği yönünde beyan ve rapor etmişlerdir.
2-Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiler 08/12/2022 tarihli EK raporlarında özetle; kök raporda ortaya konan hususlarda bir değişiklik bulunmadığını beyan ve rapor etmişlerdir.
3-Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Grafoloji uzmanı bilirkişi 18/12/2023 teslim tarihli raporunda özetle; Alacaklısı -------borçlusu --------muharrer senette;
Matbu “Türk Lirası” yazılarının üzeri tek çizgi ile çizildiği, el yazısı ile yazılmış herhangi bir --- yazısının bulunmadığını, ---- el yazılarındaki ----harflerinin ---- harflerinin yazılımında kullanılan kalemden farklı bir kalemle yazıldığı, bu harf ilavesi dışında herhangi bir tahrifat bulgusuna rastlanmadığı,-----eli mahsulü oldukları kanaatine vardığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi kök raporları ile ek raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davacı taraf her ne kadar -------sayılı dosyasında yer alan 50.000,00 USD bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de mahkememizce yaptırılan yazı ve imza incelemesi neticesinde senet üzerindeki yazı ve imzaların davacının eli ürünü olduğunun hem kök hem ek raporda tespit edildiği anlaşıldığından davacının davalıya işbu senet bedeli yönünden borçlu olmadığını ispatlayamadığı, bu haliyle davanın reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1577,95 TL + 7.175,03 TL harçlardan mahsubu ile kalan bakiye 8.325,38 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 64.820,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile-------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2024