T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/529 Esas
KARAR NO: 2024/192
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Şirketten ------ satın aldığını, Malın sıfır ve yeni olduğu, ---------üretim yılı 2018 olup ----------------gücü, 6 adet silindiri, 102 mm piston hacmi,--------devri bulunan ----- malı yat motoru olduğu şekliyle satın alındığını, Motorların, 19.09.2019 tarihinde şirkete ait teknenin bulunduğu --------adresinde davalı tarafından teslim edildiğini, davaya konu ayıplı yat motorlarının, davalı tarafından Müvekkili şirkete ait tekneye monte edilmek üzere ---- getirildiğini ve şirkete ait ------- adlı tekneye montajı yine davalı firma tarafından yapıldığını, Tekne üzerindeki tüm montaj işlemlerinin yapıldığının söylendiğini, sözleşmenin ifa yerinin -------- olduğunu, Müvekkilinin motoru test sırasında ve ilk kez denize indirildiği deneme süresi içerisinde motorun su tahliye hortumunun çalışmaması gibi üretimden kaynaklı diğer teknik sebeplerle motorun tamamen kullanılmaz hale gelmiş olduğunu, taraflarınca ayıplı malın tamiri, tamiri mümkün olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve tarafımıza teslim edilmeyen -------ilgili onay ve ruhsat değişimine ilişkin evrakların teslimi --------- ihtarnamesi ile Davalıya ihtar edilerek, Davalıya Motorun montajını sağlama ve çalışır halde teslimi yükümlülüğü ve motorun ilgili evraklarının tesliminin ihtar edilmiş olduğunu, TBK.” nun ayıba ilişkin bildirim sürelerine uyulmuş ve 19.09.2019 tarihinde ayıplı ----------taraflarına teslim edilmiş, olağan gözden geçirme ile tespit edilemeyecek olan ancak kullanım esnasında ortaya çıkabilecek gizli ayıp test sırasında tespit edilmiş ve 26.09.2019 tarihinde ihtarname ile Davalı firmaya bildirim yapılmış olduğunu, davalı şirket tarafından gönderilen ----------- tarihli cevabi ihtarnamede ise; Müvekkili şirket ile muhatap arasında sözleşme bulunduğu, bu sözleşme uyarınca rektifiyeli yani modifiyeli olarak iki adet ----------satıldığı motora ilişkin arızanın ödemelerin zamanında yapılmadığından giderilemeyeceği cevabı verilmiş olduğunu, öncelikle davalı şirketin, motorların sıfır olduğunu ve hiç kullanılmamış durumda teslim edileceğini bildirmiş olduğunu, davalının göndermiş olduğu motorun özelliklerinin belirtildiği ----------Satış Sözleşmesinde aynen “---------şeklinde motorların sıfır olduğu belirtildiğini, ancak Müvekkilinin, davalı nın göndermiş olduğu cevabi ihtarname ile rektifiyeli yani modifiye edilmiş olan motoru satın aldıklarını öğrenmiş olduğunu, Rektifiye işlemi eski ve aşınmış motorlarda parça değişimi yapılarak yenilenmesi işlemi olup eski motorların modifiye edilerek satılması anlamına gelmekte olduğunu, Dava dilekçesi ekinde sunulan ----- sözleşmesi ile ise motorların yeni olduğunun belirtildiğini, buradan da anlaşılacağı üzere, motorların özelliklerinin satıcı Davalı tarafından taraflarına doğru ve gerçeğe uygun olarak bildirilmemiş olup, Sözleşmeye konu motorların, sözleşmede bildirilen özellikleri taşımamakta olduklarını, TBK.'nun 219. Maddesine göre; Davalının bildirdiği mala ait niteliklerin herhangi birinin bulunmaması sebebiyle sorumlu olacağını, Mahkemece de takdir edileceği üzere, Müvekkili şirketin Davalı tarafça malın özellikleri bakımından yanıltılmış bulunduğunu, Sıfır yat motoru ile rektifiyeli yani modifiye edilmiş sıfır ve yeni olmayan motordan beklenen fayda ve malın değerinin değişeceğini, Satıcı Davalının malın özellikleri konusunda Davacı Müvekkilini kötü niyetle hareket ederek yanıltmış bulunmakta olduğunu, davalının cevabi ihtarnamesinde “Ancak söz konusu sözleşmede geçen ve muhatabın müvekkil şirkete ödemesi gereken ödemeleri zamanında yapmaması ve sözleşmede geçen edimleri yerine getirmemesinden dolayı müvekkil şirkette kendisine yüklemiş olduğu edimleri yerine getirememektedir ve muhatabın iddia ettiği arızayı giderememektedir.” Davalının bu ifadelerindende anlaşılacağı üzere, haksız ve mesnetsiz olarak -----------arızası ödemelerin yapılmadığı iddiası ile giderilmemiş olduğunu, davalının iddiaları yerinde olmayıp dilekçe ekinde sunulan dekontlardan anlaşılacağı üzere, belirlenen tarihlerde ödemelerin yapılmış olduğunu, davalı şirkete --------- olmak üzere toplam 55.000,00 TL ödeme yapıldığını, kaldı ki Davalının cevabi ihtarnamesindeki ifadeleri ile ------------arızasını gidermenin kendi yükümlülüğünde olduğunu bilmekte ve arızayı kabul etmekte olduğunu ifade ettiğini, Taraflar arasındaki ----------Satış Sözleşmesinde ise Davalı tarafından 2 yıllık garanti süresi verildiği, garanti süresince her türlü bakım, servis ve onarım işlemlerinin Davalıya ait olduğu sözleşmede belirtilmekte olup, Davalının yine de garanti kapsamındaki malın tamirini gerçeğe aykırı iddiaları ile sağlamaktan kaçınmış ve Müvekkilini mağdur etmiş olduğunu, davalının 27.06.2019 tarihli sözleşmeye göre kendi beyanı doğrultusunda fatura kesileceği de belirtilmiş olmasına rağmen taraflarına tebliğ edilen hiçbir fatura bulunmamakta olduğunu, dava dilekçesi ekindeki dekontlardan görüleceği üzere, 55.000,00 TL ödenmiş ancak defalarca talepte bulunulmasına rağmen, Davalının kanuni yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve fatura düzenlememiş olduğunu, davalı şirkete ait tekne ticari olarak kullanılması planlanan ve ticari işlerde kullanılması için işlemleri başlatılan teknenin, Davalının sattığı ayıplı ----------sebebiyle kullanımı ve tamirini yapmaması sebebiyle teknenin kullanımının imkânsız hale gelmiş ve Müvekkili şirketin zarara uğratılmış olduğunu, Tekne sezon boyunca kullanılamadığı gibi ticari kullanıma da -----------arızası sebebiyle geçilememiş olduğunu, bunun yanı sıra Davalı tarafından ---------- teknenin kaydı ve ---------değişimi sırasında talep etmiş olduğu ------ Belgeleri, emisyon belgeleri ve diğer evrakların verileceği taahhüdünde bulunulmuş olup, ancak Müvekkili firmaya ait teknenin ticari çalışma ruhsatı alabilmesi için gerekli olan evrakların hiçbiri taraflarına gönderilmemiş ve bu sebeple de başvuruları yapılamamış olduğunu, Müvekkili firmanın tekneyi ticari kullanımının ayıplı -------------sebebiyle engellenmesi ve Davalı tarafından tamamen kötü niyetle hareket edilerek motora ait evrakların ibraz edilmemesi sebepleriyle davalıdan şimdilik 15.000,00 TL olmak fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat taleplerinin bulunmakta olduğunu, Müvekkilinin, Davalı firmanın ayıplı motoru teslimini, tamirini veya ayıpsız benzeri ile değişimini beklediği ve talep ettiği süre zarfında park halinde tamirinin gerçekleştirildiği marinada beklemek durumunda kaldığını, davalı tarafından teslimin ve montajın tamamlanması beklenmiş, onarımın yapılacağı, onarımın mümkün olmaması halinde motorların yenisi ile değiştirileceği bildirilmiş ve Davacı Müvekkilinin oyalanmış olduğunu,----- hizmetinin yanı sıra ayıplı yat motorları sebebiyle tekneye giriş çıkış yapan teknik servis elemanlarına da ayrıca hizmet bedeli ödenmiş olduğunu, tamir süresince taraflarınca -------- dilekçe ekinde sunulan dekontlardan anlaşılacağı üzere, ön ödemeli olarak yatırılan 2.940,00 TL teknik servis bedeli ve faturalarda açıklamalı olarak gösterildiği üzere -------- kara park hizmet bedelleri olmak üzere, toplam 10.064,40 TL bedel yansıtılmış olduğunu, Müvekkili şirketin, hem bu bedelleri ödemek zorunda kaldığını hem de tekneden ticari veya özel olarak faydalanamadığını, İzah edilen sebeplerden dolayı Davalı firmadan teknik servis bedellerini ve --------- arasında ödenen bedellerin tamamen Davalı firma sebebiyle ödendiğinden bedelin Davalıdan tahsilini talep ettikleri, yine Davalının teslim etmesi gereken ve ------------aksamı içerisinde sayılan kontak anahtarı, zaman saati, voltmetre, zaman saati, kumanda teli, mors yağı saati ve hararet göstergesi gibi ayrılmaz aksamları teslim edilmemiş olduğunu, Müvekkili tarafından bu aksamlar ayrıca alınmış olup bedeli taraflarınca ödenmiş olduğunu, taraflarınca -------- İş dosyası ile delil tespit davası açılmış ve davaya konu yat motorunun ayıplı ve üretim hatalı olduğunun tespitinin talep edilmiş olduğunu, ancak taleplerinin mahkeme tarafından HMK 400 uyarınca kaybolacak delil niteliğinde olmadığından ve delil tespitinde bir yarar bulunmadığı gerekçeleriyle reddedildiğini, Yine-------- ---- sayılı kararı ile dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın reddine karar verildiğini beyan ve iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ayıplı yat motorunun ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün değilse ödenen 55.000,00 TL yat motorları bedelinin ödendiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte Davalıdan tahsiline, teknenin ayıplı -----------sebebiyle ticari amaçla kullanılamaması ve uğranılan zararlardan ötürü şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminata, teknenin ----------arızası sebebiyle marinada mecburen bağlı kaldığı sürede ödenen kara park ve teknik servis hizmetlerine verilen toplam 10.064,40 TL bedelin ve Davacı tarafından teslimi zorunlu olan ------------aksamlarına ödenen toplam 1.821,00 TL mala yapılan gider bedeli olmak üzere toplam 81.885,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte Davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı vekili 22.02.2021 tarihli davaya CEVAP dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ----- satılmış olduğunu, Müvekkili şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmiş, motoru muhatap firmanın-------- adresinde davacı şirkete ait ------- edilip tesliminin gerçekleştirilmiş olduğunu, Montaj işlemi gece saatlere (04:00) 'e kadar sürmüş olup tekne sahibi olarak adlandırılan ----- şahsın müvekkili şirket çalışanlara küfürler ve tehditler savurarak nezaketten uzak bir şekilde ----işlemini tamamlatmaya çalışmış olduğunu, ------- işleminin hemen ardından sabaha karşı saat 4:00 sularında davacı şirketle test sürüşü yapılarak tüm kontrol işlemleri başarılı bir şekilde gerçekleşerek davacı şirketle test edilip teslimi yapılmış olduğunu, davacı şirket teslimi ve testi yapılan motorlardan bir tanesi için arıza gerçekleştiğini belirtmiş olup,-----Maddesinde geçen tüm arıza, bakım, onarım ibaresinde kendi bünyesinde yaptırılacağı yer almakta olduğunu, buna istinaden müvekkili şirket tarafından arıza durumu kullanıcı hatası - değil bulunulduğunu, ise edimleri yerine getirildikten sonra yapılabileceği şeklinde ifadede ancak söz konusu sözleşmede geçen ve davacı şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken ödemeleri zamanında yapmaması ve sözleşmede geçen edimlerin yerine getirmemesinden dolayı müvekkili şirketin de sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu edimleri yerine getirememekte ve davacının iddia ettiği arızayı giderememekte olduğunu, davacının garanti koşullarına uymayıp müvekkili şirket tarafından perçinle etiket altına alınan motoru başka bir yerde yaptırarak garanti kapsamı dışına çıkartmış olduğunu, Davacı şirketin söz konusu arıza yapan motorun hararet arızası yaptığı beyan etmiş olup, bu şekilde arıza olsa bile hararet gösterge ve alarm sistemi mevcut olan motoru arıza işaretlerine dikkate almayıp motoru normal çalışma standartlarının üzerine bilerek ve isteyerek çıkartarak motorun arıza yapmasına sebep olunmuş olduğunu, davalı şirket arıza yapan motorun yanına bir başka (eski motoru) monte edip güçleri eşit olmayan motoru monte ettikten sonra müvekkil şirket tarafından uyumsuz mMotorların arıza yapacağını beyanlarını dikkate almadığının ortada olduğunu, söz konusu sözleşmede kararlaştırılan ve toplam bakiye 70.000,00 TL' nin kalan 15.000,00 TL” sini ödememek için sürekli olarak bir sebep ortaya sürüldüğünü, yapılan sözleşme gereği edimler yerine getirmeyen ve ayıplı olan tarafın davacı şirket olduğunun ortada olduğunu savunarak, usul ve yasaya aykırı acılan davanın reddine, yargılama harç gideri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK GEMİŞ İNŞAA VE MAKİNE MÜHENDİSİ, SMMM, GEMİ MAKİNELERİ İŞLETME VE UZAKYOL BAŞMÜHENDİSİ VE NİTELİKLİ HESAPLAMA UZMANI BİLİRKİŞİLERDEN ALINAN 19/08/2021 TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE; davalı satıcının, taahhüt ettiği --------- yerine eski versiyon bir makinayı yanıltıcı etiket kullanmak suretiyle satarak satış sözleşmesi koşullarını ihlal ettiği, bu haliyle arızanın bulunmasının ötesinde malın nitelik olarak ayıplı olduğu, motorların yeni ----------olmadığı iki adet motorun da yenilenerek davacı alıcıya satıldığı anlaşılmakta olup davalı satıcının bu konuda da satış sözleşmesi koşullarını ihlal ettiği, belirtilen sebeple malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin uygun olmayacağı, motorların alıcıya teslim süreci tamamlanmamış olduğundan, Davacı ----- satış sözleşmesi gereği yapması gereken son ödeme olan 15.000 TL ödemeyi davalı satıcıya yapmayarak satış sözleşmesini ihlal etmiş olduğu yönündeki davalı savunmasının ileri sürülebilir olmadığı, davalı ------- satışını ve montajını yaptığı makinaların arıza bildirimine rağmen makina üzerinde arıza tespiti yapmayarak da satış sözleşmesinin garanti koşullarını ihlal ettiği, Tarafların aralarında yapmış olduğu satış sözleşmesi gereği davacı ---- davalı ----- avans ödemelerinden ve 11.504,40 TL montajı yapılan makinalarla alakalı iş ve malzemelere ait fatura bedellerinden olmak üzere toplamda 66.504,40 TL tazmini gereken zararı oluştuğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Davacı tarafın talep ettiği dava konusu teknenin ayıp olması sebebiyle ticari amaçla kullanılmadığı iddiası ile istenilen 15.000,00 TL alacağın, faiz taleplerinin raporda değerlendirilmediğinden bahisle NİTELİKLİ HESAPLAMA UZMANI (---------) BİLİRKİŞİDEN ALINAN 28/01/2022 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; davacının teknenin kullanılamamasından kaynaklanan ispat faaliyetine girişmediği, bu konuda bilgi ve belge sunulursa konunun yat işletmeciliği konusunda bir Uzmanın katılımı ile değerlendirilmesi gerektiği, Talep edilen bedellerin faiz başlangıcı konusunda
a. 40.000 TL'nin 03.07.2019 tarihinden,
b. 10.000 TL'nin 25.07.2019 tarihinden,
c. 5.000 TL'nin 07.08.2019 tarihinden
d. 10.064,40 TL'nin 09.09.2019 tarihinden,
e. 1.440,00 TL'nin 26.08.2019 tarihinden itibaren faiziyle talep edilebileceği, tarafların tacir ve işin ticari işletmeleriyle bağlantılı bulunması sebebiyle ticari olduğu ve bu sebeple faiz oranının ticari faiz oranı olarak kabulü gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK NİTELİKLİ HESAPLAMA UZMANI (--------) BİLİRKİŞİDEN ALINAN 29/05/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; Davacının teknenin kullanılamamasından dolayı dava tarihinden itibaren faiziyle 166.361,60 TL talep edebileceği (Kısmi talep 15.000 TL),
Talep edilen diğer bedellerin faiz başlangıcı konusunda;
a. 40.000 TL’nin 03.07.2019 tarihinden,
b. 10.000 TL’nin 25.07.2019 tarihinden,
c. 5.000 TL’nin 07.08.2019 tarihinden
d. 10.064,40 TL’nin 09.09.2019 tarihinden,
e. 1.440,00 TL’nin 26.08.2019 tarihinden itibaren faiziyle talep edilebileceği,
Tarafların tacir ve işin ticari işletmeleriyle bağlantılı bulunması sebebiyle ticari olduğu ve bu sebeple faiz oranının ticari faiz oranı olarak kabulü gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK NİTELİKLİ HESAPLAMA UZMANI (------) BİLİRKİŞİDEN ALINAN 06/09/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; Davacının teknenin kullanılamamasından dolayı dava tarihinden itibaren faiziyle 912.960,00 TL talep edebileceği (Kısmi talep 15.000 TL),
Talep edilen diğer bedellerin faiz başlangıcı konusunda
a. 40.000 TL’nin 03.07.2019 tarihinden,
b. 10.000 TL’nin 25.07.2019 tarihinden,
c. 5.000 TL’nin 07.08.2019 tarihinden
d. 10.064,40 TL’nin 09.09.2019 tarihinden,
e. 1.440,00 TL’nin 26.08.2019 tarihinden itibaren faiziyle talep edilebileceği,
Tarafların tacir ve işin ticari işletmeleriyle bağlantılı bulunması sebebiyle ticari olduğu ve bu sebeple faiz oranının ticari faiz oranı olarak kabulü gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU İLE İLGİLİ OLARAK GEMİ BAŞMÜHENDİSİ (--------) BİLİRKİŞİDEN ALINAN 28/09/2022 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; davacıya ait ------- ticari amaçla kullanılmaması nedeniyle yoksun kalınan kar bedelinin 114.750 Euro olacağını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davada, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacı tarafa teslim edilen 2 adet yat motorunun gizli ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı yat motorlarının misliyle değiştirilmesinin talep edildiği mümkün değilse ödenen 55.000,00 TL nin ticari faizi ile tahsilinin ve teknenin ayıplı motorları ile kullanılamaması sebebiyle uğranılan zararların ve karapak ve teknik servis hizmetlerine ve -----------aksamlarına ödenen bedellerin tahsilinin talep edildiği anlaşılmış olup uyuşmazlığın ----------bedellerinin ödenip ödenmediği, motordaki arızanın kullanım hatası sonucu mu oluştuğu yoksa ayıp sonucunda mı oluştuğu, motorların ayıplı olarak teslim edilip edilmediği, ayıplı ise teknenin ayıplı motorlar sebebiyle ticari amaçla kullanılamaması sonucunda davacı şirketin ticari zarara uğrayıp uğramadığı, karapak ve teknik hizmet servisi davacı tarafça alınıp alınmadığı, alınmış ise motorların ayıplı olmasından mı kaynaklandığı, ----------aksamlarının tesliminin sözleşme kapsamında davalı tarafın yükümlülüğünde olup olmadığı, teslim edilip edilmediği, davacının çalışma ruhsatı alabilmesi için sözleşme gereği davalı tarafça hangi evrakların davacı tarafa tesliminin gerektiği, teslimi gereken evrakların teslim edilip edilmediği noktalarında toplanmıştır.
Somut olayda taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde mahkememizce uyuşmazlık noktaları üzerinde ticari defter incelemesinin yaptırıldığı davalı tarafın verilen sürede ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde HMK m.222 gereğince sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının taahhüt ettiği -------- makine yerine eski versiyon bir makineyi yanıltıcı etiket kullanmak suretiyle satarak sözleşme koşullarını ihtal ettiği ve malın bu haliyle ayıplı olduğunun tespit edildiği, motorların yeni -----------olmadığı ve iki adet motorun da yenilenerek davacıya satıldığının anlaşıldığı ve sözleşme koşullarının ihlal edildiği de dikkate alındığında motorların misli ile değiştirilmesinin uygun olmadığı, davalının satış ve montajını yapmış olduğu makinelerin arıza bildirimine rağmen makineler üzerinde arıza tespiti yapmayarak da sözleşmenin garanti koşullarını ihlal ettiği, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının davalıya yapmış olduğu 55.000,00 TL yat motorları bedelinin davacıya iadesi gerektiği, yapılan incelemede dosyadaki belgelere göre de 10.064,40 TL teknik servis ve karapark bedelinin davacıya verilmesi gerektiği, mahrum kalınan kar bedelinin 912.960,00 TL olduğu ve davalı tarafın ayıplı mal tesliminden dolayı kusurlu bulunduğundan bu bedelden sorumlu olduğu ve davacıya verilmesi gerektiği, 1.821,00 TL ---------aksamları için ödenen bedelin dosyada yer alan faturalardan anlaşıldığı üzere yine davalı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-912.960,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-55.000,00 TL yat motorları bedelinin 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-10.064,40 TL teknik servis bedeli, karapark bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-1821,00 TL ------------------aksamları için ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken karar ve ilam harcı 66.933,24 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.398,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 65.534,84 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 1.398,40 TL peşin harç ile 15.335,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.787,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi) 6.280,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 137.782,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile------------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024