T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/140
KARAR NO: 2024/266
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2023
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket; ---- marka, ------ tipli, ----- model, ----- plakalı ticari kamyonun satışı konusunda anlaşmıştır. 23.06.2021 tarihli bu anlaşmaya göre; müvekkili şirkete ait olan ticari kamyon, 190.000 TL bedel karşılığında davalı şirkete satıldığını, bu anlaşma kapsamında, satış bedelinin 55.000 TL'si nakit olarak ödenmiş olsa da kalan 135.000 TL'lik satış bedeli ödenmediğini, bu nedenle, ödenmeyen satış bedeli için davalı borçlu aleyhine, ---- . İcra Dairesinin---- esas sayılı dosyasında takibe başlanmıştır. Mezkur takip, sehven, satış bedelinin tamamı olan 190.000 TL üzerinden açılmış olsa da 55.000 TL ödenmiş olduğundan, takibe ve huzurdaki davaya konu alacak tutarı 135.000 TL' olduğunu, davalı borçlu ise takibin sadece 55.000 TL'lık kısmına değil tamamına itiraz etmiş ve bu nedenle, hiçbir hukuki dayanağı olmayan bu itirazın kaldırılmasının gerektiğini belirterek, ---- . İcra Dairesinin ----- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 135.000 TL yönünden kaldırılmasına ve bu tutar yönünden takibe devam edilmesine, 135.000 TL alacak yönünden %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.Mahkememizce ---- . İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 190.000,00 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava araç satımı kaynaklı alacak davasıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı araç satımı sonrası bedelinin ödenmediğini, noter satışı esnasında usulen bedelin düşük gösterildiğini iddia ederek dava açmıştır. Dosya kapsamındaki ------. Noterliğinin 23/06/2021 tarih, ----- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi incelendiğinde, satım bedelinin tamamının alındığını ve aracın teslim edildiğini, alıcı ve satıcı beyan ve kabul ederek imza altına aldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde araç bedelinin 190.000,00 TL olduğunu, noter satışı sırasında bedelin usulen 55.000,00 TL olarak gösterildiğini iddia etmiş ise de, davacının söz konusu olaydaki bedel muvazasının tarafı olduğu, muvazanın tarafı olan davacının kendi muvazasına dayanarak hak iddia edemeyeceğinden iddiasına itibar edilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 200.maddesinde senetle ispat zorunluluğu 201. maddesinde ise senede karşı tanıkla ispat yasağı düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından noter senedinin aksini ispatlar yazılı herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmamıştır.
Açıklanan kanıtlar, yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, resmi şekilde yapılan satış sözleşmesi karşısında davacı vekilinin satım bedelinin alınmadığını ispatlar yazılı delil sunmadığı, miktar itibariyle davanın tanık ile ispat edilemeyeceği, delil başlangıcı olarak sunduğu çek görüntüsü ve çek mukavelesinin davanın tarafları ve miktarı ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 1.355,47 TL'den mahsubu ile kalan bakiye 927,87 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan harç masrafı ve yargılama gideri masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 21.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ---- ile konutta ödemeli olarak ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.