T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/835
KARAR NO: 2024/268
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/10/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalı davalı ---- Şirketi arasında ---- poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ------ plakalı araç 13.12.2020 - 13.12.2021 tarihleri arasında sigortalandığını, 16/09/2021 günü davalı araç sürücüsü --- - idaresindeki ----- plakalı aracın, sürücü ---- - idaresindeki----- plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini belirterek, kaza tespit tutanağında ve SBM (Tramer) Sorgulamasında----plakalı araç sürücüsü ---- %100 kusurlu olduğunu; diğer sürücülerin ise kusurlarının olmadığı belirtilerek, davalı sürücüsünün ASLİ VE TAM KUSURLU OLDUĞU SONUCUNA varıldığını, kazada zarar gören araçların hasarı için yapılan başvuruları neticesinde açılan ------ sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve tespit edilen 10.109,27 TL hasar/değer kaybı tazminatı poliçe limiti kapsamında müvekkili Sigorta şirketi tarafından ödendiğini, 16.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere maliki davalı -----. olan----- plakalı aracın sürücüsü ---- %100 kusuru olduğu iddiasıyla sebebiyet vermiş olduğu kazada ehliyetsiz olduğu tespit edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4. Maddesi gereğince kazaya ehliyetsiz bir şekilde sebebiyet verilmesi halinde Trafik Sigortacısının sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, Davalı -----. İcra Müdürlüğü-----sayılı dosyasına dilekçe sunarak ödeme emrine, borca, tüm ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini belirterek,---- İcra Müdürlüğü ---. sayılı dosyasına vaki itirazın 10.109,27-TL alacak açısından iptali ile takibin 31/12/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayda husumeti bulunmadığını ve taraf da olmadığını savunaraki bu sebeple davanın husumet yokluğundan reddini gerektiğini, müvekkili şirket araç kiralama hizmeti verdiğini, uzun süreli araç kira sözleşmelerinde, kiracı işleten gibi sorumlu tutulduğunu, bu nedenle meydana gelen kaza sebebiyle sorumluluk aracın işleteni kabul edilen kiracıya ait olduğunu, bu sebeple Davanın ------ ihbarını gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 10.109,27 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce rücu bedeli ve işlemiş faiz talebi hususunda değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunun sonuç kısmında; " Kazanın oluşumunda ---- plakalı aracın sürücüsü ----- Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin a) ve b) fıkrasını, 56.maddesinin a)/1 fıkrası ve 84.maddesinin c) ve g) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında, % 100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu
,kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü ---- kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde olduğu sırada aniden, karşısından gelen ve şeridine tecavüz eden ----- plakalı araç ön kısımları ile aracına çarpması sebebiyle kazaya karışmak zorunda kaldığı, başkaca alabileceği tedbir bulunmadığı gibi, kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte, hatalı herhangi bir davranışının veya kural ihlalinin de mevcut olmadığı kanaatine varılmaktadır. Kazanın sonucunda ---- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç 6.034,17 TL olabileceğini, Kaza tarihi itibariyle ------Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 4.210,00 TL ( Dört Bin İki Yüz On TL) seviyelerinde olduğu, Davacı ----- ŞİRKETİ----aracılığı ile 24.12.2021 tarihinde ----- BANKASI'daki hesabına 3.720.560,44 TL (6.545,43 TL si bu dosya için) EFT yapıldığı,
Davacı----ŞİRKETİ, ----- aracılığı ile 31.12.2021 tarihinde -----hesabına ---- plakalı araçtaki değer kaybı için 3.563,84 TL EFT yaptığı,
Taraflar arasında kurulu sigorta Sözleşmesine istinaden : 09.12.2020 tarihinde ------poliçe numarası ile düzenlenen Trafik Poliçesinin, sigorta süresinin 09-12-2020/2021 (365 gün), Sigortalısının davalı taraf, Sigorta konusunun kazaya karışan----- plaka sayılı araç, 16.09.2021 tarihli kazanın Sigorta Süresi dahilinde ve poliçe tanzim tarihi sonrasında olduğu, maddi zarar açısından KAZA TARİHİ İTİBARİ İLE YÜRÜLÜKTE OLAN Davacı Sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın ----- plaka sayılı araç) işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, davacı tarafın buna istinaden 10.109,27 TL hasar tazminatı ödemiş olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ; B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesi ilgili bendinde, tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali (2)(11)(16) sonucunda meydana gelmiş ise (3)(5)(7)(13)(14), Sigortacıya kendi Sigortalısına rücu hakkı tanıdığı " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Yine Mahkememizce İhbar olunan ---- adına yapılan tüm tebligatların sonuçsuz kaldığı, gazete ilanı yapılmasına karar verildiği ancak davacı tarafça gerekli masraflar yatırılmadığından ilanın yapılamamıştır. Davacı vekili 07/2023 tarihli dilekçesinde; ihbarın hem yargılamayı uzatacak olması hem de ihbar olunanın Türk vatandaşı olmaması sebebiyle ilan ve tebligatın masraflı olacak olması nedeniyle davanın ihbarından vazgeçtiğini beyan ettiği görülmüştür.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanılması ve bu belgelerin ülkemiz sürücü belgesiyle değiştirilmesi başlıklı 88.maddesinin (-----) b)1 bendinde " Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir." hükmü yer almaktadır. Somut olaydaki sürücü 01/09/2021 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmış, davaya konu kaza 16/09/2021 tarihinde gerçekleşmiş olup, sürücünün aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesi mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuen talep edilebilir. Sonuç olarak dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davalının aracını kullanan sürücünün kaza sırasında yeterli ve geçerli sürücü belgesi bulunduğundan davacı şirketin rücu hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Reddine,
Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 120,22 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 307,38 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan peşin harç, başvuru harcı ve yargılama gideri masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 10.109,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ---- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.