T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/641 Esas
KARAR NO:2024/203
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2016
Birleşen sayılı dosyası
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilince dosyaya sunulan 27.05.2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında yaklaşık 1,5 yıldır süren ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili davacının en son olarak, davalı borçlunun dava dışı ----- iş anlaşması gereğince alt taşeron olarak----------mağazalarının ahşap doğrama ve ahşap doğramalar içinde yer alan iç camlarının işçilik ve imalat işlerini yaparak eksiksiz olarak davalı borçluya teslim ettiğini, müvekkili davacı tarafından yapılan bu işlere karşılık taraflar arasındaki şifai anlaşmaya istinaden --------- tarihleri arasında muhtelif tarih ve tutarlarda düzenlenen 8 adet fatura keşide edilerek davalı borçluya tebliğ edildiğini, işbu 8 adet fatura karşılığı iş bedelinin halen 65.793,34 TL' sinin taraflarına ödenmediğini, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde alacaklarının varlığının açıkça görüleceğini iddia ederek davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu yapılan faturalardan bir kısmının müvekkil şirkete kesinlikle tebliğ edilmediğini, müvekkilin tebliğ almadığı faturalara ilişkin borçlu olmasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu,---------numaralı faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmedikleri gibi müvekkil şirketin işbu faturalardan dolayı davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, yukarıda numaraları belirtilen faturalar dışında kalan faturaların taraflar arasındaki ticari ilişkinin gereği olan faturalar olup, bu faturalar ve alınan hizmete ilişkin ödemelerin müvekkil şirketçe yapıldığını ve bu durumun davacının da kabulünde olduğunu, davacının dava dışı ------- bir kısım şubelerine hizmet sağladığını, ancak davacı yanın ileri sürdüğü gibi bir hizmetin ifasının söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği bu hizmetleri ispatla yükümlü olduğunu savunarak, iddia ve diğer hususlara ilişkin tüm dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.Birleşen --------dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafından, dava dışı üçüncü şahıs firma -------- yerlerinin muhtelif adreslerindeki şubelerinin kolon kaplama, antresit doğrama, dış cephe doğrama mobilya gibi işlerinin yapımı konusunda hizmet aldığını, tarafların bu hususta şifahi olarak anlaştıklarını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığının ihtilafsız olduğunu, zira davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak aynı hukuki ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, taraflarınca yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu ve davalı tarafından ---------- sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, ancak davalı tarafça verilen hizmet gerek kullanılan malzemeler yönünden gerekse işçilik yönünden gizli ayıplı olduğunu, bu durumun sonradan ortaya çıktığını, bahsi geçen ayıplı ifaların etkilerinin hala devam ettiğini ileri sürerek davalının verdiği hizmetin ayıplı/gizli ayıplı olduğunun ve davalının ağır kusurlu olduğunun tespitini, ayıplı ifa nedeniyle ve ağır kusurlu ifa nedeniyle oluşan zararın ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilecek ticari faiz/avas faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Asıl dava; hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Asıl davada uyuşmazlık konusu; davacı tarafın dava dışı ------ isimli işyerinin bir kısım şubelerinin ahşap doğrama ve ahşap doğramalar içinde yer alan iç camlarının yapılması konusunda davalı tarafla yapmış oldukları sözlü anlaşma uyarınca ---- fazladan bazı şubelerene iş yapılıp yapmadığı, yapılan iş karşılığı kesilen fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, davacı tarafın fatura bedelleri kadar alacağı olup olmadığı, dolayısıyla itirazın iptal edilmesi gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.
Birleşen davada; uyuşmazlık konusu davacının davalı taraftan aldığı hizmetin ve kullanılan malzemelerin ayıplı bulunduğundan bahisle ayıplı ifa nedeniyle ve ağır kusurlu ifa nedeniyle oluşan zararın tazmini ile davacının uğradığı kar mahrumiyeti ve ticari itibar kaybına ilişkin zararın tazmini talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, asıl ve birleşen dava yönünden ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.--------- üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; asıl davada davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu şirket aleyhine, 06.04.2016 tarihinde 8 adet fatura alacağı toplamı olan 65.793,34 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiş olup;Asıl davada davacı tanığı ---- davacı---- yanında çalıştığını, ----- adına ------- vasıtasıyla gönderdiğini, bu faturaların ------------- rağmen iş yoğunluğundan yanlışlıkla gönderen olarak kendi ismini yazdığını, faturaların ---- gönderildiğini, ----- inşaatla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını beyan etmiştir.
Asıl davada davacı tanığı ------- şubesinde vernik ve cila işi yaptığını, -------- şubelerinde bizzat yerinde vernik işini yaptıklarını, bir şubede vernik ve cila işini işyerinde yaptığını, montajı davacı tarafın yaptırdığını, vernik ve cila yaparken malzeme ve işçilik kalitesinde herhangi bir sorunla karşılaşmadıklarını, ------ şubesinde montaj yapılırken havanın çok yağmurlu olduğunu, ürünlerin de ıslandığını, son kez vernik sürme işleminin yağmurlu havada yapılmaması gerektiğini, bunu orada bulunan bir inşaat mühendisine söylediğini, inşaat mühendisi olan kişinin işleri teslim etmeleri gerektiğini, işin bir an önce bitirilmesi gerektiğini söyleyince işe devam ettiklerini, karşı tarafın isteği üzerine o günkü yağmurda verniği yaparak malı teslim ettiklerini beyan etmiştir.Asıl davada davacı tanığı ----- aldığı iş kapsamında ---- elektrik işlerini yaptığını, ---- da birkaç şubede ahşap işlerini yaptığını, ------ şubeleri dışında diğer şubeleri hatırlamadığını, ----- mimarlarının kullanılacak ürünlerin hangi kalitede olması gerektiğini kendilerine söylediklerini, ancak marka vb işlerini kendilerine bıraktıklarını, uygun malzemeleri kendilerinin tedarik ettiğini beyan etmiştir.Asıl davada davacı tanığı --- davacı --------- yaptığını, yapılan işleri teslim ettiklerini, daha sonra ufak tefek rötüş yapılacak yerler olduğunda ve kendilerine her söylenildiğinde rotüş işlemi yaptıklarını, -------- yağdığını, yağmurun altında boya yapılamayacağını -------söylediklerini ancak kendisinin işin biran önce teslim edilmesi gerektiğini, gecikilen her gün başına yaklaşık 10.000,00 TL ceza ödediğini söylediğini, işin başında ---- durduğunu, yağmurda boya yapıldıktan sonra ------bu havada boyamı yapılır' diye kızdıklarını, malzemelerin ---- tarafından verildiğini, boyanın marka kalite ve çeşitine ---- karar verdiğini, ---------- boya yapılırken boya malzemeleri ve vernik malzemelerini kontrol etiiğini, dükkanda boyanması ve verniklenmesi gereken işleri dükkanda yapıp ----- götürdüklerini, ---- yerinde yapılması gereken yerleri boyadıklarını, ---- yağmurdan sonra tekrar rötüş yapmaya ve yağmur nedeniyle akan yerleri tekrar boyadıklarını beyan etmiştir.Asıl davada davalı tanığı ---- müdür olarak çalıştığını, davacı ile -----alt taşorön olarak dış cephe kaplama, boya işlerini yaptırdığını, ----- dış cephe kaplaması açıkta olacağından ve yağmurla temas edeceğinden dışarıya dayanıklı birinci kalite ürün kullanılması hususunda anlaşma yapıldığını, ------ kaplamayı yaptığını, vernik, cila işlemi uyguladığını, yapılan dış cephe doğramaları birkaç ay sonra yağmur ve sonrasında güneşle temas ettiğinde kabarma yaptığını, davacı tarafın bu ürünlerin yağmura dayanıklı olması gerektiğini ve iyi ürün kullanılması gerektiğini bildiğini, ancak hem kullanılan malzemenin kalitesi hemde vernik kalitesi ile bunun uygulanış şekli sonucu yağmura dayanıklı olmadığının ortaya çıktığını, en büyük sıkıntının cila işleminin iyi yapılmaması, cila işlemi iyi yapılmadığından kabarma meydana geldiğini, montaj sırasında ------ görevlililerin bulunduğunu, kullanılan malzemelerin görüldüğünü, ancak kullanılan malzemenin ve vernik işleminin kaliteli olup olmadığının sürece bağlı olarak anlaşıldığını, ---- sahiplerinin bu kabarmalar meydana geldikten sonra durumu bildirerek hemen------- dönüş yaptıklarını ve bu ayıpların giderilmesini istediklerini, ancak kendilerinin ayıpları gidermeyeceklerini söylediklerini, bu nedenle---- şubelerindeki ayıpları gideremediklerini, o dönemde -----ödemeleri kestiğini, bu nedenle diğer firmalara ödemelerinin geciktiğini, verilen çeklerin ödenemediğini, ---- daha sonraki süreçte kendilerine başka iş vermediklerini, başka firmalara işler verildiğini, normalde ----- yapılan anlaşma gereği yaklaşık yirmi şubedeki işleri yapacaklarını, ancak işten memnun kalmadıkları için daha sonraki işlerin verilmediğini beyan etmiştir.Asıl davada davalı ----- inşaatta şantiye şefi olarak çalıştığını, ------- konseptine uygun olarak iç dekarasyon ve dış kaplama işlerini tamamen aldıklarını,----- şubelerinde dış kaplama işi için davacı ----------- anlaşıldığını, kendisinin montaj aşamasında bulunduğunu, kullanılan malzemenin dış cepheye uygun olması, yağmura dayanıklı olmasının gerektiğini, bu malzemelerin montajı yapılırken ufak tefek sorunlar olduğunu ancak malzemelerin dış cepheye uygun olup olmadığı, suya dayanıklı olup olmadığının süreç içerisinde anlaşıldığını, iş yapıldıktan birkaç ay sonra---- dış cephe malzemesinin kavladığını ve sorunlar olduğunu söylediğini, gidip yerinde inceleme yaptıklarını ve tespitte bulunduklarını, ---- yağmurdan dolayı kavlamalar olduğunu, resimlerini çekerek davacı -------- gönderdiklerini, ancak ayıpların giderilmediğini, malzemenin kalitesizliğinden ve verniğin iyi uygulanmamasından dolayı bu zararların oluştuğunu, ------ tarafından sundurma olmayan yerlerin yağmurdan etkileneceğine yönelik herhangi bir uyarı yapılmadığını, malzemenin kaliteli olması halinde zaten sundurma olmasa da kavlama olmayacağını, bu şekilde sorun olduğundan ------ kendilerine iş vermediğini, piyasada itibarlarının zedelendiğini beyan etmiştir.Asıl davada davalı tanığı ---- olduğunu, ----- metal işlerini yaptığını, daha sonra ----- bunlarla alakalı mobilya işlerini yaptığını, dış kaplama işlerini yaptığını, ----- ay sonra iş yerine gidildiğinde dış cephe kaplamanın kavladığını, boyanın bir kısmının döküldüğünü gördüğünü, iç mekandaki mobilyalarda sıkıntı olmadığını, diğer şubelerle alakalı bir bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.Asıl davada davalı tanığı ------ iç mimar olarak çalıştığını, şubelerin iç tasarımını yaptığını, uygulama sırasında sahada bulunmadığını, davacı ----- ahşap işlerini ve dış kaplamaları yapacağını, --- şubelerinde iş yaptığını hatırlamadığını, yapılan işlerde ayıp olduğunu birebir görmediğini beyan etmiştir.Asıl davada davalı tanığ----- iş geliştirme biriminde çalıştığını, davacı ------- şubesinde dış cephe kaplama işlerini yaptığını, ancak kaplama işlerinde sorun yaşandığını, kaplama ve boyaların kavladığını, bu durumu davacıya bildirdiklerini davacının bu ayıpları gidermediğini, ----- şubelerinde de iş yaptıklarını, bu şubelere ilişkin anlaşmaların önceden yapıldığını, ancak bu şubelerdeki işlerin davacı ----ayıplı ifa nedeniyle verilmediğini beyan etmiştir.Tarafların ticari defterleri bilirkişi tarafından incelenmiş olup; ---- bilirkişi raporunda özetle; Tarafların incelenen yasal ticari defterlerinin; 6102 sayılı Türk Ticaret kanunu' nun 64-65 maddeleri ve 2013 sayılı Vergi Usul kanunu' nun 215-226 sayılı ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine, muhasebe Uygulamaları genel tebliğlerine uygun tutuldukları, açılış kapanış noter tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış, onaylı olduklarının tespit edildiği, davacı firmanın 2016 yılında davalı şirket adına düzenlemiş olduğu ve davalı şirket kayıtlarında yer almayan toplam tutarı KDV dâhil 63.326,14 TL olan 4 adet fatura ve içeriği işleri teslim ettiğini kanıtlayamaması durumunda davacının takip ve dava tarihi itibarıyla davalı şirketten 6.527,73 TL asıl alacağı olacağı, davacı Ffmanın 2016 yılında dâhil 63.326,14 TL olan 4 adet fatura ve içeriği mal ve hizmetleri teslim ettiğini kanıtlaması halinde davacının takip ve dava tarihi itibarıyla davalı şirketten 81.527,73 TL alacağı olacağı, ancak davacının takip ve işbu davaya konu ettiği ve harçlandırdığı alacağının 65.793,34 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği icra takibine devam edeceği ve davalı şirketten talep edebileceği alacağının 65.793,40 TL olabileceği belirtilmiştir.12.06.2019 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından yapılan işlerin bedelinin kural olarak nitelik ve nicelikleri dikkate alınarak, yapıldıkları tarihteki serbest piyasa malzeme ve işçilik rayiçleri doğrultusunda belirlenebileceği, iş yerlerinde davacı şirket tarafından yapılan işlerin daha sonra 3. kişi niteliğinde bulunan bir başkası tarafından tamamlanmış olduğu yada düzeltildiğinin öne sürülmediği, dosyaya davalı tarafça sunulan, imalat sırasında çekilen ve yapılan işleri gösteren fotoğraf ve çalışmalar ile işyerlerinin halihazır durumunun karşılaştırılması sonucu, davaya konu edilen işlerin davacı tarafından yapılmış olduğu sonucuna varıldığı, davacı tarafça gönderilen faturalar, davalı tarafça dosyaya sunulan ve imalat sırasında çekilen, yapılan işlerdeki çalışmaları gösteren fotoğraflar ile dava konusu iş yerlerinde mahallinde yapılan ölçümleme (tespit raporundaki yapılan işlere ait metrajlar kabul edilerek) ve değerlendirme sonucu, davacı yüklenici şirketin, yapıldığı tarihteki serbest piyasa malzeme ve işçilik rayiçlerine uygun olduğu görüşüne varılan teklif birim fiyatları, bu imalatta belirlenen hata oranları da dikkate alınarak, yapılan işin değeri, her ayrı iş yeri için hesaplanması sonucunda;
1)----- Şubesi: davacı tarafından 45.60m2 antrasit renk camekan işleri, 20.50m2 meşe kolon kaplamaları yapıldığı, yapılan işlerdeki hata ve kusurlu işler 65 nefaset farkı indirimi ile kabul edilebilecek nitelikte bulunduğu;
2)----------Şubesi: davacı tarafından 14.10m2 antrasit renk camekan işleri, 10.80m2 meşe kolon kaplamaları yapıldığı, yapılan işlerdeki hata ve kusurlu işler 65 nefaset farkı indirimi ile kabul edilebilecek nitelikte bulunduğu,
3)---------Şubesi: davacı tarafından 26./70m2 antrasit renk camekan işleri, 24.60m2 meşe kolon kaplama işi yapıldığı, yapılan işlerdeki hata ve kusurlu işler 65 nefaset farkı indirimi ile kabul edilebilecek nitelikte bulunduğu,
4)-------- Şubesi: davacı tarafından 38.20m2 antrasit renk camekan işleri, 27.530m2 meşe kolon kaplama işi yapıldığı, yapılan işlerdeki hata ve kusurlu işler 5 nefaset farkı indirimi ile kabul edilebilecek nitelikte bulunduğu,
5)--------Şubesi: davacı tarafından 18.30m2 antrasit renk camekan işleri, 11.00m2 meşe kolon kaplama işi yapıldığı, yapılan işlerdeki hata ve kusurlu işler 10 nefaset farkı indirimi ile kabul edilebilecek nitelikte bulunduğu;
Davacının 5 adet iş yerinde yapmış olduğu işler tutarı:
-------------- olduğu,Davacı tarafından yapılan meşe kaplama ve antrasit camekan işlerinde belirlenen nefaset farkı düşüldüğü ve hesaplanan (98.752,65TL) bu tutara %18 KDV'nin eklenmesi ile davacının yapmış olduğu işlerin gerçek değerinin 115.865,40 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında ve mali bilirkişi incelemesinde davacının davalıdan tahsil etmiş olduğu tutar net olarak açıklanmadığından davacının kalan alacağının hesaplanamadığı;Birleşen davada, davacının alacağını ---------dosyasına verilen bilirkişi raporuna dayandırdığı, tespit dosyasına verilen bilirkişi raporu incelendiğinde asıl davacı tarafından yapılan işlerin fatura karşılığında talep edilen miktarları çok aşar miktarda hesap edilmiş olduğundan ve yapılan işlerin %40 oranında kabul edilmiş ve takdir edilen rayiç bedellerin piyasa fiyatı altında bulunması sebebiyle, hesap tarzının benimsenmesinin mümkün görünmediği, davacı tarafından şifahi sözleşme karşılığı yapılan işlerin yukarıda açıklandığı ve nefaset indirimi ile kabul edilebilecek şekilde bulunduğu, halihazırda iş yerlerinin sahipleri tarafından kullanıldığı hususlarının tespit edildiği görülmüştür.Asıl davada davalı, birleşen dosyada davacı vekilinin rapora itirazları üzerine, davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılan faturalara konu işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, davacının icra dosyasında talep ettiği kadar alacaklı olup olmadığı, davalının birleşen dosyadaki ayıp iddiaları, değişik iş dosyasında alınan raporun ve mahkememizce alınan raporun, rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi, davacı tarafından yapılan işlerde ayıp olup olmadığı, ayıp ihbar sürelerinin değerlendirilmesi, ayrıca birleşen dosyadaki mahrum kalınan kay kaybı, itibar kaybına yönelik maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi, davalı tarafın birleşen dosyadaki düşük kaliteli işçilik ve uygun olmayan malzeme kullanımına yönelik itirazlarının gözetilmesi, davacının yaptığı işler nedeniyle davalı şirket ile ----- ticari ilişkinin etkilenip etkilenmediği, davacının ayıplı işleri nedeniyle davalının ------- olarak açacağı yeni şubelerde işleri alamadığı iddiasının değerlendirilmesi amacıyla üç inşaat mühendisi bilirkişilerinden ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup;05.10.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı yanca davalı nam ve hesabına , dava dışı --- yapıldığı iddia ve beyan olunan davaya konu işlerin yerinde incelenmesi amacı ile ---- bulunduğu beyan olunan---- yapılan inceleme neticesinde;
1)------- hazırda mevcut olmayıp, dava dışı 3. şahısların işletmesinin bulunduğu, davacı tarafça yapıldığı iddia ve beyan olunan ahşaptan mamul dış cephenin mevcut olmadığı,
2)------- hali hazırda mevcut olmayıp, yerinde farklı bir alanda ------) faaliyet gösteren dava dışı 3. şahısların işletmesinin bulunduğu,
3)------- mevcut / faaliyette olmayıp işletmenin kapalı olduğu , her hangi bir faaliyetin bulunmadığı, taşınmazdan içeri girilme imkanı olmayıp incelemenin dışarıdan yapılabildiği,
4)----- hazırda mevcut olup, faaliyette olduğu, inceleme ve tespitin yapılabildiği,
5)------ hazırda mevcut olup, faaliyette olduğu, inceleme ve tespitin yapılabildiği, Davacı yanca , davalı nam ve hesabına , dava dışı ---- yapıldığı iddia ve beyan olunan davaya konu işlerden meşe kaplama cilalı işlerin ------ hazırda mevcut olduğu,Davacı tarafça sunulan faturalara göre; davacı yanca, davalı nam ve hesabına , dava dışı ----- yapıldığı iddia ve beyan olunan davaya konu işlerden; meşe kaplama cilalı işlerin toplam ---- boyalı işlerin 139,58 m2 toplamda yapılmış olduğu, bilirkişi raporu ve ----numaralı dosya kapsamında hazırlanan ------ tarihli tespit raporunda beş değişik adreste 28/09/2016 tarihinde yapılan inceleme neticesinde ; Meşe kaplama cilalı işlerin toplam ; 162 m2 -------- boyalı işlerin ; 225,20 m2 sinin, Toplamda yapılmış olduğu ,12/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; ----------böreğin beş şubesinde 05/02/2019 tarihinde yapılan inceleme neticesinde ;Meşe kaplama cilalı işlerin toplam ; 94,4 m2Gri (Antrasit ) boyalı işlerin ; 143,80 m2 sinin,
Toplamda yapılmış olduğu, tespit olunan metrajlar ve davacı tarafça sunulan faturalardaki metrajlar incelendiğinde sapma miktarının kabul edilebilir oranlarda kaldığı---------- numaralı dosya kapsamında hazırlanan 17/11/2016 tarihli tespit raporunda tespit olunan metrajların yukarıda tespit olunan metrajlar ile örtüşmediği sapma miktarının kabul edilebilir oranlarda olmadığı,Davacı yanca , davalı nam ve hesabına , dava dışı ----------şubelerinde yapıldığı
iddia ve beyan olunan davaya konu tespit edilen işlerden;
Meşe kaplama cilalı işlerde ; 16,5 m2 bölümünde ----bölümünde hata , kusur ve ayıpların bulunduğu söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıbın imalat aşamasından (malzemeve işçilik ) kaynaklandığı, davacı tarafça , davaya konu teşkil eden iş kalemleri için düzenlendiği iddia olunup dosya içeriğine sunulan 8 adet faturadaki iş birim bedelleri dikkate alındığında ,
Meşe kaplama Cilalı İşler;16,5 m2 x 465 TL = 7.672,5 TL Gri (Antrasit) boyalı işler ; 40,6 m2 x 425 TL = 17.255 TL Toplam = 24.927,5 TL
KDV % 18 = 4.487,45 TL
Genel Toplam = 29.414,45 TL
Huzurdaki davaya konu teşkil eden, ahşap vasıflı iş kalemlerindeki , ayıplı , kusurlu
olarak tespit edilen işlerin toplam bedelinin KDV dahil 29.414,45 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından; asıl davada dava dışı ------ şubesinde davacı tarafça bir takım ahşap işlerin yapıldığı, ------ beş şubesinde yapılacak işlere istinaden taraflar arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığı, davacının ---- şubelerinde kesmiş olduğu faturalar karşılığı işleri tamamladığının inşaat bilirkişilerden alınan 12/06/2019 ve 05/10/2022 tarihli raporlarla tespit edildiği, asıl davada faturalardaki miktarlar ile yapılan işlerin uyumlu olduğunun ve faturalardaki bedellerin piyasa rayiç bedellerine uygun olduğunun hükme esas alınan bilirkişi rapoyla tespit edildiği, asıl davada davacının davalı tarafa yapmış olduğu işler karşılığında kesmiş olduğu faturalar karşılığında talep ettiği üzere 65.793,34 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden davalının ------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 65.793,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından davacı şirketin icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Birleşen dava yönünden; Asıl davada davacının yapmış olduğu işlerden;
Meşe kaplama Cilalı İşlerin ; 93 m2
--------113,8 m2 hali hazırda mevcut olduğu,
Tespi edilen işlerden;
Meşe kaplama Cilalı İşlerde ; 16,5 m2 bölümünde
----boyalı işlerde ; 40,6 m2 bölümünde hata, kusur ve ayıpların bulunduğu ,söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, itirazın iptali davasına konu 8 adet faturadaki iş birim bedelleri dikkate alınarak hazırlanan raporda;
Meşe kaplama Cilalı İşler ; 16,5 m2x465TL - 7.672,55 TL
-- boyalı işler ; 40,6 m2x425TL 217.255 TLToplam = 24.927,5 TL
KDV %184.487,45TL
Genel Toplam = 29.414,45 TL tutarında ayıplı işin tespit edildiği, gizli ayıbın ortaya çıkmasıyla davalının----yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, ------- yapılan meşe kolon kaplama ve antrasit doğrama işlerinde ayıplar bulunduğunu bildirmek ve imalatlardaki eksik ve ayıplı işlerin bedelini talep etmek suretiyle ihbarda bulunduğununu anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki ayıplı iş tutarı dikkate alınarak birleşen davada davanın kısmen kabulü ile, davalının yaptığı işin ayıplı olduğunun tespiti ile 29.414,45 TL ayıplı iş tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada davacının diğer taleplerine yönelik bir delil sunulmadığından kar mahrumiyeti ve ticari itibar kaybına yönelik zarar kalemleri taleplerinin reddine, asıl dava ve birleşen davada davacı ve davalı tarafından takas ve mahsup talebinde bulunulmadığından her iki dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalının ----------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 65.793,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gerekli 4.494,34-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 794,62-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.320,56-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 794,62-TL peşin harcın toplamı olan 823,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.962,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının yaptığı işin ayıplı olduğunun tespiti ile 29.414,45 TL ayıplı iş tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının kar mahrumiyeti ve ticari itibar kaybına ilişkin zarar taleplerinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.009,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.554,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 454,70-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı, 1.554,60-TL peşin harcın toplamı olan 1.586,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.310,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%32,31 kabul %67,69 ret oranında) olmak üzere 1.715,78 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.