T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/981 Esas
KARAR NO: 2024/450
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/09/2016
BİRLEŞTİRİLEN ---- MAHKEMESİ DOSYASI
ESAS NO:2021/713 Esas
KARAR NO:2021/777
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/10/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde saat: 13.00 sularında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- güney istikametinden kuzey istikametine seyrederken ------ esnada aracının sağ arka kısmına; ---- üzerinde kuzeyden güney istikametine seyreden ---- motosiklet sürücüsü ------ aracının ön kısmı ile çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, müvekkil sürücü----- ağır şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda sürücü -------, 2918 sayılı K.T.K.'nun, 84/F (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) kuralını ihlal ettiği; diğer sürücü -------sürücü diğer kusurlardan 52/1-A (kavşaklara girerken hızını azaltmamak) kuralı ihlal ettiğinin tespit edildiği, olay sonrası müvekkil -----, maluliyetinin sürekli ve engelli sağlık durumunun % 4.2 olduğunun tespit edildiği, davalı -------- yapılan başvuru sonrasında, 15.401,00 TL tazminat ödendiği, davalı şirketten eksik ödeme yapılması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tazminat isteme zorunluluğunun hasıl olduğu, haklı davanın kabulü ile müvekkilin zararının tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen dosya davacı ----- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- sevk ve idaresindeki------davacı müvekkili---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araca çarpması sonucunda dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde kaza anında ---------- plakalı araçta bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını, KTK nın 88. Maddesi gereğince maddi ve manevi zararın sorumlusu olan davalının zararı müştereken ve müteselsilen karşılaması gerektiğini, bu kapsamda davacı müvekkili adına dava konusu talep edilen maddi tazminatların ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ayrıca dava konusu 15/07/2015 tarihli kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketine karşı ------ sayılı dosyası nezdinde dava açıldığı ve bu davanın devam ettiğini, bu dosya kapsamında alınan hesap raporunda müvekkili davacı -------- kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiğini, bu kapsamda işbu dava ile davacı müvekkilin kalıcı iş göremezlik zararı maddi tazminatına ilişkin ıslahtan sonra tespit edilen bakiye kısmı talep edilmekte olduğu ve davanın----sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya bu dosya üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın ----plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ------ sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiği, davacı tarafın delillerinin tebliğini talep ettikleri, davacının maluliyet talebi ile ilgili yapılan aktüer raporunda, davacı için 15.401.-TL maluliyet tazminatı hesaplanmış ve işbu tutar davacı tarafa 26.07.2016 tarihinde ödendiği, davanın reddi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiği, müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğu, müvekkil şirket bakiye poliçe limiti olan 274.599.-TL ile sorumlu olduğu, motosiklet üzerindeyken kask takmaması ve uygun kıyafet giymemesiyle kusurlu olması nedeni ile hesap yapılırken asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiği, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, ---- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından ---- rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmili” bilvekale arz ve talep edilmiştir.Tanık ------Mahkemesinde alınan ifadesinde özetle; ----- tanırım ancak kendisi ile bir samimiyetim yoktur. Sanığı ise tanımam. Olay günü arkadaşım ----- çıkıp kahvedeki ihtiyaçları almak için çarşı içine gidiyorduk. Huzurda bulunan sanığın kullandığı araç bizim önümüzden seyir ediyordu. Birden yolun soluna dönüş yapınca karşı yönden gelen ve müştekinin kullandığı motosikletin önünü kapattı ve motosiklet araca çarptı. Motor aşırı hızlı değildi. Olay gündüz saat 13.00 sıralarında olduğunu hatırlıyorum. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tanık ------------ Mahkemesinde alınan ifadesinde özetle; “Müşteki ---------- tanırım. Sanığı tanımam. Müşteki ile samimiyetim yoktur. Olay günü arkadaşım ---- kullandığı Motoru ile birlikte işlettiğimiz kahvenin ihtiyaçlarını almak için -------- tarafından çarşı tarafına doğru gidiyorduk. Önümüzde seyir eden araç birden sol tarafa dönüş yapınca karşı istikametten gelen ve müştekinin kullandığı motor bu araca çarptı. Motosikletin hızı yaklaşık olarak 40-50 km civarındaydı.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Sürücü ------alınan ifadesinde özetle; “Ben bu konuda daha önce ifade verdim o ifademi tekrar ederim. Olay günü sevk ve idaremdeki ----- plakalı aracım ile seyir halinde iken sol tarafa dönüş yapmak istediğim sırada birden aracınım sağ arka tarafına bir şey çarptığını fark ettim. Dönüş yapmadan önce yolu kontrol ettiğimde herhangi bir araç görmedim. Bana çarpanın motosiklet olduğunu görünce de hemen durup yardımcı oldum. Olayda bir kusurum yoktur beraatımı talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.Sürücü------- Mahkemesinde alınan ifadesinde özetle; “Bu konuda daha önce ifade verdim o ifademi tekrar ederim. Ben olay günü motosiklet ile ------- üzerinde seyir halinde bulunuyordum. Burası tek yönlü bir yoldur. Sanık aracı ile karşıdan geliyordu, birden sola dönüş yaptı. Bende duramayarak çarptım. Kaza nedeniyle yaralandım ve gözümden de operasyon geçirdim. Raporlarda gözümde herhangi bir şey olmadığı söylenmiş ancak ben bunu kabul etmiyorum. Şuanda da gözümde ağrı vardır ---------- bu olay ile ilgili tedavi gördüm. Gözümden plastik parça çıkarıldı Olay ile ilgili şahitlerim vardır. İsimlerini mahkemeye sunuyorum. Dinlenmelerini istiyorum bu şahıslarda o gün oradaymış ben sonradan araştırarak öğrendim. Ben sanıktan davacı ve şikayetçiyim. Kamu davasına katılma talebim vardır. 30 gün rapor verildi. Maddi zararlarım oluştu zararlarım karşılanmadı. 2500-3000 TL arası zararım vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Olay (Trafik Kazası);
Dosya kapsamına ve Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre;15.07.2015 günü saat 13.00 sıralarında, sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- sokak üzerinde güney istikametinden kuzey istikametine seyir halindeyken ---- sola döndüğü esnada, aracının sağ arka kapı kısmına, ----sokak üzerinde kuzeyden güney istikametine seyreden sürücüsü --- sevk ve idaresindeki----- ön kısmı ile çarpması neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ve --- kazada yaralandığı anlaşılmıştır.Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kaza yerinin tetkiki; Kazanın, yerleşim yeri içinde, ------ sokak kavşağında meydana geldiği, yolun sınıfının sokak olduğu azami hız limitinin 50 km/h. olduğu ve zeminin asfalt ve kaza esnasında kuru, yolun yatay güzergah olarak düz ve düşey güzergah olarak eğimsiz olduğu, havanın açık ve zamanın gündüz olduğu, 1,50 metre genişliğinde yaya kaldırımı, 10 metre ileride 'Duraklamak Yasak” Trafik işaret levhası bulunduğu, banket, yol şerit çizgisi, trafik lambası, aydınlatma, trafik görevlisi, yolda çalışma, görüşe engel cisimin ve kazaya etken yol sorununun bulunmadığı ve oto korkuluğunun uygun olmadığı anlaşılmıştır.Kazaya karışan sürücüler ve araçlara ait bilgiler;----plakalı aracın sürücüsü---- yılında alınma ----sahibi olduğu, yapılan ölçümde ----olduğu, sevk ve idaresindeki ----olup, kaza esnasında kendi adına kayıtlı olduğu----plakalı aracın sürücüsü ---- kimlik numaralı, ---- yılında alınma ------sürücü belgesi sahibi olduğu, sevk ve idaresindeki -----motosiklet olduğu, kaza esnasında -------adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
RAPORLAR:
1-AKTÜER VE KUSUR UZMANI BİLİRKİŞİLER 15/08/2018 TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE; ------ plakalı aracın sürücüsü ------ kazada, % 70 (YÜZDE YETMİŞ) ORANINDA KUSURLU olduğu; --- plakalı aracın sürücüsü ------- kazada, % 30 (YÜZDE OTUZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, Davacının günçel verilere göre hesaplanan nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararı 1.346,92 TL olduğu, ancak; davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının 492 oranında karşılandığı tespit edildiği, ödeme ile maddi zarar arasında açık nispetsizlik bulunmadığı ve ibranamenin geçerli sayılması gerekeceği kanaatine varıldığı; mahkemece ibranamenin geçerli sayılmaması gerektiği kanaatine varılması halinde temerrüt başlangıç tarihinin, kısmi ödeme tarihi olan 26.07.2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
2-AKTÜER VE KUSUR UZMANI BİLİRKİŞİLER 21/11/2019 TARİHLİ EK RAPORLARINDA ÖZETLE; ------ plakalı aracın sürücüsü ----- kazada, %80 (YÜZDE SEKSEN) ORANINDA KUSURLU olduğu, --- plakalı aracın sürücüsü ------- kazada, % 20 (YÜZDE YİRMİ ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, davacının güncel verilere göre hesaplanan nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararı 7.990,06 TL olduğu, davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının %81 oranında karşılandığı ve davacıya yapılan ödeme ile maddi zarar arasında açık nispetsizlik bulunduğu, temerrüt başlangıç tarihinin, kısmi ödeme tarihi olan 26.07.2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
3-AKTÜER UZMANI BİLİRKİŞİ 02/08/2021 TARİHLİ EK RAPORUNDA ÖZETLE; Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 23.588,47 TL hesaplandığı, ancak; davacının talebinin 7.990,06 TL' na ıslah olunduğu, Davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı arasında açık nispetsizlik bulunduğu, Temerrüt başlangıcının kısmi ödeme tarihi olan 26.07.2016 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, işbu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının önceki ek raporda hesaplanandan yüksek olmasının ---- değişen içtihatı gereği bakiye ömrün daha uzun olduğu ------ tablosunun kullanılmasından ve 2020, 2021 yıllarında artan asgari ücretlerin nazara alınmasından kaynaklandığını beyan ve rapor etmiştir.
4-AKTÜER UZMANI BİLİRKİŞİ 24/06/2022 TARİHLİ 2.EK RAPORUNDA ÖZETLE; Davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı arasında açık nispetsizlik bulunduğu, davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 2.001,08 TL hesaplandığı, ancak davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 184.620,29 TL olduğu, davacının talebinin 7.990,06 TL na ıslah olunduğu, temerrüt başlangıcının kısmi ödeme tarihi olan 26.07.2016 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, İşbu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının önceki ek raporda hesaplanandan yüksek olmasının en son rapora göre özürlülük oranındaki artıştan ve 2022 yıllarında artan asgari ücretlerin nazara alınmasından kaynaklandığını beyan ve rapor etmiştir.
5-AKTÜER UZMANI BİLİRKİŞİ 26/10/2022 TARİHLİ 3.EK RAPORUNDA ÖZETLE; Davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı arasında açık nispetsizlik bulunduğu, davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 2.001,08 TL hesaplandığı, ancak Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 241.658,74 TL olduğu, davacının talebinin 7.990,06 TL' na ıslah olunduğu, temerrüt başlangıcının kısmi ödeme tarihi olan 26.07.2016 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, işbu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının önceki ek raporda hesaplanandan yüksek olmasının 01.07 2022 tarihinde artan asgari ücretin nazara alınmasından kaynaklandığını beyan ve rapor etmiştir.
6-AKTÜER UZMANI BİLİRKİŞİ 27/02/2023 TARİHLİ 4.EK RAPORUNDA ÖZETLE; Davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı arasında açık nispetsizlik bulunduğu, davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararı'nın 2.001,08 TL hesaplandığı, ancak davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik maddi zararının sakatlık bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 274.599,00 TL olduğu, davacının talebinin 7.990,06 TL' na ıslah olunduğu, temerrüt başlangıcının kısmi ödeme tarihi olan 26.07.2016 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, işbu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarlarının önceki ek raporda hesaplanandan yüksek olmasının 01.01 2023 tarihinde artan asgari ücretin nazara alınmasından kaynaklandığını beyan ve rapor etmiştir.
7-AKTÜER UZMANI BİLİRKİŞİ 15/02/2024 TARİHLİ 4.EK RAPORUNDA ÖZETLE; Davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı arasında açık nispetsizlik bulunduğu, davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 2.001,08 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik maddi zararının sakatlık bakiye teminat limitiyle sınırlı ve 274.599,00 TL olduğu, davacının talebinin 7.990,06 TL' na ıslah olunduğu, temerrüt başlangıcının kısmi ödeme tarihi olan 26.07.2016 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Somut olayın 15.07.2015 tarihinde sürücü---- sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile davacının sürücü olduğu ----- motosikletin çarpışması sonucu meydana geldiği ve davacının bu kaza nedeniyle yaralandığı, davacının---- doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 19 yaşında olduğu, ------ tarihli raporda davacının özürlülük oranının %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 2,5 ay olduğu, davacıya----- maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve bu hususta taraflar orasında uyuşmazlık bulunmadığı, dosyada yer alan ---- plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ------- vade ve zeyilnameye bakılmaksızın sakatlık halinde 290.000,00 TL teminatla sigortalandığı, davacıya yapılan ödeme neticesinde bakiye teminat limitinin 274.599,00 TL olduğu, davacının asıl davada davasını 7.990,06 TL'ye ıslah ettiği, teminat limiti ve yapılan ödemeler dikkate alındığında asıl davanın kabulü ile 7.990,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ise 266.609,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden ;
-Asıl davanın KABULÜ ile;
1-7.990,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 545.80 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 516,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 544,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00 TL (1.000,0 TL, 500,00 TL+ 500,00 TL, 500,00 TL) bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.044,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 7.990,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-Birleşen dava yönünden asıl dava ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;
-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-266.609,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 18.212,06 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.152,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvuru, 59,30 TL peşin nispi harç ile 857,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 976,00 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 76,65 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 73,89 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 9.991,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı asıl dava yönünden KESİN ,birleşen dava yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024