T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/128 Esas
KARAR NO: 2024/475
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında taşıma hizmet sözleşmesi bulunduğunu, ancak dava konusu icra takibinden önce davalı tarafından sözleşmenin iptal edildiğini, müvekkilinin verdiği hizmete karşılık olarak davalıya fatura düzenlediğini, davalının sözleşmeyi iptalinden sonra hiçbir hak ve alacağı olmamasına rağmen müvekkiline faturalar düzenleyerek kendi borcundan kurtulmak istediğini, bunun üzerine müvekkilinin bahse konu faturaları noter vasıtası ile iade ettiğini, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine icra takibine girişildiğini, ancak davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, müvekkili şirket kayıtlarına göre alacağının bulunmaması nedeniyle takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda bu hususun görüleceğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Celp ve tetkik edilen-------- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 21/12/2022 tarihli takip talebi ile 33.489,70 TL asıl alacak ile takip sonrası istenilen % 9 faiz için davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/01/2023 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SMMM BİLİRKİŞİ 26/10/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; davacı yanın defterlerini ibraz ettiği, davalı yanın defterlerini ibraz etmediği, davacı yanın ticari defterlerinde, davalı yandan ------ alacağının göründüğü, takip tarihinin ise kapanış kayıtlarına çok yakın bir tarih olan 21.12.2022 tarihi olduğu, davacının ayrıntılı cari hesap özeti sunmaması nedeniyle takip tarihi itibarı ile gün bazında alacak tespiti yapılamadığı, davacının dava dilekçesindeki talebinin 33.489,70 TL olduğu, davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü, bu nedenle faiz yönünden incelemenin infaz anında icra müdürlüğü tarafından kapak hesabı şeklinde yapılacağını beyan ve rapor etmiştir.SMMM BİLİRKİŞİ 26/01/2024 TARİHLİ EK RAPORUNDA ÖZETLE; Davalının defter kayıtlarında davacı yan tarafından alacağına ve takibe dayanak olan 31.095,70 TL bedelli faturayı ödemediği anlaşıldığından, bu fatura yönünden davalı defter kayıtlarında davacı yana borçlu olduğu kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.SMMM BİLİRKİŞİ 16/03/2024 TARİHLİ 2. EK RAPORUNDA ÖZETLE; davalı yanın itirazları incelendiğini, itirazların sonucu değiştirecek nitelikte olmadığı, davalı kayıtlarında birden fazla yapılan ters işlemler olduğu, ancak davalı kayıtlarında görülen ve davacı yana yapıldığı anlaşılan ödemenin belgesinin dosya içerisinde bulunmadığı, bu belge olmadığından davalı itirazının kök rapordaki görüşü değiştirmeye elverir nitelikte görülmediğini beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:Somut olayda taraflar arasında taşıma hizmet sözleşmesi bulunduğu, yapılan hizmet neticesinde ------ hak edişi açıklamalı toplam ------- fatura düzenlendiği, davalı tarafın düzenlenen faturanın tebellüğüne ve hizmetin teslimine herhangi bir itirazının bulunmadığı, uyuşmazlık kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtlarının mahkememizce bilirkişi vasıtası ile incelendiği, davalının defter kayıtlarına göre davacı tarafa 31.095,70 TL bedelli faturayı ödemediği ve borçlu olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından ---- 29.655,64 TL bedelli ----------araç had ediş ödemesi" açıklamalı 10.11.2022 tarihli ( takip tarihi olan 21.12.2022 tarihinden önce) dekont bulunduğu, incelenen cari hesap ekstrelerinden de davalının takip tarihinden önce takibe konu ödemeleri gerçekleştirdiği, bu nedenle davacı tarafa borcu bulunmadığı, davacının ise takipten önce ödeme olmasına rağmen takibe geçilmesinin kötüniyet tazminatını gerektirir nitelikte bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine ve yasal şartları oluşan ve açıklandığı üzere hüküm altına alınan 33.489,70 TL'nin %20'si olan 6.697,94 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan 33.489,70 TL'nin %20'si olan 6.697,94 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 404,48 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 23.12 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024