T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/484 Esas
KARAR NO:2024/531
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/08/2021
KARAR TARİHİ:04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve ------ arasında ---- tarihinde ----- imzalandığını. ----şirketi olduğunu şirketin sahibi ve temsilsicinin ------- olduğunu,. müvekkilinin işbu sözleşmeden kaynaklı bütün edimlerini eksiksiz ve aksatmandan yerine getirdiğini sözleşmeye konu hizmeti davalıya verdiğini. Nitekim davalının taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalı borcunu ödemediğinden, borcun tahsili için ------dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafın ödeme emrini tebellüğ ettiğini ancak müvekkile bir borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, müvekkilinin alacağının haklı ve yerinde olduğunu, davalı tarafın--------dosyası ile başlatılan icra takibine itirazında her ne kadar hizmeti ikinci ay sonunda durdurduklarını iddia etmişse de iş bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, sözleşmeye konu hizmeti eksiksiz şekilde davalıya verdiğini, müvekkilinin ve davalı şirket ----- arasındaki sözleşme konusu hizmetin yapıldığını gösterir mail yazışmalarını dilekçemiz ekinde mahkeme huzuruna sunduğunu belirterek,----dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, haksız yere borca itiraz eden borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davalı işletmenin,----- beyanda bulunduğunu, evrak imzalama konulu ---- açıldığını, söz konusu soruşturma dosyasının--- Esas sayılı dosyaya eklenmesini ve delil olarak incelenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı-----------ben davacı şirkette dijital pazarlama departmanında çalışıyorum, biz davalıya ---- üzere anlaştık, sözleşme kapsamında davalıya --------- vermek üzere anlaşmıştık, her ay düzenli olarak yaptığımız çalışmalara ilişkin davalı tarafa raporlama yaptık, yayımlanacak reklamları biz belirler ---- yayınlarız, biz üzerimize düşen bütün sorumluluğu yerine getirdik ve hizmeti eksiksiz bir şekilde ifa ettik, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Yine mahkememizce dinlenen davacı tanığı --------- '' davacı şirketin ortağı ve yöneticisiyim, davalı taraf ile arama motoru optimizasyonu içerikli bir sözleşme imzaladık, sözleşme içeriği hizmeti davalı tarafa eksiksiz sunmamıza rağmen davalı taraf ilk etapta hizmet bedelini ödese de devam eden süreçte hizmet bedelini ödememiştir, tarafımızca her ay davalı için görülen hizmetlerin raporlaması yapılarak davalı tarafa gönderilmiştir, davalı tarafça sunulan hizmete ilişkin herhangi bir şikayet yada memnuniyetsizlik tarafımıza iletilmemiştir, ay sonunda verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturalar davalı tarafa tebliğ edilmiştir ancak davalı taraf herhangi bir itiraz sunmamasına ve faturaları iade etmemesine rağmen fatura bedellerini ödememiştir, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce------- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 10.620,00 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Davalı tarafın defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi için talimat mahkemesi aracılığıyla rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan belgelerin incelendiğinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı defterlerinin incelendiği raporda, davacı tarafından düzenlenen ------------- defterlerinde mükerrer olarak kayıtlı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı defterlerine göre davacı alacağının 9.440 TL olacağının belirtilmesi gerektiği, davalı defterlerinin, işletme defteri olduğu, davalı ödemelerinin "defterin niteliği gereği” işletme defterinde kayıtlı olmadığı, işletme defteri dışında ödemeleri gösteren başka bir defter ve belgenin de dosyaya sunulmadığı, davacı defterleri ve defterlerdeki ödemeler göz önünde bulundurulduğunda davalı defterlerine göre 2020 yılında düzenlenen faturalar dolayısıyla davalının, davacıya barçlu olmadığı, 2021 yılında davalı defterlerinde kayıtlı 1.180 TL tutarlı fatura dolayısıyla davalı tarafından dosyaya her hangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, davacı defterlerinde de 2021 yılında ödeme kaydının bulunmadığı, davalı defterlerinde göre davalının davacıya 1.180 TL borçlu olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Yine mahkememizce davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden rapor istenilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davacı Şirketin Davalı Şirketten faturalara dayalı 10.620,00 TL asıl alacağı bulunduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan arama motoru optimizasyonu------ uyarınca davacı tarafça davalıya verilen hizmetin bedelinin ödenmediğinden bahisle cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali istemi olduğu davalı tarafın sözleşme uyarınca kısa süreli bir hizmet aldığını, davacı tarafça sözleşmenin imzalanması aşamasında talep edildiği her an sözleşmenin feshedilebileceğine ilişkin kendisine yazılı belge verildiği, verilen belgenin davacı tarafça kabul edilmediği, belgeyi düzenleyenin yetkisiz olduğunun ileri sürüldüğü anlaşıldı.Taraflar arasındaki sözleşmesinin 9 maddesininin şu şekilde olduğu; “ Madde 9. sözleşmenin fesih şartları: Müşteri’nin işbu sözleşmede belirtilen taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde Mobi-tek, iş bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilecek ve maruz kaldığı her türlü zararı talep edebilecektir. Performans ve çalışma sonuçlarını doğru gözlemleyebilmek adına sözleşmeyle bağlayıcı olan minimum çalışma süresi 6 aydır.(“Bağlayıcı Süre”) Müşteri özleşme başlangıcından itibaren minimum 6 ay süre ile hizmet bedellerini ödemekle yükümlüdür. Müşteri sözleşme başlangıç tarihinden itibaren 6 ay dolmadan sözleşmeyi feshetmek istediği taktirde, minimum çalışma süresi olan 6 aylık fatura tutarlarını MOBİ-TEK’e hemen ödemekle yükümlüdür. Müsteri 6 aylık çalışmanın sonrasında, performansı değerlendirerek hizmeti 1ay önceden yazılı/e posta ile haber vermek koşulu ile tek taraflısonlandırabilecektir. Aşağıdaki hallerden birinin varlığı durumunda ----- sözleşmeyi tek taraflı olarak ve derhal hüküm doğurmak üzere feshedebilir. Aşağıdaki haller tahdidi olmayıp Müşteri’nin iş bu
Sözleşmeye aykırılık teşkil eden her türlü ihmal, eylem ve/veya işleminde de ------- fesih hakkı saklıdır.
• Müşterinin birinin iflası, tasfiyesi ya da ticari faaliyetini durdurması;
• Müşterinin sözleşmeyi esaslı bir şekilde ihlal etmesi ve ----yazılı ihbarına
rağmen 10 (on) gün içinde bu aykırılığın giderilmemesi;
• Fatura bedelinin Ödeme tarihinde ödenmemesi;
• ----, Müşteri tarafından yapılan herhangi bir uygulama değişikliğinin servis hizmetinin sağlanmasına engel oluşturacağını belirlemesi ve Müşteri’nin,
----- yazılı ihbarından itibaren 30(OTUZ) gün içinde bu aykırılığı gidermemesi;” Sözleşmenin 9. Maddesine göre; davalının 6 aydan önce sözleşmeyi feshetme hakkı olmadığı, davacı şirketin incelenen ve usul ve yasaya uygun tutulduğu tespit olunan ticari defter ve kayıtlarında, davalı şirket adına borç kaydı yapılmış bulunan faturaya ilişkin olarak davalı şirketçe davacı şirkete kısmi olarak muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere nakit ödemeler gerçekleştirilmiş olduğu ve yapılan bu kısmi ödemelerin davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirketin fatura borçlarından mahsup edilmek suretiyle kayıt altına alınmış oldukları görülmüş olup, sonucunda davacı şirketin ticari defter kayıtları itibarıyla davalı şirketten faturaya dayalı cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 10.620,00 TL alacak bakiyesi kaldığı anlaşılmakla davanın ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının ----------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 2124,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine,
Karar harcı olan 725,45 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 128,27 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 597,18 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 128,27 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 4.105,55 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 10.620,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024