T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/334 Esas
KARAR NO: 2024/597
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2023
KARAR TARİHİ: 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ---------- Yakasında ---------- ile ----------- Yakasında tarihi yarımadadaki --------- Caddesini birleştiren----------yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, Proje, süre sonunda-------- Müdürlüğü'ne devredileceğini, Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde --------- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Borçlu şirket, adına kayıtlı ----------- plakalı araç ile vekil edenin işletiminde olan -------- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirtiğini, davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafça, -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı icra dosyasına yasal süresi içinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, Ancak borçlunun itirazı üzerine yapılan incelemede ----------- plakalı aracın 13.05.2022 tarihli geçişi yönünden davalının borcu bulunmadığının tespit edildiğini ve bu plakalara ait geçişler yönünden takipteki alacaktan vazgeçildiğini, Ancak icra dosyasına konu -------- ve -------- sayılı plakalara ait ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezası toplamı 530 TL ve ferileri yönünden alacaklarının devam etmekte olduğunu, işbu dava da takibin bu kısmına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen ihlalli geçişlere ilişkin olarak davalı müvekkil şirket olan --------Ş. -------- genelinde uzun süredir araç kiralama işiyle iştigal eden büyük bir araç kiralama şirketi olduğunu, Müvekkil şirketin 1900'ün üzerinde kiralanabilir aktif aracı bulunduğunu, müvekkili şirket araç kiralama işini yaptığından araçlarına ait-------- hesaplarında her zaman oldukça yüksek bakiye bulundurduğunu, Davacı vekili tarafından iddia ---------- plakalı araçların ihlalli geçişlerine ilişkin davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine önce haksız icra takibi başlatıldığını ve bu icra takibine ilişkin olacakta taraflarınca süresi içerisinde haklı olarak itiraz edildiğini, başlatılan icra takibine itiraz etmeleri üzerine davacı tarafından iş bu haksız davanın açıldığını, davacı tarafından açılan icra takibinde ---------- plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığını ve bu ihlalli geçişe ilişkin geçiş tutarı olan 53,00-TL' ve ihlalli geçişe ilişkin cezai tutarı olan 212,00-TL olmak üzere toplamda 265,00-TL'yi müvekkil şirket aleyhinde başlatılan icra takibinde talep ettiğini, ancak -------- plakalı araç müvekkili araç kayıtlarında bulunmadığını, Bu hususun davacı tarafından dava dilekçesinde ikrar edilmiş olup bu plakalı araca ilişkin İcra takibindeki alacak taleplerinden vazgeçtiklerini, davacı tarafından icra takibinde ve dava dilekçesinde ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiği diğer araç olan ----------- plakalı araca ilişkin talepleri ise ihlalli geçiş ücreti olan 53,00-TL'yi ve geçiş cezası olan 212,00-TL olmak üzere toplamda 265,00-TL'yi müvekkil şirket aleyhine açılan icra takibinde ve taraflarına açmış olduğu davada talep ettiklerini, Bahse konu-------- plakalı aracın 08.01.2020 tarihine kadar müvekkil şirkete ait olup daha sonrasında " ---------Ş." adlı şirkete satılmış olup satış tarihinden sonra müvekkil şirketin kayıtlarından çıktığını, Satış öncesi araç plakasının "---------" olup satış sırasında araç plakasının değiştiğini, Her ne kadar aracın satışı sırasında plakası değişmiş olsa da aracın motor numarası ve şasi numarasının aynı olduğu, bu hususa ilişkin bilgilerin ekte sunmuş oldukları araç satış sözleşmesinde mevcut olduğunu, Davacı tarafın hem icra takibinde hem de dava dilekçesinde talep etmiş olduğu-------- plakalı araca ilişkin alacak taleplerinin reddini istemiştir. Mahkememizce ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 795,00 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava; davalıya ait araçların ---------- ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dosyada bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi raporunda özetle; bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket alacağının, 53,00 TL geçiş ücreti, 212,00 TL (4 kat) ceza bedeli olmak üzere toplamda 265,00 TL olacağı yönünde rapor sunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait olduğu iddia edilen --------- ve --------- plakalı araçların, belirtilen geçişleri anında, davalı şirket adına kayıtlı/ tescilli olmadığı, bu nedenle bu araçlara ilişkin geçiş ücretinden davalının sorumlu olmayacağı, ----------- plakalı aracın ise geçiş anında davalı --------- Şirketi adına tescilli/kayıtlı olduğu, ----------- plakalı aracın 31.03.2022 tarihli geçiş anında, araca tanımlı -------- ürünü bulunmadığı, araca geçişten yaklaşık 25 gün sonra 25.04.2022 tarihinde --------- numaralı ---------- ürünü tanımlandığı, yani geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde araca tanımlı------ ürünü bulunmadığından davacı şirket sistemi tarafından geçiş ücretinin tahsilatının yapılmadığı, davalı şirket tarafından cevap dilekçesinde, ---------- plakalı aracın geçişinden kaynaklı 265,00 TL’nin (geçiş + ceza) davacı şirkete ödendiğini belirtmesine rağmen, dosyaya herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile talebin 265,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 265,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan miktarın % 20 si oranında 53,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile talebin 265,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 265,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20 si oranında 53,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar harcı olan 427,60 TL'nin peşin harç olarak alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 247,7 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 359,8 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 4.108,25 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 2.054,12 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 265,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 265,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.560,00 TL'sinin davalıdan; 1.560,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın miktar yönüyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2024