T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/167 Esas
KARAR NO: 2024/571
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/03/2023
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.12.2021 tarihinde davalılardan ----- maliki olduğu, diğer davalı ------ sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca takip mesafesine uymadan arkadan çarpması üzerine araçta oluşan zarar sebebiyle, bakiye hasar bedelinden kaynaklı fatura alacağı ve değer kaybının ekspertiz bilirkişi ücreti için borçlular aleyhine----dosyası ile takip başlatıldığını; borçluların itirazları üzerine süresi içerisinde itirazların iptali ve takibin devamı talebiyle işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu; ------ tarihinde saat 16:20 sularında ---- istikametinde şeridinde kurallara riayet ederek ilerleyen müvekkili ---- plakalı otomobili ile davalı ---- plakalı vasıtanın ------------ diğer davalı --------- müvekkiline ait araca asli kusurlu olarak arkadan çarpması neticesi hasar gördüğünü; 22.11.2021 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında toplamda 170.961,86 TL'lik hasar oluştuğunu; bu hasarın 43.000,00 TL'lik kısmı zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat limitleri kapsamında --------tarafından ödenmiş olup sigorta poliçe limitinin bu ödeme ile dolduğunu; müvekkilinin aracında oluşan faturalandırılmış 170.961,86 TL'lik hasardan sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan 43.000,00 TL mahsup edildiğinde müvekkilinin hali hazırda 127.961,86 TL faturalandırmış zararı bulunduğunu; bu zararın davalılar tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini; ayrıca müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tespiti için taraflarınca 330,40 TL karşılığında değer kaybı bilirkişi raporu alınmış olup ödenen bu tutarın da davalılara yükletilmesi gerektiğini; Davalı/borçlunun ----sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin faiz ve tüm ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle: Tarafının kaza olayına karışmış olan aracı kaza tarihinde diğer davalı------- kiraladığını; söz konusu kazanın gerçekleşmiş olmasının nedeninin davacı ------- yabancı bir ülkenin trafik akışına alışkın olmasından dolayı gerçekleştiğini, dosyaya sunulmuş olan kaza tespit tutanağında tarafının 96100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir ibarenin gözükmediğini, dava konusu olayda kişinin kusurlu olması sonucunda zorunlu trafik sigortasının karşılayacağı miktarı aşan bir zarar söz konusu ise bu durumda aracın kaskosunun devreye girmekte olduğunu ve kusur oranına göre zararın karşılandığını; davacının zarar gören aracına ilişkin fatura bilgilerindeki işlemlerin kazadan kaynaklı yapılıp yapılmadığının belli olmadığını; davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin araç kiralama sektöründe hizmet vermekte olduğunu; dava dilekçesinde belirtilen davacı tarafın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın sürücüsü ---- plakalı aracı müvekkili şirketten kiraladığını; diğer davalı ---- müvekkili arasında imzalanan ----tarihli araç kiralama sözleşmesi ile ---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ------ kiralandığını; 04.12.2022 tarihinde sona ermesi gereken kira sözleşmesinin diğer davalı ----- talebiyle uzatıldığını ve belirsiz süreli bir hal aldığını; müvekkili şirketin maliki bulunduğu aracı kullanmaya devam eden ----- tarihinde ise araç değişikliği talebinde bulunduğunu ve huzurunuzdaki davaya konu trafik kazasına karışan----- plakalı aracın müvekkili şirketten teslim aldığını; izah ettikleri tüm bu olay örgüsünden anlaşılacağı üzere işleten sıfatının müvekkili şirketten diğer davalı olan kiracıya geçtiğini; müvekkili şirket tarafından ---- kiralanmış ----araç üzerinde müvekkili şirketin herhangi bir hakimiyetinden söz etmenin mümkün olmayacağını; ----- plakalı araç ile müvekkili şirkete ait olan sürücü---- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında araç işleteni kiracı ---- filli hakimiyeti altında bulunduğundan, davacı tarafın bu kaza sebebiyle uğradığı zarar noktasında müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Celp ve tetkik edilen------- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 04/10/2022 tarihli takip talebi ile, 1389.838,19 TL toplam alacak için davalılar takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçlu ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu --- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ----ve borçlu---- tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi bilirkişi 06/05/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı ---- Maliki Olduğu ----Plakalı Aracı Kiralayarak İşleteni Olan Diğer Davalı Sürücüsü -------- tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %100 (Yüzde Yüz) olduğu, davacının maliki olduğu dava konusu ---- yabancı plakalı aracın dava dışı --- kusurunun bulunmadığını, dava konusu ---- tarihli hasarı ile ilgili hasar onarımının ------ yapılmış olması nedeniyle hasar onarım tutarının TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, marka yetkili servisinde yapılan hasar tespit tutarının tarafımca kabulünün yerinde olacağı, ----- Seri Nolu faturada değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım için----- plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve onarım faturası içerisinde yer alan orijinal yedek parça ve işçilik tutarlarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu; Mahkemece dava dışı-----hasar onarım bedelinin yapıldığının kabulü durumunda; dava konusu aracın KDV dahil toplam 170.961,86TL hasar onarım tutarından ----Tarafından ödendiği beyan edilen 43.000,00TL'nin tenzili ile dava konusu ---- plakalı aracın 22.12.2021 tarihli trafik kazasındaki bakiye hasar onarım tutarının 127.961.8611. Olacağı, Dava konusu ---plakalı aracın 22.12.2021 tarihli trafik kazası neticesinde değer kaybının, kadri marufunda 21.212.52TL (1.505,00 Euro) (1Euro=14,0947TL Kaza tarihi itibariyle-----olacağı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, ----. tarafından düzenlenmiş 25.08.2022 tarihli Uzman Bilirkişi Mütalaası Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda; dava konusu ---- plakalı aracın değer kaybı ---- pazarındaki ve rapor tarihi itibariyle değerlendirilmiş olduğundan, tarafımca dikkate alınmadığı; ----- rayiç değerler üzerinden yapılan Ekspertiz Raporu ile ilgili talep edilen ekspertiz ücreti talebinin takdirinin Mahkemeye ait olacağını, davacının, dava konusu ---- plakalı aracın hasar onarımından kalan bakiye hasar onarımı için İcra Takip tarihi 05.10.2022 itibariyle talep edebileceği toplam tutarın 134.587.83TL olacağı; dava konusu ---- plakalı aracın değer kaybı tutarı için icra takip tarihi 05/10/2022 itibariyle talep edebileceği toplam tutarın 22.713,67 TL olacağı, takdir mahkemeye ait olmakla, davacı tarafından yaptırılan değer kaybı ekspertiz ücreti için icra takip tarihi 05/10/2022 itibariyle talep edebileceği toplam tutarın 333, 74 TL olacağını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:Somut olayda 22.12.2021 tarihinde davalı ---- maliki olduğu ve diğer davalı ---sürücüsü olduğu --- plakalı aracın davacıya ait ----plakalı araç ile yapmış olduğu kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde --- plakalı araç sürücüsü davalı---%100 kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, takibe konu ---- numaralı fatura bedeli olan 170,961,86 TL ile oluşan kazanın uyumlu olduğu, dava dışı ----- hasar onarım bedelinin ödendiği anlaşıldığından bu bedel mahsup edildiğinde 127.961,86 TL bakiye hasar onarım bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmış, tarafların kusur durumu ve fatura bedeli ile alınan ekspertiz raporu da dikkate alındığında davalıların ------ dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile ( taleple bağlı kalınarak faiz ve masraflar hariç olmak üzere) takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, faturaya bağlı alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 128.292,26 TL ( 127.961,86 TL +330,40 TL)'nin %20'si olan 25.658,45 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalıların------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile ( taleple bağlı kalınarak faiz ve masraflar hariç olmak üzere) takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan 128.292,26 TL ( 127.961,86 TL +330,40 TL)'nin %20'si olan 25.658,45 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 8.763,64 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.688,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.074,74 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 1.688,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.868,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.187,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 20.526,76 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024