T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/81
KARAR NO : 2024/512
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2023
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.06.2022 tarihinde saat 12:42 sıralarında müvekkili sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracına ışıklarda durduğu esnada aynı istikamette arkadan gelmekte olan sürücü --- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracın duramayarak sol arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın güncel fiyat listesinin 1.818.000,60 TL olduğunu, aracın kaza tarihine kadar herhangi bir hasar geçmişinin bulunmadığını, bu nedenle araçta ciddi değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçe limitinin tamamının ödenmiş olduğunu, ayrıca değer kaybı için 5.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limitinin tamamı ödenmiş olduğundan bakiye sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu bu vs. nedenler ile açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ----; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir.Uyuşmazlık; 25/06/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ----- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın davacıya ait -----plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davalıların oluşan değer kaybından sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarına ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Makina Mühendisi bilirkişisinden alınan 08.09.2023 tarihli raporda özetle; 25/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücüsünün ---- plaka sayılı araca arkadan çarpmış olması nedeni ile --- plaka sayılı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu, ---- model ------ marka ve model, kaza tarihinde 8.311 km'de bulunan ---- plaka sayılı araçta 25.06.2022 tarihli ekspertiz raporuna göre KDV hariç ve işçilik dahil 98.583,50 TL hasar meydana gelmiş olduğu, kaza ve hasar durumunun birbiriyle uyumlu olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin 1.725.000,00 TL civarında olacağı, (söz konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde değer kaybı hesaplamasını olumuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının mevcut olmadığı) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi vb. etkenler ile pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. el piyasalarında meydana getirmiş olduğu artış dikkate alınarak) yaklaşık 1.665.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 1.725.000,00- 1.665.000,00 TL = 60.000,00 TL olduğu, dosya kapsamına göre davalı tarafından 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının 60.000,00 TL - 5.000,00 TL = 55.000,00 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine dosya ek rapora gönderilmiş olup;29.01.2024 tarihli ek raporda özetle; Dava konusu aracın rayiç değer tespitinin günümüz rayiç değeri ve 2. el araç piyasalarında ekonomik veriler ve enflasyonun yaratmış olduğu artış dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle yapılmış olduğu, dava konusu aracın günümüz rayiç değerinin 2.750.000,00 TL olduğu ( 94.103 EUR --- 1 EUR = 29.2232 TL) 25.06.2022 kaza tarihi itibariyle -- 1 EUR =18.3357 TL olduğu dikkate alındığında kök raporda tespiti yapılmış olan 2. el rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu bu nedenle kök rapordaki görüş ve kanaatlerin aynen geçerli olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 15.04.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 1.000,00 TL'lik değer kaybına ilişkin tazminat taleplerini 55.000,00 TL'ye yükseltmiş olup, tamamlama harcını yatırmıştır.
Somut olayda; 25/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı araç sürücüsü --- asli ve tam kusurlu olduğu, --- plaka sayılı araç sürücüsü davacı ----- kusursuz olduğu, dava konusu ---- model----marka ve model, kaza tarihinde 8.311 km'de olan ----- plaka sayılı aracın kazadan önceki hasarlı ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin 1.725.000,00 TL olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin 1.665.000,00 TL olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre yapılan hesaplamaya göre davacının aracında 1.725.000,00 - 1.665.000,00 TL = 60.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı adına 08.12.2022 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davacının 60.000,00 TL - 5.000,00 TL = 55.000,00 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu anlaşılmış, kaza tarihinde ----- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 29.03.2022-29.03.2023 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk klozuna yer verildiği ve poliçeye göre ihtiyari mali sorumluluk hukuksal koruma tazminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın olayda %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı----- ve davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde bu bedelin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ISLAH EDİLEN HALİYLE KABULÜNE
55.000,00-TL değer kaybı alacağının davalı ---- yönünden 25/06/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.757,05-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.119,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.637,15-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL. başvurma harcı, 1.119,90-TL peşin harcın toplamı olan 1.299,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.357,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.