T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/706 Esas
KARAR NO: 2024/559
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/09/2022
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- maliki, davalı ---------- sürücüsü ve diğer davalı ----------Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araca çarpması sonucu sigortalı araçta oluşan değer kaybı müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, söz konusu tazminat bedelinin davalılardan tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip öncesi davalı ---------Ş.'ye başvuruda bulunulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını, 23/10/2020 tarihi saat 21.50 sıralarında, --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı sigortalı aracıyla ---------, ----------, ---------- Mahalle --------- Caddesi'nden -------- istikametine seyir halindeyken ---------- no'lu trafik ışıklarında kırmızı ışıkta durmak istediği esnada; davalı ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile -------- caddesinden------- istikametine seyir halindeyken ----------- no'lu trafik ışıklarında aracının ön kısımlarıyla ---------- idaresindeki --------- plakalı sigortalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile birlikte, ----------- plakalı aracın sürücüsü davalı ---------- kuralları ihlal ettiği tespit edildiğini, -------- plakalı sigortalı aracın arka kısımlarının komple ağır hasarlı , arka camının hasarlı , sol arka yan kısımlarının hasarlı olduğunu, ---------plakalı aracın ön kısımlarının komple hasarlı ( yerlere sıvılar akmış şekilde ) olduğu kaza tespit tutanağına geçirildiğini, davalı sürücü ----------- , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama" başlıklı 56. Maddesinin "c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." hükmünü ihlal ettiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesi uyarınca "Araç sürücüleri trafik kazalarında...d) Arkadan çarpma...Hallerinde asli kusurlu sayılırlar." Davalı -------- KTK m.56/1-c kuralını ihlal ederek sigortalı araca arkadan çarptığını, bu durumda sigortalı araç sürücüsü --------- atfı kabil kusur bulunmadığından davalı -------- kazanın oluşumunda asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalı araç maliki “----------, davalı ---------- ve trafik sigortacısı olan davalı ---------Ş. müşterek ve müteselsilen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---------- Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresi altında bulunan ---------- plakalı aracı ile --------, --------, --------, -------- Mahalle, -------- Caddesi'nde seyir halinde iken 23/10/2020 tarihi saat 21.50 sıralarında, --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı sigortalı aracın --------- no'lu trafik ışıklarında kırmızı ışığın yanmadığı bir esnada ani olarak fren yapması sonucu davacı yanın sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracına çarpmak suretiyle iki taraflı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı yanın, her ne kadar müvekkilinin kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de işbu beyanlar gerçeği yansıtmadığından davacının icra takibinin devamı ve diğer sair taleplerinin reddi gerektiğini, söz konusu araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın herhangi bir hukuki dayanağı bulunmamakla beraber söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan taraf iddiaların aksine seyir halindeki iken aniden fren yapan ve kazanın oluşumuna sebebiyet veren davacı olduğunu, davacı yan tarafından hem dava dosyasına hem de icra dosyasına sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacı yanın, kusur atfetmesine dayanak oluşturacak hukuki hiçbir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı açıkça gözüktüğünü, kusur tespitine ilişkin olarak '' kaza tespit tutanağı'' bile dosyaya sunulmamış iken ekspertiz raporu dayanak gösterilmek suretiyle müvekkiline kusur atfetme çabalarının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğu hususu izahtan vareste olduğunu, meydana gelen dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranının mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ----------Ş vekili ise cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, davacının talebinin haksız olduğunu, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarı fahiş tutarda olduğunu, işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesi hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmayıp haksız başlatılan icra takibinin devamı mümkün olmadığını, davacının icra takibinin devamı taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket, davacının tüm zararını giderdiğini, ------------ plakalı araç için 26.988,90-TL müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, başvurucunun müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalı --------- adına dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce-------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhinde 17.414,37 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur ve zarar tespiti yönüyle bilirkişilerden rapor aldırılmış olup, bilirkişiler raporunda özetle; Davalı, --------- Şti. Adına Kayıtlı -------- plakalı araç sürücüsü ----------- %100 oranında asli kusur tayininin hakim takdirinde olduğu, davacı, ----------Ş Sigortalısı --------- plakalı Araç Sürücüsü---------- % 0 oranında tam kusursuzluk tayininin hakim takdirinde olduğu, kaza tarihi itibariyle ---------- plakalı araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın KDV Dâhil 27.246,20 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, 23/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen değer kaybına yönelik tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu kazanın meydana gelmesinde, davalı, ---------- Şti. adına kayıtlı ----------- plakalı araç sürücüsü --------- %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı, ---------Ş. sigortalısı --------- plakalı araç sürücüsü ---------- kusursuz olduğu; kaza tarihi itibariyle ---------- plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 16.350,00 TL olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalılardan tahsilinin gerektiği, temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 17/12/2020 tarihi olacağı, bu nedenle bu tarihten itibaren temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 15.298,00 TL asıl alacak, 976,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.274,98 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 15.298,00 TL asıl alacak, 976,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.274,98 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin Reddine,
Karar harcı olan 1.111,74 TL'nin peşin harç olarak alınan 174,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 937,55 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 174,19 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harç masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 3.833,5 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 3.582,68 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 16.274,98 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan kısım üzerinden hesap olunan 1.139,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekili, davalı vekili ve davalı asil ---------- yüzüne karşı, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024