T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/457 Esas
KARAR NO:2024/553
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/04/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketine ------------ adresli mahalde bulunan muhtelif emtianın yanarak hasar görmesi sonucu davacı/alacaklı müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile davalı/borçlu aleyhine ----------dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, Davalı/borçlunun - süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, Davalının itirazının aşağıda açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğini, Davacı müvekkili sigorta şirketine----------riziko adresine bitişik olan ve davalı/borçlu firmanın faaliyet gösterdiği mahalde çıkan yangının riziko adresine sıçraması ile dava dışı sigortalıya ait muhtelif emtianın bir kısmı yanarak bir kısmı ısıdan etkilenerek kimyasal yapısı bozulmak suretiyle hasar görmüş olduğunu, İşbu yangın olayının ardından davalı/borçluya ait olay yeri adresine gelen görevli ekipler tarafından tanzim edilen -------- mahalline varıldığında; fabrika içerisinde atık naylon balyaların alevli bir şekilde yanar vaziyette olduğu, Tarafımızdan ------ birlikte koordineli bir şekilde yangının müdahale edilerek yangın tamamen söndürülerek kontrol altına alınmıştır. Tarafımızdan yapılan
incelemelerde; yaklaşık 200 adet balya naylon, bir adet konteynerin ön cephesi ve camları; fabrikanın bitişiğinde bulunan ------- ait yaklaşık 6 metre depolama çadırının yanma sonucu zarar gördüğü görülmüş ise de -------hasar tespitinin bilirkişilerce yapılması gerekmektedir.” şeklinde açıklamalara yer verilerek davalı/borçluya ait mahalde çıkan yangının müvekkil şirket nezdinde sigortalı riziko adresine sirayet ederek müvekkil şirketin sigortalısı------ ait muhtelif emtianın zarar görmesine sebep olduğunun resmi olarak tutanak altına alınmış olduğunu, Sigortalı mahalde meydana gelen hasarının müvekkil şirkete ihbar edilmesi üzerine (yangın hadisesinden | gün sonra) riziko mahallinde yapılan incelemeler neticesinde tanzim edilen ekspertiz raporunda. “ 21.03.2016 tarihli saat 11:00 civarında iş yerimizin bitişiğinde faaliyet gösteren --------- çıkan yangın iş yerimizin bahçesinde bulunan ve içerisinde muhtelif kimyevi ham madde depoladığımız çadıra sıçramış, çadırın komşu iş yeri cephesi ve tavanındaki branda yanmış ve çadır içi ile çadırın önündeki açık alanda istifli bulunan kimyevi ham maddelerimizin bir kısmı yanmak, kalanı ısıdan etkilenerek kimyasal yapıları bozulmak suretiyle hasar görmüş olduğu, --------dönüşüm firmasında da inceleme yapılmış olduğunu İncelemede,---------sigortalı -----arasındaki saç duvarın ----- yangın sonrası buradaki atıkların kaldırıldığının anlaşılmış olduğu, Ancak sac duvarda yangın nedeniyle oluşan tahribattan yangının atık naylon balyalarının istiflendiği bölgede başladığı tespit edilmiş olduğunun belirtildiğini” . m. dava konusu yangın olayının, sigortalı adrese bitişik olan ve davalı/borçlunun kullanımında bulunan bahçedeki atık naylon balyaların tutuşmasından kaynaklandığının tespit edilmiş olduğu; davalı tarafın müvekkili sigorta şirketince dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğu sebebiyle davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde-------sigortalı olan dava dışı sigortalıya davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından -------- tarihinde poliçe limiti dahilinde 195.909,56 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, Bu ödeme ile, davacı müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472 nci maddesi ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olmuş ve zarar sorumlusuna/sorumlularına rücu hakkı doğmuş olduğunu, Dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen 195.909,56 TL'nin tahsili talebiyle müvekkili şirket tarafından zarar/hasar sorumlusu davalı/borçluya 17.04.2017 tarihli rücu yazısı gönderilmiş olduğunu, ve fakat bu yazıdan olumlu bir netice alınamamış olduğunu, tazminat alacağın sağlanması amacıyla davalı (borçlu) aleyhine ------ sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, bu takipte asıl alacağa ve ferilerine haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali davasını ikame etme zarureti doğmuş olduğunu belirterek, davalının (borçlunun) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun İtirazın İptali ve Takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ------- şirketinin, müvekkili şirket mahallinde çıkan yangın nedeniyle dava dışı sigortalıya ait mahalde bulunan emtianın yanarak hasar gördüğü iddiası ile dava dışı sigortalıya ödedikleri hasar tazminatının rücuen ödenmesi için müvekkili şirket aleyhine ----------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, Müvekkilinin de itiraz etmiş olduğunu, davacı tarafından hasar tazminatına dayanak yapılan Ekspertiz Raporunun tek taraflı, eksik ve hatalı bir şekilde düzenlenmiş olduğunu. . olay günü yangını söndüren İtfaiye ekinin "Yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği” şeklindeki raporundan da anlaşılacağı üzere yangının meydana gelişinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, Hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğu olmamakla beraber sorumlu olan tarafın dava dışı sigortalı ---- olduğunu, hasarın, ------- bahçesinde yer çadırı içindeki emtialar da meydana gelmiş olduğunu, ----- faaliyet konusu,-----görüleceği üzere-----olduğunu, -------- hususlarda faaliyet gösteren bir firmanın, kimyevi hammaddelerini brandadan yapılmış bir çadırda mart ayı gibi güneşli olabilecek bir ayda bahçede muhafaza etmesinin akla mantığa aykırı olduğunu, ---- emtialarını muhafaza etme konusunda yükümlülüklerine aykırı bir şekilde özensiz, tedbirsiz davranmış olup, kusurlu olduğunu, Yangın Sigortası Genel Şartları Koruma Önlemleri ve Kurtarma başlığına göre; sigortalı işbu sözleşme ile temin olunan rizikoların gerçekleşmesinde zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlüdür. Dava konusu olayda ---- zararı önleme konusunda gerekli önlemleri almadığını, --------- branda çadırının sadece tepe noktasının hasar görmüş olduğunu, Dolayısıyla ürünlerin yanması veya ısıdan zarar görmesinin mümkün olmadığını, Gerçekten hasara uğradığı iddia edilen bozulma topaklanma, renk değişimi ve katılaşma yangın olayının gerçekleşmesinden önce var mıydı? Yoksa yangın sebebiyle mi bu meydana geldi? Davacı tarafın işbu huzurdaki davada aradaki illiyet bağını ispatlaması gerekmekte olduğunu, dava konusu olayda ------ zararı önleme konusunda gerekli önlemleri almadığını belirterek, davacı tarafından haksız ve yasaya aykırı olarak açılmış davanın reddine, icra dosyasında da vaki olan itirazlarımızın kabulü ile----- dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin İptaline, haksız ve kötü niyetle müvekkil aleyhine icra takibine girişen davacı aleyhine asıl alacağın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce talimat mahkemesi marifetiyle dava konusu olayın vuku bulduğu----------numaralı fabrikada meydana gelen yangın ile ilgilileri sürülen iddia ve savunmalar kapsamında değerlendirme yapılarak rapor alınması talep edilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda özetle; meydana gelen yangında, gerekli önlemleri almayarak yangının meydana gelmesine neden olan -------şirketinin %50 oranında, yine aynı şekilde hem kimya işletmesi olduğu için yangın riskinin yüksek ociması, hem de yangın riski yüksek geri dönüşüm tesisi ite aralarında sadece sac bir levha olması nedeniyle gerekli önlemleri almayan ------ %50oranında kusurlu oldukları görüş ve kanaatinde olunduğunu ve bu durumda toplam hasar miktarı olan 195.909,56 TL'nin kusuru nispetinde % 50 oranı olan 97.954,78 TL nin davalıya rücu edilebileceği yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler incelenerek , dosyada alınan talimat raporu ve bu rapora karşı ileri sürülen itirazlar da değerlendirilmek suretiyle, davaya konu yangının ne şekilde meydana geldiği, yangın çıkış sebebi, dava dışı sigortalı -------bahsinde geçen çadırdaki tazminata konu malların sirayeti dolasıyla hasara neden olup olamayacağı, hasar gördüğü iddia olunan emtianın dava dışı -------- ticari defter ve kayıtları incelenerek miktarı , talep edilen hasar tutarının uygun olup olmadığı, ne kadar hasar talep edilebileceği, hasarın meydana gelmesinde, davalının ve dava dışı sigortalının kusur durumları, olayın sigorta poliçesi teminatında kalıp kalmadığı , davacının rücu edebileceği bir miktar olup olmadığı hususlarında bilirkişilerden rapor aldırılmış olup, raporda özetle; Davacı ---- tarafından dava dışı -------- sigortalandığı, yangın hasarının meydana geldiği ---- tarihinde sigorta poliçesinin mevcut ve geçerli olduğunu, ----- fabrika alanı içerisindeki atık naylon balyalarının alevli bir şekilde yanar vaziyette olduğunun gi ğü” tespiti ile, yangın çıkış noktasının tartışmasız bir şekil de, davalı ----- olduğunu, yangının çıkış nedeninin tespit edilemediğini, dava konusu yangında, ----- % 100 oranında ASLİ kusurlu olduğunu, mali yönden yapılan incelemelerden hasar gören emtia ile ilgili olarak dava dışı----dava dışı------firmasına ---------numaralı fatura düzenlediği görülmüş olduğunu ve bu hasar bedeli ile ilgili olarak ticari defterlerine ( 133.173,66 * 1.713,82 ) — 134.887,48.- TL tutarında muhasebe kaydının yapıldığı, 29.043.93 TL Enkaz Kaldırma ve Koruma -Kurtarma masrafı ile 831.20. TL hasar tazminatı da dikkate alındığında, hasar tutarının 164.762.61.- TL olarak defter kayıtlarında yer aldığınını, davacı ------ tarafından görevlendirilen ---------- yapmış olduğu tespit neticesinde dava dışı -------- tutarında hasar tazminatı ödemesinin 05.04.2017 tarihli banka dekontu davacı tarafından ödenmiş olduğunun görüldüğü, ve hasarın sigorta teminatı davacının -----yapmış olduğu hasar tazminat ödemesi için davalı ------ yaptığı ödeme paralelinde rücu şartlarının oluştuğunu belirtir rapor sundukları görülmüştür. Yine mahkememizce talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporu ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, bilirkişiler raporlarında özetle; Yangın başlangıç merkezinin; ----------- olduğu, Yangın olayının her hangi bir iş, işlem ve eylem sonucu çıkmış bir yangın olmadığı, yangının yukarıda belirtmiş olduğumuz nedenlerden, sürtünme, statik elektriklenme, veya söndürülmeden atılmış bir sigara izmaritinin açık alanda bulunan naylon balyalarını tutuşma sıcaklığına kadar ısıtarak alev alması sonucu ortaya çıkmış bir yangın olacağı, yangın; ısının iletilmesi ve taşınımla çevre iş yerlerine sirayet etmiş bir yangın olduğu, meydana gelen yangın hasarı ve sorumluluğu yönünden değerlendirme: Binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6. md, 1-2-3 bendine göre; “yangın çıkmaması için gerekli güvenlik önlemlerinin alınması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin — çalışır durumda bulundurulmaması — ve — yönetmelik — hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle meydana gelen yangın hasarlarından dolayı, işveren, iş yerisahibi, temsilcisi veya yetkilisi sorumludur.” Denilmektedir. ------ veren, iş yeri sahibi ve yetkilisi durumunda olduğunu, .----, dava dışı--------veren, iş yeri sahibi ve yetkilisi durumda olduğu, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe göre her iki kurumunda kusur ve sorumlulukları olduğu,----------- : Bir yangın tehlikesine karşı her türlü yangın güvenlik önlemlerini almış olması gerektiğini, binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğin 6.md 1,2,3 bendine göre, kendi iş yerinde istemeyerekte olsa bir yangın olayı meydana gelmiş zarar ve hasarlara sebebiyet verdiğini, meydana gelen bu yangın hasarlarından kendi hasarının tamamına karşı, çevreye vermiş yangın hasarlarından dolayı da %50 oranında sorumlu olduğunu, --------şirketleri, yangına karşı sigorta ettirme talebi aldıkları binalarda, tesislerde ve işletmelerde, bu Yönetmelik hükümlerine uyulup uyulmadığını kontrol etmek mecburiyetinde olduğunu, ---- dava dışı,--------- korunması hakkındaki yönetmeliğin 6.md 1,2,3 bendi ve yukarıda yapmış olduğumuz değerlendirmeler sonucu, yangını önleyici bir kısım güvenlik önlemlerini alması gerekirdi. (md.. 136 md.t - 137/1 ve 118 md/1) meydana gelen bu yangın, davalı tarafından kasten zarar vermek maksadı ile çıkartılmış bir yangın olmadığından, meydana gelen yangın hasarına karşı güvenlik eksikliğinden dolayı %50 oranında sorumlu olduğunu, sigorta sözleşmesi açısından; davacı tarafından düzenlenmiş olan ---------- numaralı Yangın Abonman Sigorta Poliçesinin, Hazine tarafından onaylı Yangın Sigortası Genel Şartlarına bağlı olarak düzenlendiği, sigorta süresinin ---- olarak poliçeye not edildiği 21.03.2016 yangın hadisesinin sigorta süresi dâhilinde meydana geldiği, -------- risklerinin gerçekleşmesi sonucu meydana gelen hasarların temin edildiği, teminatın ek teminatlar ile güçlendirildiği tespit edilmiştir. Abonman poliçesi olması nedeni ile düzenlenen 5 numaralı zeyilde sigorta bedelinin ----------olduğu dava dosyasında bulunan zeyilnameden tespit edildiği, Sigortacı, Sigorta Sözleşmesinin tarafı olmayan------- halef olduğu miktarca ve ancak en fazla Şahısların sorumluluğu/kusuru oranında rücu talebinde bulunabileceği, dava dosyasında, 195.905,56 TL hasar tazminatı ödemiş olduğunu gösterir yönde 05.04.2017 tarihli ödeme dekontu ve tazminat makbuzu, ibraname ve feragatname belgesi dava dosyasında bulunduğu, sorumluluk oranları açısından; davalı tarafın sorumluluğunun 195.905,56 TL x 94 50 — 97.952,78 TL'ye isabet ettiği yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce-------sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 200.567,11 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacı ----- meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına ödediği zarar bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacının mahkememizde açtığı itirazın iptali davasında, ---------adresinde bulunan muhtelif emtianın yanarak hasar görmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ------- tarihinde tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu adresin yangın abonman sigorta poliçesiyle sigortalı olup yapılan ödemenin rü'cuen tahsili için davalıya 17/04/2017 tarihinde rü'cu yazısının gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını bu yüzden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, sigortalı adrese bitişik olan ve davalının faaliyet gösterdiği mahalde çıkan yangının riziko adresine sıçramasıyla dava dışı sigortalısına ait muhtelif emtianın bir kısmının yanmak, bir kısmının da ısıdan etkilenerek kimyasal yapısı bozulmak suretiyle hasar gördüğünü, bu hususun yangın raporuyla da belirlendiğini, eksper raporuyla da olayın sigortalı adrese bitişik olan davalının kullanımındaki bahçede mevcut atık naylon balyaların tutuşmasından kaynaklandığının tespit edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesiyle davacının hasar tazminatına dayanak yaptığı eksper raporunu kabul etmediklerini, tek taraflı, eksik ve hatalı olarak düzenlendiğini, raporda yangının meydana geldiği yerin net bir şekilde tespit edilmediğini, yangın öncesi ve sonrası emtia stok kaydı, yangın sonrası oluşan hasarın ölçüsü, düzeltilip düzeltilemeyeceği hususlarının belirlenmediğini, yangının meydana gelişi hakkında da somut bir veri bulunmadığını, olay günü yangını söndüren itfaiye ekibinin yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği şeklindeki raporundan da anlaşılacağı üzere yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurları olmadığını, dava dışı sigortalının hasar adresi dışında 3 ayrı yerde daha deposunun bulunup mizanında tüm depolarının aynı hesapta takip edildiğinin belirlendiğini bu durumda hasarın meydana geldiği ----------- adresindeki stok durumu ile stoğun ne kadarının hesar gördüğünün somut olarak tespit edilemediğini, afaki bir hesaplama yapıldığını, yine raporda yapılan tespitleri de kabul etmediklerini, çadır içinde yanmış kimyevi madde bulunmadığı gibi çadırın dışında açık alanda istifli kimyevi maddelerinde yanmadığını, aynı şekilde açık alanda bulunan istifli kimyevi maddelerin ısıdan etkilenerek kimyasal yapılarının bozulduğunun da kabul edilemeyeceğini, yangın olayı ile hiçbir şekilde nedensellik bağı kurulamadığını, zira çadırın önünde açık alanda istifli kimyevi maddelerin korunmasız ve dış etkenlere açık şekilde bırakılmış olmasından ötürü bu maddelerin kimyevi özelliklerini daha önceki bir zaman diliminde iklim koşullarından etkilenerek kaybetmiş olması ihtimalinin öncelikli olduğunu, dava dışı sigortalının yangın sigortası genel şartları uyarınca rizikonun gerçekleşmesinde zararı önlemeye, azaltmaya, hafifletmeye yarayacak önlemleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu, emtialarını muhafaza etme konusunda yükümlülüğüne aykırı, özensiz ve tedbir davrandığını, kimyevi madde hususunda faaliyet gösteren bir firmanın bu ham maddeleri brandadan yapılmış bir çadırda, güneşli sayılabilecek bir havada bahçede muhafaza etmesinin mantığa aykırı olduğunu, söz konusu çadırın sadece tepe noktasının hasar gördüğünü, dolayısıyla ürünlerin yanması ve ısıdan zarar görmesinin mümkün olmadığını, eksper raporunda mevcut cetvelde yer alan ürünlerden 6 adet ürünün son kullanım tarihinin geçmiş, 2 ürünün de bulunamamış olduğunun belirlendiğini, bunun da söz konusu ürünlerin sigortalı açısından önemli olmadığı, satışa hazır halde bulundurulmayan ürünler olduğu, ekonomik, fiziksel ve kimyevi özelliklerini kaybettiği fabrika sahasında atıl durumda, imha edilmeyi bekleyen ürünler olduğu gerçeğini ortaya koyduğunu, sigortalının bu ürünleri deposunda belirlenmiş bir ortam sıcaklığında ve dış etkilerden arındırılmış şekilde muhafaza etmediğini, bahçede branda çadır içinde ve açık alanda istiflenen yangın sebebiyle zarar gördüğü iddia olunan ürünlerin sigorta poliçesi kapsamına dahil olmadığını, hasar konusu ürünler için aynı zamanda imha masrafı talep edildiğini, tarihi geçmiş ürünlerin hasar hesabında dikkate alınmadığını, talep edilen tutarın çok fahiş olduğunu, enkazın kaldırılması için talep edilen miktarın da yüksek olup sorumlulukları bulunmadığını, koruma, kurtarma masrafı karşılığında talep edilen kullanılan su bedelinin de kabulünün mümkün olmayıp yangının söndürülmesi amacıyla sigortalı işletme içinde bulunan su deposunda 80 ton su kullanıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunduğu, uyuşmazlık konularının bunlardan ibaret olduğu anlaşımıştır.
Davacı ------- tarafından yangında meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı sigortalısına 22.03.2017 tarihinde poliçe limiti dahilinde 195.909,56 TL sigorta tazminatı ödenmiştir.
Sigortalısına sigorta tazminatı ödemiş olan davacı sigortacı TTK'nın ilgili hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olmuştur. Yani sigortalısının zarar verene (sorumluya) karşı sahip olduğu alacak hakkı ve dava hakkı kanun gereği davacı/sigortacıya geçmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu yangın olayında davalı --------- %50 oranında kusurlu olduğu, davacının Sigortalısı dava dışı,--------- %50 oranında kusurlu olduğu, yapılan ödemenin hasarla uyumlu olduğu, dolayısıyla yapılan 195.909,56 TL ödemenin %50 kusur oranına göre 97.954,78 TL'si yönünden davacının davalıya rücu hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının ---------Esas sayılı takip doyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 97.954,78 TL asıl alacak, 2.328,77 TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 100.283,55 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
Taraf vekillerinin tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
Karar harcı olan 6.850,36 TL'nin peşin harç olarak alınan 2.386,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.464,01 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 2.386,35 TL peşin harç + 35,90 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri, keşif harç masrafları ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 11.356,80 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 5.678,39 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri toplamı 3.632,50 TL'nin reddolunan oran üzerinden hesaplanan 1.816,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, karşı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/07/2024