T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/729 Esas
KARAR NO:2024/648
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2023
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacı, müvekkilinin de içinde olduğu bir kısım şirketler hakkında ------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, bu icra dosyasından müvekkiline tebligat usulüne uygun olarak oluşturulmadığını, e tebligat adresine tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu tebliğattan haberdar olmadığını, İcra takibi usulsüz tebligat nedeniyle kesinleşmesi ile alacaklının, müvekkiline ait banka hesapları üzerine haciz konulması için talep açmış olup nihayetinde bu icra dosyası üzerinden müvekkilinden haciz yoluyla ve baskısıyla haksız olarak çeşitli tarihlerde toplam 594.504,18TL tahsil etmiş olduğunu, Müvekkilinin söz konusu icra takibinden ve usulsüz tebligattan ancak banka hesaplarına işbu icra dosyasınca konulan hacizler sonrasında haberdar olmuş, yapılan araştırma neticesinde işbu icra dosyasından müvekkiline e-tebligat yoluyla ödeme gönderildiği ve akabinde takibin kesinleştirilerek haciz işlemlerinin yapıldığının anlaşılmış olduğunu, müvekkilinin; yapılan bu e-tebligat işleminin usulsüzlüğünün tespiti ile öğrenme/tebliğ tarihinin 01/06/2023 olarak kabulüyle, icra dosyasına müvekkilce yapılmış olan itirazın süresinde yapılmış olduğunun kabulü ve dosyada mevcut olan hacizlerin fekkine karar verilmesi talepli olarak ------- sayılı dosya ile dava açmış, tedbir taleplerinin dikkate alınmamış olması nedeniyle, işbu davaya konu icra dosyasından müvekkilinin banka hesaplarına konulan hacizlerle, önce -------- tahsilat yapıldığını, Müvekkili şirketin banka hesaplarına konulan hacizler nedeniyle ticari hayatı sekteye uğradığını, hacizlerin fekki için icra müdürlüğü tarafından hesap edilen bakiye alacak kalemi olan-------- ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, Müvekkilinden haciz baskısı altında toplam 594.504,18TL tahsil edildiğini, davaya konu icra takibindeki takip talebi incelendiğinde görüleceği üzere; davalı/alacaklı, borcun sebebi olarak “Sigortalı ----- finansal kiralama yolu ile kiralanan ------ayıba bağlı oluşan hasardan dolayı ödenen Sigorta Tazminatının, Makinanın Üreticisi, Satıcısı,-----içerinde arızaya sebebiyet veren Motora ait---------olan borçlulardan Müştereken ve Müteselsilen tazmini talebidir.” Şeklinde gerekçe gösterildiğini, müvekkili şirketin, davalı/alacaklı tarafça takip talebinde borcun sebebi olarak bahsettiği makinanın üreticisi, satıcısı, ------- olmayıp, Davaya konu icra dosyası içerisinde bulunan Davalı Sigorta Şirketi tarafından hazırlanan----------- Ekspertiz Raporu ve ekindeki fatura incelendiğinde görüleceği üzere, davaya konu hasara sebebiyet veren motor icra takip borçlusu olan dava dışı-------- şirketince sigorta ettirene satılmış, Yine sigorta eksperinin, olayla ilgili olarak mümessil firma sıfatıyla ------- şirketi servis müdürü ile iletişime geçmiş ve onunla görüşmüş olduğunu, bu raporun hiçbir yerinde müvekkili şirkete atfedilen bir husus olmamasına rağmen nedense davalı/alacaklı şirketçe müvekkili şirket de icra takibinde borçlular arasında yer almış olup, raporda da bahsi geçen davaya konu makinayla ilgili faturanın Sayın Mahkemece ilgililerden teminiyle işbu makinanın kimin tarafından satıldığının açıkça görüleceğini, tüm bunlara rağmen ve davalı sigorta şirketince yaptıkları ödemeye dayanak teşkil ettirilen ekspertiz raporunda da müvekkili şirketin adının raporun herhangi bir yerinde ve herhangi bir sıfatla adı anılmamasına ve rapor ekinde mevcut olan faturayla motoru satan-------- firması olmasına rağmen müvekkili şirketin borçlular arasında gösterilmesi ve sonrası gelişen olayların haksızlığa sebebiyet verdiğini, müvekkilinin icra baskısıyla kendisinden haksız olarak tahsil edilen ödemelerin davalı-alacaklıdan geri almak için öncelikle arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, ancak bu başvurunun da olumsuz sonuçlandığını belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinden borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında haksız olarak tahsil edilen 594.504,18TL'nin icra dosyasınca tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Dava dışı sigortalı --------- motor seri no.lu paletli ekskavatör, müvekkil-----tarafından düzenlenen -------başlangıç ve bitiş tarihli ---------- sigortalanmış olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı paletli ekskavatör, sigortalı firma tarafından dava dışı----- finansal kiralama yolu ile kiralandığı dönemde, ---------elektrik üretim santral sahasında çalışma yapıldığı sırada, sigortalı makinenin motor krank şaftının kırılması nedeni ile hasara uğramış, Sigortalı makinede daha önce de aynı hasar nedeni ile motorun sıfırlandığı bilgisi alındığını, Makinenin dava konusu hasardan önce motor çalışma saatinin 7.000 - 8.000 saat civarında olduğunu, dava konusu olayın hemen akabinde müvekkil şirkete sigortalı makinenin finansal kiracısı dava dışı ------- tarafından hazırlanan ----- tarihli hasar tespit tutanağında; " Kendime ait ------------- üretim santral sahasında çalışma yapmaktaydım. Makinanın motor sesinde bir değişme olduğunu fark ettim. Yağ ve hararet göstergelerini kontrol ettim, her şey normaldi. Stop edip motor kaputunu açıp kontrol ettiğimde motorun ön tarafından yağ kaçağı olduğunu krank kasnağının boşta olduğunu gördüm. Yetkili servise arızayı bildirip servis talebinde bulundum." şeklinde olayın oluş şeklinde açıklandığını, Müvekkili şirkete sigortalı makinede meydana gelen hasara ilişkin dava dışı finansal kiracı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine düzenlenen 29.04.2022 tarihli servis raporunda; “Etikette belirtilen ekskavatör iş makinesi ---------- sahasında motordan ses ve yağ kaçağı şikayeti ile servisimize arıza kaydı oluşturulmuştur. Çalışma sahasında yapılan kontrollerimiz neticesinde motorun sökülüp atölyeye getirildiğini, motor söküldüğünde birinci göz ana yatak aralığında krank milin kopmuş olduğu (kırılma) tespit edildiğini, Motor bloğu; birinci göz piston kolu ve pistonu motor ön kapağı krank ana kepleri; yağ tazyik supabının kırıldığı tespit edilmiştir." şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğunu, sigortalı makinenin motor Kısımında meydana gelen hasarın tespiti için motor üzerinden yapılan inceleme ve araştırmalar üzerine ------------- tarihli teknik raporun sonuç bölümünde; krankşaft metal yorulması nedeni ile hasarlandığını, krankşaft, ortalama 0,4%C içeren yalın karbon çeliğinden üretildiğini, normalize edildiğini, tane boyutunun iri olduğunu,(ortalama 200pım civarında), yatak yüzeyleri indüksiyon ile sertleştirildiğini, ancak, hasarın başladığı yatak kenarında indüksiyon sertleştirme kalınlığı düşük olduğunu, (5.0mm'den 3.5mm'e düşmektedir), araçlarda krankşaft gibi komponentlerde, metal yorulmasına karşı “sonsuz ömür“ kriterine göre tasarım yapıldığını, 8000 saat gibi kısa sürede hasarlanması, krankşaft için çok erken bir süre olduğunu, krankşaft” ın imalatı veya montajı sürecinden kaynaklanan bir hata nedeni ile erken bir safhada hasarlandığı sonucuna varıldığını, diğer yandan, dava konusu olay nedeni ile meydana gelen hasara ilişkin dava dışı sigortalı tarafından müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan ----------- nolu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen 08.07.2022 tarihli ekspertiz raporunda ise; " İhbar akabinde yapılan görüşmede, ekskavatör motorunun hasar gördüğü ifade edilmiş, “ Muhtemel olarak motorun alt kısmından krankın kırılması neticesinde bloğun da kırılarak hasarın gerçekleştiği, Servise bilgi verildiği henüz herhangi bir işlem yapılmadığı, Yaklaşık 4 sene önce de aynı hasar yaşandığı ve motorun yenilendiği,” bilgileri alındığını, servis süre bilgiler talep edilmiş olup demontajın -------- faaliyet gösteren özel servis tarafından yapılacağı ifade edildiğini, temin edilen bilgi ve belgelere istinaden, 07.11.2014 tescil tarihli iş makinesinin 23.02.2018 tarihinde ilk motor hasarının ardından yenilendiği ve 28.04.2022 hasar tarihine kadar kullanılan motorun sözlü alınan bilgilere göre benzer bir şekilde tekrar hasar gördüğünü, benzer motor hasarının tekrarlamasından dolayı motorun yetkili servis tarafından makineden sökülerek atölyede dağıtılması talep edilmiş, İlerleyen süreçte, yetkili merkez servis ile iletişime geçilmiş motorun makineden söküm ve dağıtılmasının ----- Makinaları firmasınca yapılacağı, yetkili servis ----- tarafından bu şekilde yönlendirme yapıldığını, ----- firmasında yapılan incelemede, -----üzerine kazınmış ve tescil belgesinde kayıtlı----------- olduğu tespit edilmiş, Motor alt karterinin söküldüğü, krankın, blokun ve çevre donanımlarının kırılarak hasar gördüğü belirlenmiş, Yapılan incelemelerde, krankın 1 nolu piston muylusu ile karşı ağırlık birleşim yerinden kırılarak hasarın gerçekleştiği anlaşılmış, Krankın kırılması ile piston ve biyel kolu kasıldığı için kep cıvatasını kestiği, gömleği kırdığı ve aynı zamanda pistonun kırılmasına ve kolun eğilmesine neden olduğu belirlenmiş, Motor devri durana kadar çalıştığı eksenden sapan biyel kolu ve kırık krank parçası bloğa çarparak birkaç bölgeden kırılmasına ve çatlamasına neden olduğu tespit edilmiş olduğunu, kırılma bölgesinde hasar nedeninin tespitine yönelik incelemelerde bulunulmuş, Hasarın yağlama kusuru neticesinde ortaya çıkmış olabileceğini belirlemek için biyel kolu ve ana yataklar sökülerek incelenmiş, Kırılarak kopan parçadaki biyel kolu muylusu ve bir sonraki ana yatak muylusu ile yataklar incelenmiş sarma izi, çizik vb. krankın kırılmasına neden olacak herhangi bir emare görülmediğini, krankın blok içerisine kilitlendiği görülmüş, levye ile çevrilerek 2 nolu biyel kolu sökülerek muylusu kontrol edildiğinde sorunsuz olduğunu, ilk tespitlere istinaden, krankın aniden kırılmasına neden olarak yatak sarması, kep cıvatasının gevşemesi, mekanik sıkışma, zorlama vb. herhangi bir hasar nedenine rastlanmamış, Yağlama nedenli de hasarın oluşmadığını, krankın kırılması ile bloğunda hasar görerek motorun kullanılamaz hale gelmesi ve aynı hasarın yaklaşık 8000 çalışma saati sonunda 2 kez ortaya çıkmasından dolayı, hasar nedeninin gizli kusur neticesinde ortaya çıkmış olabileceği değerlendirilmiş, Hasar nedeninin belirlenmesine yönelik parçanın ------------------ gönderilmesi uygun bulunduğunu, temin edilen analiz raporunda, analiz konusu kırık parçada aşınma bulgusuna rastlanılmadığı, basamaklar halinde metal yorulma çatlak ilerlemesi görüldüğü, sertlik derinliğinin kesitin iki farklı yerinde 5mm den 3,5mm düştüğü ve bu durumun metal yorulma mukavemetini düşürebilecek önemli bir fark olduğunun belirtilmekte olduğunu, metal yorulması zamanla ortaya çıkan bir hadise olup, Ancak hasarın kök nedeninin metal yorulması değil imalat ya da montaj hatası olduğunu, Şöyle ki, analiz raporundan anlaşılacağı üzere, imalat ya da montaj hatası neticesinde metal yorulması sonuç olarak ortaya çıkarak söz konusu hasarın meydana geldiğini, bilirkişi / analiz raporuna göre; söz konusu hasarın ----- hatası nedenli meydana geldiği belirlenmiş olup, makineyi veya motoru imal eden veya ------------ mümessili firmalara rücu imkanının hukuk departmanı tarafından değerlendirilmesinin uygun bulunmuş olduğunu, krankın kırılması neticesinde, blok, biyel kolları, piston ve segmanlar, gömlekler, kepler, ana ve kol yatakları vb. önemli parçalar hasar görmüş olup, Yedek parça olarak tüm bu parçaların toplamı yeni motor maliyetini aşmakta olduğunu, Bu sebeple hasarlı motorun yenilenmesi uygun bulunduğunu, hasarla ilişkili olmayan turbo, devridaim, marş-şarj vb. donanımlar da yenilendiğinden toplam motor bedelinden 9610 tenzilat yapılması uygun bulunduğunu, hasar nedeninin tespitine yönelik hazırlanan analiz raporuna göre, söz konusu hasarın imalatçı veya Montaj hatası nedeniyle meydana geldiği belirlenmiş olup, gerçekleşen riziko---------- şartlarına göre teminat kapsamında değerlendirilmiş, toplam tazminat tutarının; 430.012,64.-TL olduğu hesaplanmıştır." denilmek suretiyle teknik raporda açıklanan tespit ve değerlendirmelerle birebir paralel nitelikte görüş ve kanaat açıklanmış olduğunu, müvekkili Şirket sigortalı makinede meydana gelen hasarın tespiti ve dava dışı sigortalıdan aldığı muvafakat üzerine 28.06.2022 tarihinde dava dışı kiracıya 430.012,64.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkil şirket yaptığı ödeme ile TTK 1472, TBK 183. vd. maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağını temlik aldığından 430.012,64-TL alacak için sigortalı makinenin üreticisi, satıcısı ve distribütörü ile dava konusu hasara sebebiyet veren ------- marka motorun üreticisi ve ------- distribütörü davacı borçluya karşı rücu hakkına sahip olduğunu, sigortalı makinede meydana gelen dava konusu hasarın, ------- imalat veya montaj hatası neden ile meydana geldiğinin belirlenmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından ödenen 430.012,64.-TL sigorta tazminatının, makineyi ve motoru imal eden, satan ve distribütörlüğünü yapan; -------- izafeten yine ------------------ sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun, ödeme emrine itiraz için öngörülen 7 günlük yasal süre içinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takip kesinleştirilmiş ve takibin kesinleştirilmesinin akabinde davacı borçlu tarafından farklı tarihlerde dava tarihi itibari ile dosya borcunun tamamı olarak toplamda 594.504,18.-TL ” nin icra dosyasına ödendiğini, davacı/borçlu tarafından müvekkil şirket aleyhine Sayın Mahkemeniz huzurunda açılan işbu davada davacı/borçlunun herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, icra dosyasına yapılan ödemelerin haksız olduğu ve işbu ödemelerin iade edilmesi gerektiği ileri sürülerek istirdat davası açılmış ise de dava konusu hasarın, davacı tarafından tedarik edilen ---- marka motorun ----- bölümündeki imalat veya montaj hatası nedeni ile meydana geldiği sabit olup dava konusu hasara sebebiyet veren motorun ------- distribütörü olan davacı borçlu, aşağıda açıklanan yasal hükümler ve bilgiler uyarınca dava konusu hasardan sorumlu olduğundan haksız ve mesnetsiz istirdat davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan, davacı borçlu' ya ait internet sitesinde yer alan bilgiler uyarınca, davacı şirket, 2014 yılından itibaren dava konusu hasara sebebiyet veren ------ marka araç ve motorların orijinal, yedek parçalarının --------yetkili tedarikçisi olup dava konusu olay nedeni ile meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, davacı firmanın dava konusu hasara sebebiyet veren makinenin üreticisi, satıcısı ve -------distribütörü olmadığı, işbu makineye ait motorun satışı dava dışı Hasel isimli firma tarafın gerçekleştirdiği ileri sürülmüş ise de, davacının, dava konusu olayda kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu hasarın meydana geliş şekli ve hasar miktarına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, huzurdaki yargılamaya konu davada dosya kapsamındaki tür somut olgu ve delillere göre, sigortalı makinede meydana gelen dava konusu hasarın,------- montajı sürecinden kaynaklanan bir hata nedeni ile meydana geldiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığının anlaşılmakta olduğunu, neticeten, müvekkili şirkete sigortalı makinenin, ---------- yorulması nedeni ile hasarlandığı sabit olduğunu, sigortalı makinede daha önce de aynı hasar nedeni ile motorun sıfırlandığı bilgisi alınması, 8000 saat çalışan bir motordan beklenen bir hasarlanma türü olmaması nedeni ile sigortalı makinenin üreticisi, satıcısı ve distribütörü ile dava konusu hasara sebebiyet veren ----- marka motorun üreticisi ve ------distribütörü olan davacı borçlu tarafından ------- imalatı veya montajı sürecinde bir hata yapıldığı sonucuna varılmış olduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirkete sigortalı makinede meydana gelen dava konusu hasara hatalı üretilmiş ------- marka motor sebep olduğundan hatalı üretilmiş motorun----- yetkili distribütörü davacı şirket, haksız fiil hükümleri uyarınca dava konusu zarardan dolayı sorumlu olup, Ek olarak, malı satın alan kişi, hangi imalatçının malı olduğunu bilerek, o markaya ----------- duyduğu güvenle, tercih ederek satın almakta, Yaratılan bu güvenin yanıltıcılığı nedeniyle davacının haksız fiil sorumluluğu yanı sıra güven ve özen sorumluluğunun da bulunmakta olduğunu, davacı borçlu' ya ait internet sitesinde yer alan bilgiler bağlamında davacı şirketin, 2014 yılından itibaren dava konusu hasara sebebiyet veren ----- araç ve motorların orijinal, yedek parçalarının ----- yetkili tedarikçisi olduğu sabit olup hasarın, davacı tarafından tedarik edilen ------marka motorun -----bölümündeki imalat veya montaj hatası nedeni ile meydana geldiğinden davacının dava konusu zararı tazminle yükümlü olduğu gözetilerek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, HMK 61. ve devamı madde hükümleri uyarınca,-------şirkete davanın ihbar edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Celp ve tetkik edilen-----dosyasında; takip alacaklısı: -----------toplam alacak, alacağın tahsili tarihine kadar 9615,75 avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili, kısmi ödemelerde BK.100' e göre yapılması (TBK 100. Md., ) Uygulanacağını, ---------- tarihinde, makinanın üretim ve montaj hatasından kaynaklanan, gizli ayıba bağlı oluşan hasardan dolayı ödenen sigorta tazminatının, makinanın üretici, satıcısı , türkiye distribütörü ile makina içerisinde arızaya sebebiyet veren motora ait krankşaft parçasının üreticisi ve türkiye distribütörü olan borçlulardan müştereken ve müteselsilen tazmini talebidir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi mali müşavir ve ticaret hukuku uzman bilirkişiler 12/07/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı Şirketin 594.504,18.- TL TALEP üzerinden harçlandırmak suretiyle, davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İSTİRDAT davasında, dava konusu Ekskavatör üreticisi ----- olduğu; ----marka ekskavatör satışını ------- olduğu; Ekskavatörde kullanılan-------olduğu; ilk tescil belgesi üzerinde motor no : -----olduğu; sonrasında motorunun değiştirilerek motor seri numarasının ----- olarak belirtildiği; dava konusu motor arızasının ------- olduğu; eksper tarafından hesaplanan dava konusu ekskavatör motor hasar bedeli 558.931,32 TL olmak üzere uyumlu olduğu ve kadri maruf kabul edilebileceği; davacı ------- dava konusu ekskavatör motorunu üreten -------- şirketinin yedek parçalarını tedarik ettiği ve distribütörlük hakkı bulunmadığı belirtildiği, yapılan tespitler doğrultusunda, davacı şirketin 594.504,18 TL İSTİRDAT' ı talebinde bir isabetsizlik bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup tarafların rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.Somut uyuşmazlıkta davacının da aralarında bulunduğu bir kısım şirketler ------- hakkında -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davacının da haciz baskısı altında dosya toplam borcu olan 594.504,18 TL ödeme yapılarak takip dosyasının kapatıldığı, mahkememizce yaptırılan ticari defter incelemesinde ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu ayrıca işbu davaya konu -------- motorun davacı tarafından satıldığına ilişkin davacının ticari defterlerinde bir kayda rastlanmadığı gibi dosyada bulunan ---- içerikli faturanın dava dışı-------tarafından dava dışı kiracı ------ adına düzenlendiği ve davacının davaya konu motorun -------- olmadığı ayrıca dosyada mübrez----- tarafından düzenlenen 27.10.2020 tarihli ilgili makama yazılan belgeye göre de davacının dava konusu ekskavatör motorunu üreten ------ yedek parçalarını tedarik ettiğinin ve distribütörlük hakkının bulunmadığının anlaşıldığı ve bu kapsamda davaya konu ekskavatör üreticisinin-----olduğu ve bunun satışını ---- yaptığı, ekskavatörde kullanılan motorun imalatçısının ----- olduğu ve ilk tescil belgesi üzerinde motor numarasının ------ olup sonrasında motorunun değiştirilerek motor seri numarasının ---- olduğu ve davaya konu motor arızasının da -------- numaralı motorda meydana geldiği, eksper raporuna ve alınan bilirkişi raporuna göre de hasar bedelinin (558.931,32 TL ) hasar ile uyumlu olduğu dikkate alındığında davacının ------ aleyhine başlatılan takip neticesinde icra tehdidi ve baskısı altında ödemiş olduğu 594.504,18 TL'nin yukarıda yapılan sorumluluğa dair gerekçeler de dikkate alınarak istirdatında haklı olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacıdan -------- Esas sayılı dosyası üzerinden tahsil edilen 594.504,18 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 40.610,58 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.152,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.457,93 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 10.152,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.422,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 84,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL (3X4.000,00 TL) bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 12.084,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 89.230,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024