T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1271 Esas
KARAR NO: 2024/630
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/06/2016
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının miras bırakanı----- tarihinde ----- ışıklarda karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada, davalı ---------- plakalı yarı romörkün çarpması nedeniyle öldüğünü, bu nedenle-----------Sayılı mahkemesinde bilirkişi tarafından hesaplanan 32.521,04 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkili------çalışanı olduğunu ve anılan tarih ve yerde elim kaza meydana geldiğini, ---------dosyasında müvekkilinin beraat ettiğini, dava dilekçesinde müvekkilin asli kusurlu sayılmasını gerektirici sebepler olarak sunulan gerekçelerin hiçbiri somut olaya uygun değildir zira kaza davacı yan dilekçesinde belirtildiği gibi yayalara yeşil ışık yandığı sırada yayalara yeşil ışık yandığı sırada yaya geçidinde meydana gelmediğin, aksine yayaların yaya geçidi bulunan bir yerde üstelik yayalara kırmızı ışık yanmaktayken yaya geçidini kullanmamaları ve ışık ihlali yapmaları neticesinde meydana geldiğini, ----- dava dosyasında bulunan ve yaya geçidinin yaklaşık 15 metre gerisini üstelik müvekkili ------- kullandığı tırın gelişini fren yapıp tamamen duruşunu ve yeşil ışık yanması üzerine tekrar harekete geçişini gösterir kamera görüntüsü de soruşturma dosyasına girmiştir ki bu delil ve delile dayanarak yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunda yayaların asli kusurlu olduğu yönünde verilen görüşün haklılığını ortaya koyduğunu, kazanın meydana geldiği yer söylenildiği gibi okul mahalli olup hız sınırı 20 km/sa olup müvekkilin kullandığı aracın hızının 18 km/sa olduğu da tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan raporda; Kamyonet şoförünün olayda kusurlu olmadığı, Müteveffa----%100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememizce ---------ceza dava dosyası bekletici mesele yapılmış olup, kesinleşen davanın incelenmesinde, mahkememiz davacı tarafının da müşteki olduğu taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçunun sanığı---- yapılan yargılamasında beraatine karar verilerek kararın 29/02/2024 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Tüm dosya kapsamına göre; ---- tarihinde meydana gelen, davalı ----- tarafından kaza tarihini kapsar şekilde---- düzenlenen,mülkiyeti davalı --------, davalı ---- yönetimindeki ---- plakalı aracın davacının murisi yaya ---- çarptığı, kaza sonunda murisin ölümünün gerçekleştiği sabittir. Davacının desteği müteveffa--- meydana gelen kazada %100 oranında tam kusurlu olduğu, ---- araç sürücüsünün kusursuz olduğu mahkememizce alınan ---- raporu ile belirlenmiştir. Mahkememizce bekletici mesele yapılan--------dosyasında "sanığın kullanmış olduğu tırın trafik ışıklarının kırmızı yanması nedeni ile durduğu ve yeşil ışığın yanması ile harekete geçtiği sırada görüş alanı dışında kalan kesiminden yola giren yayalara çarpmasında hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz, maktullerin ise yaya geçidini kullanmayıp seyir halinde bulunan vasıtaların hız ve yakınlığını dikkate almadan kontrolsüz ve tehlikeli tarzda yola girerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olmakla asli kusurlu olduğu" tespit edilerek davalı-----hakkında beraat kararı verilmiştir.------ dosyasında alınan rapor ile mahkememizce alınan trafik ihtisas dairesi heyet raporları birbirine uyumludur. Bu nedenle davacı vekilinin yeni rapor alınması istemi kabul edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı ile davalıların sorumluluklarını gerektirir kusur bulunmadığı tespit edildiğinden davacının maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar harcı olan 427,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 277,00 TL yargılama gideri masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın, taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2024