T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/599 Esas
KARAR NO:2024/118
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/08/2023
KARAR TARİHİ:15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin asgari ücretle geçindiğini, buna rağmen haksız yere müvekkiline ----- sayılı dosyasından haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, borcu olmadığı halde borçlu olarak eklenmeye çalışıldığını, daha sonra İİK m.89/1/2 ve 3 uyarınca Haciz İhbarnamelerinin gönderildiğini, 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin usulsuz olup müvekkile ulaşmadığını, bu sebeple itiraz edemediklerini, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 12.08.2023 tarihinde tebliğ alındığını, birinci-ikinci ve 3. haciz ihbarnamelerini 12.08.2023 tarihinde öğrenildiğini, bunun üzerine------dosyasıyla usulsuz tebligat yönünden itiraz sunduklarını ve dava açtıklarını, davacının olumsuzu kanıtlama olanağı bulunmadığını, borçlunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerektiğini ve ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu, buna ilişkin --------- tarihli kararının bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkilin dava dışı takip borçlusu ----- ve dolayısıyla davalı alacaklı ----- borcu olmadığının tespitini, ------ Sayılı haksız icra takibinin müvekkil yönünden ihtiyaten durdurulmasını ve dava sonunda iptalini, 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle müvekkile tebliğ tarihinin, 89/3 ün tebliğ edildiği öğrenme tarihi olan 12.08.2023 tarihi ile değiştirilmesini, davalıya kötü niyet tazminatı ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE;
Her ne kadar davacı vekili -------- dosyasıyla ihtiyati tedbir ve takip iptali ile 1 ve 2. haciz ihbarlarının usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle 3. İhbarın tebliğ edildiğini, bu nedenle haciz ihbarlarının öğrenme tarihinin 12/08/2023 tarihi ile değiştirilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmişse de "2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen ---------Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine," şeklinde ------- ilamında da görüleceği üzere dava konusu talep hakkında Asliye hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsiz olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ------ Nöbetçi ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024