T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/296 Esas
KARAR NO:2023/642
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/04/2022
KARAR TARİHİ:12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ------poliçe numaralı taşıyıcı sorumluluk blok abonman poliçesi ile sigortalanan emtialar --- tarihinde, ----- plakalı araç ile davalı adına kayıtlı ----- plakalı araç arasında meydana gelen kazada hasarlanmış olduğunu, emniyet müdürlüğü tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda -----plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 59. maddesi uyarınca kusurlu olduğunun tespit edildiğini, taşıyıcı sorumluluk blok abonman sigorta poliçesi gereği, müvekkili şirket tarafından, kazada zarar gören emtialar için ekspertiz incelemesi sonucunda 20/01/2021 tarihinde toplam 53.047,24 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin 41.000,00 TL'si karşı araç sigortacısı ----- tahsil edilmiş olduğundan, bakiye 12.047,24 -TL amacıyla davalı aleyhine ----- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı borca itirazının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı / borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin sigortalının haklarına halef olması nedeniyle davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 25/04/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 17.03.2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 30.03.2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.----------sayılı dosyası yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 12.047,24 TL asıl alacak, 879,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.926,28 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Dosya içerisindeki---- tarihli kaza tespit tutanağında; park halindeki ----- plakalı arac sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğu, ----- plakalı aracın sürücüsü ----- %0 tam kusursuz olduğu belirtilmiştir.Mahkemizce alınan---- tarihli bilirkişi raporunda; Davalı firmaya ait---- plakalı araç sürücüsünün %75, --- plakalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın toplam hasar bedelinin 53.047,24 TL olduğu, ancak davalının ----- 41.000,00 TL tahsil edilmiş olduğu belirtilmiştir.Kaza tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporundan belirlenen kusur oranları arasında çelişki bulundan mahkememizce tekrar kusur tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır. 17/04/2023 tarihli kusur raporunda; davalı adına kayıtlı park halindeki -----plakalı araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğu, ---- plakalı çekici ve buna bağlı --- plakalı -------- sürücüsü ------- %0 tam kusursuz olduğu tayininin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiş. Hükme elverişli olan bu raporun hükme esas alınabileceği kanaatine varılmıştır.Aracın toplam hasar bedelinin 53.047,24 TL olduğu, ancak davalının -------sigortasından 41.000,00 TL tahsil edilmiş olduğu, %100 kusur oranına göre davacı sigortacının ----- alacağının bulunduğu belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; yapılan kusur incelemesinde davacı sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı çekici ve buna bağlı -----aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, meydana gelen kazada davalıya ait ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yapılan teknik incelemede onarım fatura bedelinin 53.047,24 TL olduğu, davacı tarafından 20.01.2021 tarihinde 53.047,24 TL ödeme yapılmış olduğu, bunun 41.000,00 TL sinin karşı araç sigortacısından tahsil edilmiş olduğu 12.047,24 TL sinin ise tahsil edilememiş olduğu anlaşıldığından kusur durumları ve yapılan ödeme de dikkate alınarak davalının ----- takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve ödeme tutarı likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının --------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olmakla asıl alacağın (12.047,24 TL)'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 822,95 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 205,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 617,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 205,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 286,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 64,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.100,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.164,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,