T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/557 Esas
KARAR NO: 2023/452
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta Şirketi tarafından ----- numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan, -----sevk ve idaresindeki -----plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki ------ plakalı motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi maddi tazminat talebi ile davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, 02.08.2019 tarihinde 78.501,80 TL ödeme yapıldığını ancak ibranameden de anlaşılacağı üere, ödemenin kısmi olarak kabul edildiğini, 230.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğini, ayrıca------ Asliye Hukuk Mahkemesinde ----- Sayılı dosya ile dava dışı ------ plakalı araç işleteni ve sürücüsüne karşı dava açıldığın 1 ve devam ettiğini belirterek Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan 02.08.20219 tarihli "tazminat makbuzu ve ibraname" başlıklı belgenin KTK 112.maddesi uyarınca iptaline, fazlaya dair haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 08.09.2015 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil sigorta şirketi tarafından ----- plakalı aracın 07.09.21015/2016 vadeli ------ numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, dava öncesi davacının talebi üzerine 09.08.2019 tarihinde 78.501,80 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, alınan ibraname dahilinde sorumluluklarının yerine getirildiğini, ayrıca ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle kazanın oluşumunda kusuru durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun erişkinler için yönetmelik dahilinde alınmasını ve kaza ile yaralanmanın illiyedinin irdelenmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan genel şartlar dahilindehesaplama yapılarak zararının tespitinin gerektiğini, hesaplamanın ZMMS Genel Şartlarında belirtildiği gibi aktüeryal olarak yapılmasını, davacıların ------ rücya tabi bir ödeme alıp almadıklarının tespitini talep ettiklerini, belgelendirilmeyen geliri olması halinde asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 08/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla sürekli iş göremezlik tazminat talebine ve 02/08/2019 tarihli "tazminat makbuzu ve ibraname "başlıklı belgenin iptali talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 07/09/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Alınan 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; maluliyet oranı dahilinde ve davacının kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile sürekli maluliyet zararının 316.729,61 TL olduğu, davalıya 09.08.2019 tarihinde ödenen 78.501,80 TL nin güncel değeri 98.535,89 TL nin tenzili ile bakiye sürekli maluliyet zararının 218.193.72 TL olabileceği, ancak davalı sigorta şirketinin azami sorumluluk limitinin 290.000,00 TL olduğu ve ödenen 78.501,80 TL nin tenzili ile azami sorumluluğunun 211.498.20 TL ile sınırlı olduğu hesaplanmış olup, kısmi ödeme tarihinden itibaren (09.08.2019) işleycek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususi) talep edilebileceği rapor edilmiştir.Alınan 25/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporun davalı ve davacı tarafından yapılan tüm itirazları karşıladığı görülmekle, kök rapordaki görüşüme sadık kalarak, herhangi bir değişikliğe ek değerlendirmeye mahal olamayacağı rapor edilmiştir.
Davacı, davasını 21/02/2023 tarihli dilekçesi ile miktar yönünden ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan delilerler usulüne uygun alınmış kök ve ek rapor bir bütün halinde incelendiğinde; Dava, 08/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla sürekli iş göremezlik tazminat talebine ve 02/08/2019 tarihli "tazminat makbuzu ve ibraname "başlıklı belgenin iptali talebine ilişkin olduğu, davacının meydana gelen olay nedeniyle %15 maluliyetinin bulunduğu ve olayın meydana gelmesinde %25 kusurunun bulunduğu ve buna göre hesaplanan 153.496,09 TL maddi zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 78.501,80 TL ödeme yapıldığı ve meydana gelen zararın %51,14'ünün karşılandığı, 09.08.2019 tarihinde davacıya ödenen bu bedelin güncel değerinin 98.535,89 TL olduğu, maluliyet zararının güncel değerinin 316.729,61 TL olduğu ve sigorta şirketinin 211.498,20 TL ile sorumlu olduğu ( azami sorumluluk limitinin 290.000,00TL olduğu da dikkate alınarak ödemelerin mahsubundan sonra kalan bakiye miktar), ayrıca KTK m.111'e göre taraflar arasındaki 02.08.2019 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgenin ilgili yasa hükmüne göre iptalinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-211.498,20-TL tazminatın 08.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Taraflar arasındaki 02/08/2019 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgenin Karayolları Trafik kanunu madde 11 gereğince iptaline,
3-Karar harcı 14.447,44 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç ile, 3.610.15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.669,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.777,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç, 3.610,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.728,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.261,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 32.609,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------ Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.