T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/510 Esas
KARAR NO:2024/16
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/07/2022
KARAR TARİHİ:11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yasal itiraz süresi içinde itiraz ettiğini ve icra takibini kötü niyetle durdurduğunu. İtirazın iptali davasının ikamesinden önce dava şartı arabuluculuk kapsamında ------- arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalı itirazının iptali ve takibin aynı şartlar ile devamı için bu davanın açılması gereği doğduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağı ekte sunulan faturalar ile sabit ve likit bir alacak olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilir nitelikte olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin alacağının ödenmesini geciktirmek ve sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenler ile davanın kabulü ile davalının --------- sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin aynı şartlar ile devamına, kötü niyetli davalının İİK.m.67 hükmü gereğince %20'den az olmamak üzere enflasyon rakamları da dikkate alınarak davalının taktiren %100 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı tarafa borcu olmayıp iş bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame olunan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında sona ermiş bir ticari ilişki mevcut ise de müvekkili şirketin davacı tarafa davaya konu faturalardan kaynaklı cari hesap borcu bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine ------- sayılı dosyasında fatura ve cari hesap borcu olduğu iddiasıyla takip başlattığını, takibe ilişkin müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, işbu sebeple haksız ve kötüniyetli olarak açılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edilerek icra takibin durdurulduğunu, davacı tarafça 150.000,00-TL bedelli “kısıklı kırım kesim karot” hizmeti verildiği iddiasıyla 06.10.2021 tarihli fatura kesildiğini işbu faturanın davacı tarafça verilen hizmetle uyumlu olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmanın, 3 kata ilişkin olduğunu, davacı yan yalnızca 2 kata ilişkin kırım ve tadilat işlerini yaptığını, son kata ilişkin olarak ise hiçbir işlem yapmadığını, davacı tarafın işe devam edemeyeceğini, eksik hizmete ilişkin bedeli de talep etmeyeceğini müvekkili şirket yetkilisine beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe, yarım kalan işlerin tamamlanması için dava dışı ---------- firmasıyla anlaşma sağlandığını ve 2 kata ilişkin eksik işlemler ile son kata ilişkin tüm işlemlerin işbu firmaya yaptırıldığını, davacı tarafça yapılmayan işten dolayı işi yapan firmaya yüksek fiyattan ödeme yapıldığından zarar edildiğini, dolayısıyla alacaklı durumda zarara ilişkin dava açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin davacı tarafa, davaya konu faturalara ilişkin bakiye cari hesap borcu bulunmadığını, davaya konu borcu hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, işlemiş faizi ve faiz oranını da kabul etmediklerini, davacı tarafın fahiş ve haksız icra inkar tazminatı talebini kabul etmemekle birlikte, davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde kötüniyetli ikame olunan davanın tümden reddine, davacı tarafın icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve arz etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Uyuşmazlık, mal ve hizmet faturalarından kaynaklı bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ------- Sayılı icra dosyası ---- üzerinden getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu şirket aleyhine ---- ve fatura alacağına istinaden 41.085,40 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.İlgili vergi dairelerinden davalı tarafa ait ------- formları dosya arasına alınmış, tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır.Bilirkişinin 19/10/2023 tarihli raporunda özetle; dava ve icra dosyası dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile davacı ve davalı şirketin usul ve yasaya uygun tutulan ve sahipleri lehine delil olabilme niteliği taşıyan ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtları itibarıyla, davacının davalı şirketten takip tarihinde faturalara dayalı açık C/H bakiyesinden kaynaklanan 41.085,40 TL alacaklı durumda bulunduğu, davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtları itibarıyla,
davalı şirketin davacıya takip tarihinde faturalara dayalı açık C/H Bakiyesinden kaynaklanan 41.085,40 TL borçlu durumda bulunduğu, ------ beyanlarının incelemesinde davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş ve takip dayanağı yapılmış bulunan 15 adet satış faturasının, davalı şirket BA formlarında beyan edildiği, davalı şirket tarafından beyan edilen BA beyanlarının mutabık olduğu, davalının dava dosyasına sunduğu ------- firmasına ait faturanın davacının yaptığı işle ilgili olmadığı, davacının ------ beton kırma parçalama” işi yaptığı,
davalının dosyaya sunduğu ---- firmasına ait faturanın ---- ait olduğu, bu firma tarafından yapılan işlerin dava konusu faturalara konu işlerle alakalı olmadığı, davalı tarafın ödeme savunmasında bulunduğu, ancak ödeme savunmasını ispatlayamadığı, davalının "3 kat için anlaştık 2 katı yaptılar" itirazının yazılı bir anlaşmaya ve belgeye dayanmadığı hususlarının tespit edilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; Tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesinde ticari defterlerin HMK'nın ilgili hükümleri uyarınca sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu, her iki tarafın da ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafın davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu hususunun her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve birbirini doğruladığı, takip konusu yapılan faturalara davalı tarafından itiraz edilmediği ve ticari defterlerine de işlenmiş olduğu, davalı tarafça işbu fatura bedellerinin ödendiğine dair dosyaya delil sunulmadığı, davalının dava dosyasına sunduğu -------- firmasına ait faturanın davacının yaptığı işle ilgisinin olmadığı, davacının ------işi yaptığı,
davalının dosyaya sunduğu ---- firmasına ait faturanın ise ------işine ait olduğu, bu firma tarafından yapılan işlerin dava konusu faturalara konu işlerle alakalı olmadığı anlaşıldığından davalının ------ dosyasına yapmış olduğu itirazın 41.085,20 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 41.085,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak faturaya bağlı olup likit olduğundan hüküm altına alınan41.085,20 TL'nin %20'si olan 8.217,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan 41.085,20 TL'nin %20'si olan 8.217,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 2.806,53 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 496,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.310,32 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı peşin olarak yatırılan 496,21TL harç olmak üzere toplam 576,91 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 109,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.009,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2024