T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/335 Esas
KARAR NO: 2024/66
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2021
KARAR TARİHİ: 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ürettiği ürünlere lazer yoluyla desenlerin işlenmesi amacıyla davalı şirketten lazer gravür makinesi aldığını, makinenin ----- edilen güç kaynağının bozulması üzerine yenisini davalı şirketten 15.244,36 Euro parça bedeli + 137 Euro navlun bedeliyle sipariş ettiğini, davalı şirket tarafından 07.10.2019 tarihinde fatura düzenlendiğini, güç kaynağının ------- gelecek olması sebebiyle gümrük işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılarak ithalat işlemleri için 20.154,78 TL ücret ödediğini, davalı şirket çalışanları tarafınan 22.10.2019 tarihinde ürünün montajının yapıldığı, ürün montajını sorunsuz yaptıkları iddiasıyla servis raporu düzenlendiği ve bu kapsamda 3.259,30 TL servis faturası kesildiğini, montajın ertesi günü------- parçanın arızalı olduğunun görülmesi üzerine davalı şirket elemanlarının tekrar çağrıldığı, 24.12.2019 tarihinde düzenlenen servis raporunda ürünün hatalı olduğunun tespit edildiği ve arızalı parçanın garanti kapsamında değişeceğinin bildirildiği, 28.01.2020 ide aynı ürünün bedelsiz olarak faturalandığı ancak gümrük işleminin 3 ay sürdüğü, henüz ürün teslim alınmadan 01.04.2020 tarihinde davalı şirket tarafından ithal edilen parçada yazılım hatası olduğu bildirildiğini, müvekkili şirketin ithlat işlemleri için 27.455,26 TL ve 525,10 TL müşavirlik ücreti ödemek zorunda kaldığını, yeni parçanın 29.06.2020 tarihinde müvekkili şirkete teslim edilebildiğini, davalı şirketin parçayı yaklaşık 9 ayda ----- teslim edebilidiği, makinenin 9 ay boyunca çalıştırılamadığı, müvekkil şirketin üretim ve sevkiyatın düşememesi ve sipariş verilen ürünlerin zamanında teslim edilmesi amacıyla dijital baskıları dışardan fason olarak yaptırmak zorunda kaldığını, bu kapsamda ---------- olmak üzere toplam 88.749,91 TL fason üretim bedeli ödediğini, müvekkili şirket tarafından alınmış olan makineye davalı şirketin şifre uyguladığını, bu nedenle diğer servis sağlayıcıları tarafından teknik servis hizmeti verilemediğini, cihaz üzerine şifre uygulanmasının müvekkili şirket tarafından makinedeki tasarrufun kısıtlanması anlamına geldiğini, davalı şirkete ------ yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek şifre bilgileri ve müvekkilin uğradığı zararların tanzimi için 1 iş günü süre verildiği, davalı şirket tarafından ---------- yevmiye numaralı ihtarı ile şifre bilgisinin paylaşaılamayacağı ve zararın giderilmeyeceğinin bildirildiğini, davalı şirket aleyhine------- şikayette bulunulduğu belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin mükerrer olarak ödemek zorunda kaldığı masraflar için temerrüt tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin 9 ayık süre boyunca arızanın giderilememesi ve yedek parçanın temin edilememesi nedeniyle dışardan fason olarak üretim masrafı için ise temerrüt tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında davasını 26.455,26 TL üzerinden ıslah etmiş ve ıslahını harçlandırmış olduğu görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket'in davacıya karşı sorumluluğunun, davacının dilekçesindeki tarifinin aksine, lazer gravür makinesinin bakım, onarım, tamirat ve servis işlerinin yapılması olduğu, müvekkil şirketin sözleşmenin asıl tarafı olan -------- getirilen parçaların yerel pazarda takibinin ve servis hizmetlerinin yapılması dışında herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacının dava dilekçesinde sunduğu vakıalar ile olayların başlangıcını ----- olarak göstermiş ise de aslında taraflar arasındaki ilişkinin çok daha önceki bir tarih olan ---- dayandığını, davacının ihtilaf konusu makinayı 10 seneyi aşkın bir süredir kullandığı, ----- tarihli servis raporunda; ilgili makinenin lazer kafasının ortalama ömrünün İki katı kadar çalıştığı belirtilmiş, ancak bunun da ötesinde, makinedeki mevcut problemin, makinenin parçalarından olan --------- kaynaklandığı ve bunun da makinenin en düşük hızla gravür yapmasına sebep olduğunu, bu parçaların yenilenmesi için gerekli teklifin acilen davacıya gönderilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin ------- hazırladığı parça teklifini davacıya 06.02.2019 tarihinde ilettiğini ancak davacının bu teklifi kabul etmediğini, davacının günümüze kadar ilgili makineyi, ------ parçalarını değiştirmeden kullanmayı tercih ettiği ve bunun sonucunda hem düşük verim almış hem de makinenin muhtelif parçalarının da bozulmasına sebebiyet verdiğini, 28.05.2020 tarihli servis raporunda da davacının hala ------- değiştirmemeyi tercih etmesinden dolayı, makinenin o güne kadar düşük performansta çalıştığının tespit edildiği ve ilgili parçaların teklifinin kendilerine tekrar yapılacağının bildirildiğini, müvekkili şirketin 24.12.2019 tarihli servis raporunda ise, makine için bakteri ölçme çubuğu ve ----- çubuğu temin edilmesi gerektiğini zira bunların, makinede kullanılan suyun kalitesi için çok önemli olduğunu açıkça belirttiğini, bunun üzerine davacı herhangi bir eylemde bulunmadığını, yazılımı bozuk olduğu iddia edilen --------parçasına yeni yazılım yüklenmesi için gerçekleştirilen servis sonucu, -------- tarihli servis raporunda, davacınnın iddiasının aksine, ---- güncellemesinin başarılı bir şekilde gerçekleştirildiğini, gerekli parçalar alınmaz ise makinenin çalışmayacağının belirtildiğini, kimyasal kullanılmaması durumunda, soğutma suyunun içinde kimyasal olmaz ise bakteri sayısının yükselmeye başlayacağını, suyun debisinin düşeceği ve bunun da -------- zarar vereceğinin belirtildiğini, herhangi bir gümrük masrafının müvekkili şirkete yüklenmesinin mümkün olmadığını ve ikinci gümrük masrafının ise müvekkili şirketin aracılık etmesi sonucu tamamen ihtiyari olarak ------- üstlenildiğini, makinelerin satın alınmadan önce şifreli olduğunu, davacı da dahil olmak üzere tüm müşterilerin bu bilgiyi bilerek makine siparişlerini verdiklerini, yoğun ---- çalışmaları sonucu üretilen yüksek teknolojiye sahip bu makinelerin fikri mülkiyet haklarının,------- korunması, lazer ışığının müşterilere ve makineye servis hizmeti veren kişilere yayabileceği ölümcül seviyelere varabilecek iş güvenliği tehlikelerinden sakınılması sebebiyle şifrelendiğini, şifre olmadan da makinenin sorunsuz şekilde çalışabildiği ve bakım onarım işlerinin yapılabildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, eğer makinenin çalışmadığı iddia edilen 6 aylık süreçte makine çalışmış olsaydı, bu makinenin elektrik, malzeme, iş gücü ve sair masrafları ne kadar olacağı, ayrıca çıkarılan şablonlar ile yapılan baskı işleminin maliyeti ne kadar olacağı, şablon üretiminde kullanılan ihtilafa konu lazer gravür makinaları ile davacının fason üretimde kullandığını, baskı yapılmasında kullanılan dijital baskı makinaları tam olarak aynı işleve mi sahip olduğunun davacıdan sorulması gerektiğini, 24.12.2019 tarihli servis raporunda da belirtildiği gibi, müvekkili şirketin aslında böyle bir sorumluluğu olmamasına rağmen sırf davacının mağdur olmaması adına, başka bir şirketten temin edilen ----- yükselticinin davacıya tahsisinin sağlandığı ve yeni --- parçası gelene kadar bu parçanın kendilerine bırakılacağının belirtildiği belirtilmiş olup, davacının talebinin poliçe teminatı içerisinde olmadığından davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Davanın davacının satın aldığı, lazer gravür makinasının ayıplı olduğundan bahisle fazladan ödenen gümrük vergileri, ardiye, müşavirlik, navlun, tercüme, ----, para cezası gibi masrafların ve arızanın dokuz ay boyunca giderilememesi ve yedek parçanın temin edilememesi nedeniyle dışarıdan alınan fason üretim masraflarının tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.Mahkememizce davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı, makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbının niteliğinin ve kullanıma bağlı ortaya çıkmış olup olmadığı, davacının yapmış olduğu masrafları davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarının tespiti ve tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle ve tarafların tacir olduğundan iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde tüm yasal ticari defterleri ve defterlerinin bu uyuşmazlığa konu lazer makinasının ve değişimi yapılan parçalar üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, bilirkişiler sunmuş oldukları raporunda özetle; yapılan incelemede, dava konusu lazer gravür makinesinin arıza yapan ----- seri nolu, ----- imal tarihli yenisi ile değiştirildiği ve tam faal olarak çalıştığını, dava konusu lazer gravür makinasının ayıplı olmadığını, sorunun makineye takılan yeni---- kaynağının arızalı çıkmasından kaynaklandığını, ------- tarihinde gerçekleşen ithalatı için davacının katlandığı giderin 27.998,36TL olduğu ancak davacının ihtarname ile talep ettiği tutar 27.455,26TL olduğu görüldüğünü, taleple baplılık ilkesi gereği davacının 27.455,26TL'sini davadışı ----- firmasından talep edebileceğini, davalı --------- acentesi olduğunu, davacının izafeten davalıdan talep edebileceği yönünde bir kanaate varması ve davalının her durumda ödemein yapıldığına dair borcu söndüren bir belge sunamaması durumunda davalıdan bu tutarı talep edebileceğini, davalı ve davacının defetrlerinin lehine delil teşkil ettiğini, dosyaya sunulan fatura ve belgelerin incelemesinde --------faturalarında açıklama olarak ------- olduğunu, ancak makine arızasından kaynaklanarak işin fason yaptırıldığına ilişkin belge olmadığının tespit edildiğini, ayrıca karlılığın düştüğü beyanında bulunulmuş ise de dönem karı izlendiğinde 2019 -2020 yılları arasında dönem karı hesabı artış gösterdiği yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu makinenin satışı dava dışı ------ tarafından yapılmış olup yine parçalar da bu şirket tarafından sağlanmıştır. Yine bunlara ilişkin faturaların da dava dışı ---- tarafından düzenlendiği görülmüştür. Davalı şirket dava dışı --------- şirketinin acentesi konumundadır. TTK'nun 105.maddesinde "acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acente tarafından müvekkili adına dava açılabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava yöneltilebileceği" hükmü düzenlenmiş olup anılan yasa maddesine göre acenteye karşı izafeten dava yöneltilebilecek olmasına rağmen doğrudan dava açılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle acente olan davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2- Alınması gerekli 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL ve tamamlama harcı 460,00 TL'den mahsubu ile kalan bakiye 91,70 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama gideri masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde ----- numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ------- konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2024