T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/101 Esas
KARAR NO:2024/57
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:08/02/2023
KARAR TARİHİ:25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA ve SAVUNMA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan ve işletenin dava dışı ----- plaka nolu araca ----- plaka nolu aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada -----plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, ------- plaka nolu aracın kaza tarihinde ------ sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan bahisle ödemiş olduğu 28.000,00-TL hasar bedelini müvekkili şirkete rücu ettiğini ve müvekkili şirketin bu bedeli davalı sigorta şirketine ödediğini, sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olmasına rağmen hasarın trafik sigortası kapsamına girmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini, müvekkili tarafından ödenen tutarın faizi ile birlikte müvekkile iade gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davalının----- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde hiçbir olaya ilişkin hiçbir belge görülmediğini, kazaya karışan ---- plaka nolu aracın müvekkili şirkette ----- olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, ----- plaka nolu aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup işletilme halinde olduğunu, tutanağa göre davacıya sigortalı aracın tesis girişine park edildiği yazılı olup geçici park durumlarında aracın işletilme halinde olmadığını söylemek mümkün olmadığını, sürücülerin kusur durumlarının tespiti için ------ kusur raporu alınmasını, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bütün bu nedenlerle, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve arz etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile --------dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Uyuşmalık 11/05/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ---- sigortalı ----plakalı araçla davacı sigorta şirketine ------ sigortalı, dava dışı --------- plakalı aracın çarpışması sonucu davalı sigorta şirketine ödenen 28.000,00 TL rücuen tazminat bedelinin söz konusu hasarın meydana geliş şekli itibariyle trafik sigorta poliçesi kapsamında girmediğinden bahisle davalıya ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Kazada kusur oranlarının tespiti ve hasarın meydana geliş şekli itibariyle trafik sigorta poliçe kapsamına girip girmediği hususunun değerlendirilmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup,28/08/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Davacı sigorta şirketine trafik sigortalı ---- plaka nolu -------sürücüsü ---- %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ------------- plaka nolu ----- kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 28.000,00-TL olup, davalı tarafa ait trafik sigortalı aracın %75 oranında kusurlu olduğundan, davacı sigorta şirketi bu bedelin 21.000 00- TL'sinden sorumlu olacağı, ancak ----- plaka nolu otomobilin kaza esnasında işletilme halinde olmadığından davacı sigorta şirketi bu bedelden sorumlu olmayacağı belirtilmiştir.Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğundan çelişkinin giderilmesi açısından kusur raporu aldırılması için dosya ---- gönderilmiştir.---- raporunda özetle; ------ plaka nolu ------- sürücüsü ------ %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine kasko sigortalı ----plaka nolu sürücü --- kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Dosyanın yapılan incelemesinde; Kazaya karışan ---- plaka sayılı ---- numaralı poliçe ile ----- tarihleri arasında trafik sigortası ile sigortalı olduğu, maddi teminat limitinin araç başına --- olduğu, kazaya karışan --- plaka sayılı kamyonun, ---- numaralı poliçe ile ----tarihleri arasında --- sigortalı olduğu, kazanın --- tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı ---- sevk ve yönetimindeki ----- plaka sayılı -----istikametinden ---- istikametine seyrederken tesis girişine gelindiğinde kendisi ve yanındaki -----arka koltuk olduğu halde, aydınlatma ışıkları olmayan yere 1. şerit taşıt yolu üzerine emniyet tedbirlerini almadan ve uyarı ışıklarını (flaşörleri yakmadan) park ettiği durumda, aynı istikamete seyreden sürücü ----plaka sayılı ----- fren yapmasına rağmen duramayıp aracının ön kısmı ile ---- plaka nolu ---- arka kısmına çarpması nedeniyle meydana geldiği, ---- alınan kusur raporuna göre davacı sigorta şirketine sigortalı ----plaka sayılı araç sürücüsü ------ kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağına göre trafik sigortalı ------ park halinde olduğu, motorunun çalışır durumda olmadığı sürücünün ve yolcunun arka koltukta oturur vaziyette olduğu işletilme halinde olmadığı anlaşılmaktadır-------------sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı -------- göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. İşletilme halinde olmayan araçların sebebiyet verdiği hasarlardan dolayı sigortacının sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle park halinde olan ve işletilme halinde olmayan ----- plaka sayılı araca ---- plaka sayılı aracın çarpması sonucu---- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın sigorta kapsamında bulunmadığı, bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigorta şirketine hasar ödemesi olarak---- tarihinde yaptığı 28.000,00 TL ödemeyi geri alabileceği sonuç ve kanaatine varılarak, davalının ---- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, alacak miktarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacının ödeme yaptıktan sonra davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığı, davalı sigorta şirketini temerrüte düşürmediği anlaşıldığından takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının ------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 28.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3- Karar harcı 1.912,68-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 365,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.546,82-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90-TL başvuru, 365,86-TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 545,76-TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.387,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren(%92,43kabul,%7,57ret oranında) olmak üzere 4.055,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.292,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 236,18 TL'sinin davacı taraftan, 2.883,82 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarfedilmeyen gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024