T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/821 Esas
KARAR NO:2024/209 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 20/11/2023
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 11/12/2023
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihyası istenilen --------- hasım göstererek------- sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtığını, işçilik alacakları için de --------- dosyası ile açtığını, dosyanın karara çıktığını, karar doğrultusunda müvekkilinin alacakları için --------- dosyası ile alacak takibi başlattığını, ancak icra müdürlüğü tarafından "borçlu şirketin sicilden terkin olduğu görüldüğünden" gerekçesi ile icra takibinin durdurulduğunu, ihyası istenilen şirketin--------- terkin edilmesi nedeniyle bu davada husumeti sadece -------- yönelttiğini, iş mahkemesi dosyası ve icra müdürlüğü dosyasının devam edebilmesi için --------- ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı Sicil vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işbu davanın eksik hasımlı olarak açıldığını, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ---------- de yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Birleşen------- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --------- aleyhine açmış olduğu hizmet tespit davası ve işçilik alacakları için karara çıkan mahkeme ilamı doğrultusunda icra takibi mevcut olduğunu, İş Mahkemesinde derdest olan hizmet tespit davasının devam edebilmesi ve durdurulan ilamlı icra takibinin devam edebilmesi için terkin olan şirketin tüzel kişiliğinin ihyası için --------- numaralı dosyası ile --------karşı dava açtıklarını ancak -----------taraflarına tebliğ edilen tensip tutanağında "İhyası talep edilen şirketin tasfiye sonucu terkin edildiği, TTK geçici 7. Maddesi uyarınca re'sen terkin olmadığı anlaşıldığından; TTK 547. Maddesine dayalı olarak açılan davada husumetin tasfiye memuruna da yöneltilmesi zorunlu olduğundan, tasfiye memuru ---------aleyhine birleştirme talepli olarak ihya davası açılması" için taraflarına süre verildiğini, bu nedenle ---------- davaya dahil edebilme adına dava açma zarureti hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle öncelikle dosyanın HMK m. 166 uyarınca bağlantılı olması sebebiyle---------- esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesini, terkin olunan --------- unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.İhyası talep edilen şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinden tasfiye sonucu terkin edildiği, TTK Geçici 7.maddesi uyarınca re'sen terkin olmadığı anlaşıldığından; TTK 547. maddesine dayalı olarak açılan davada husumetin tasfiye memuruna da yöneltilmesi zorunlu olduğundan davacı vekiline tasfiye memuru ... aleyhine birleştirme talepli olarak ihya davası açıp dava açtığına dair belgeyi dosyaya sunması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça ------- sayılı dosyasında tasfiye memuru ve -------aleyhine açılan dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 06/03/2024 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. Ek tasfiyesi talep edilen şirketin sicil kayıtları çıkarılmış incelenmesinden, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde bulunduğu, tasfiyesinin sona erdiği, ---- tescil edilerek 05/07/2023 tarihli sicil gazetesinde ilan edilmek suretiyle sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan ----- olduğu görülmüştür.------- sayılı dosyasında davacının,----- ihyası istenilen şirket aleyhine prim esas ücretinin tespiti talepli olarak ------ tarihinde dava açtığı, yargılamanın sürdüğü,-------- sayılı takip dosyasında davacının ihyası talep edilen şirket hakkında ilamlı icra takibi başlattığı ---------dosyasında takip borçlusunun sicilden terkin olduğu belirtilerek müdürlük tarafından takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin ----- Sayılı dava dosyası ve---------- sayılı takip dosyasında yürütülen yargılama ve takip işlemleri ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle asıl davada ----- yönünden birleşen davada davalı ----- açılan davanın kabulüne, ------- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan Tasfiye Halinde ------ dava dosyası ve ----------takip dosyasında yürütülen yargılama ve takip işlemleri ile sınırlı olarak TTK 547. Maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru olan -------- atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, asıl dava ile hakkında zaten dava açılan ------- aleyhine davacı tarafça birleşen davada tekrar dava açıldığı anlaşıldığından ------- aleyhine açılan birleşen davanın HMK 114/1-ı maddesindeki derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine, ve asıl davada davalı --------- dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, buna karşılık birleşen davada davalı tasfiye memurunun şirket hakkında açılan davadan haberdar olduğu buna rağmen terkin işlemini yaptığı göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada------ yönünden birleşen davada davalı ------ yönünden açılan DAVANIN KABULÜNE,
------ numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan Tasfiye Halinde --------- Sayılı dava dosyası ve -------- sayılı takip dosyasında yürütülen yargılama ve takip işlemleri ile sınırlı olarak TTK 547. Maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru olan --------- atanmasına,
Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,
2-Birleşen davada ---------- aleyhine açılan davanın derdestlik dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Birleşen dava yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalı------- tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Birleşen davada davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın davalı -------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 229,00 TL yargılama giderinin davalı -------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ---------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Birleşen dosyada davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
11- Asıl ve birleşen davada davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2024