T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/440 Esas
KARAR NO:2024/393
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------ dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini,------dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 43.173,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emri usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirkete ait araçlarla herhangi bir ihlalli geçiş yapılmadığını, verilen hesap ve ------ incelendiğinde hesapta ihlalli belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğunu, ihlalli geçiş yapıldığına dair takip öncesi yapılmış herhangi bir ihtarat bulunmadığını, öncelikle usuli itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce ------ sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 43.175,00 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalının hesabından mahsup edemediği 8.635,00 TL geçiş ücretini ve 11.924,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 20.559,00 TL talep edebileceği yönünde rapor sunduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde ------ mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda ---- önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği ---- anlaşılmıştır.Somut olayda davalıya ait ---- plakalı araçların, davacının işlettiği köprü ve otoyoldan, ------adet geçiş bilgisinin bulunduğu, dava konusu araçların ---- geçişinde ücretlerinin mahsup edilemediği, ---- adet ihlalli geçiş anında yeterli bakiyesi olmadığı lakin sonrasındaki ------ günlük süreçlerde hesabında yeterli bakiyeye haiz olduğu, 9 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyesinin olmadığı, geçişleri tespit edilen ve ücretleri mahsup edilemeyen araçların geçiş ücretleri toplamının 8.635,00 TL olduğu, 31 adet geçişe dair; geçiş anından sonraki 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişmesiyle davalının üzerine düşen edimi yerine getirmesiyle ceza bedeline maruz kalamayacağı, 9 adet geçişe dair, geçiş anından sonraki 15 günlük periyotta yeterli bakiyeye erişememesiyle davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesinden dolayı 11.924,00 TL ceza bedeli hesap edildiği, davalının hesabından mahsup edemediği 8.635,00 TL geçiş ücretini ve 11.924,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 20.559,00 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının ----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.559,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, bakiye talebin reddine, 20.559,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 4.111,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.559,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, bakiye talebin reddine, 20.559,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 4.111,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine,
Karar harcı olan 1.407,11 TL'nin peşin harç olarak alınan 521,45 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 885,66 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 521,45 TL harç masrafı ile 80,70 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan yargılama gideri masrafı 4.139,75 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.971,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar üzerinden hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 742,83 TL'sinin davalı taraftan, 817,17 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne, karşı tarafın yokluğunda, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2024
TASHİH ŞERHİ
Mahkememiz kısa kararının 1 nolu bendinde sehven " Davalının ----------- ŞEKLİNDE YAZILMIŞ İSE DE,
1 NOLU BENDİN;
"1-)Davalının ------------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.559,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, bakiye talebin reddine, ------ TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, " ŞEKLİNDE HÜKMÜN TASHİHİNE KARAR VERİLMİŞTİR. 16/05/2024